Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу С. денежные средства в размере. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет расходов по оценке ущерба. коп., расходы по оплате услуг представителя. коп., расходы по оплате услуг нотариуса. коп., расходы по получению технического паспорта БТИ. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Сумму пошлины в размере. коп. вернуть истцу С.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что 02 апреля 2013 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: .. Сумма ущерба составила. коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оценке. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по оплате услуг нотариуса. руб., расходы по получение технического паспорта БТИ. руб., в счет возмещения расходов по госпошлине. руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. в суде исковые требования признала частично, сумму расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить, расходы по оценке ущерба и на получение технического паспорта БТИ не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истица не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела содержится на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Л.А. Л.П., коллегия полагает, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ., в результате которого квартире причинен ущерб. Собственником вышерасположенной квартиры 45 по адресу: ., из которой произошел залив, является Л.А. Ущерб причинен по причине повреждения полотенцесушителя.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт об оценке ущерба, представленный истицей, заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму. руб. в соответствии с экспертным заключением, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который являясь собственником жилого помещения, должен нести ответственность за его содержание и причиненный ущерб. В части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и отказал в иске. В этой части решение суда не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании расходов на представителя в размере. руб., поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности, степени участия представителя истца в оказании юридической помощи. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не исключает необходимость частичного возмещения истице расходов на юридическую помощь. Из дела следует, что в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи представителем истца подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, взысканная судом сумма соразмерна проведенной представителем работы.
При разрешении вопроса о судебных расходах по взысканию расходов на составление отчета об оценке, по составлению технического паспорта БТИ, по оплате услуг нотариуса, расходов по госпошлине, подлежащих возмещению в пользу истца, суд неверно применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.
По смыслу приведенных выше норм возмещению подлежат только необходимые по делу судебные расходы, тогда как расходы на получение технического паспорта в БТИ в сумме. к таковым не относятся, поскольку при производстве оценки ущерба помещение истца осматривалось экспертом, им производились необходимые замеры.
При взыскании расходов по оценке ущерба. коп., расходов по оплате услуг нотариуса. коп., расходов по оплате государственной пошлины, суд не принял во внимание, что закон устанавливает принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 69% от заявленных требований (. x 100 : .), судебные расходы должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы по оценке размера ущерба, которые коллегия признает необходимыми для обеспечения доказательств по иску и подлежащими взысканию в пользу истца, составят. руб. (. x 69 : 100), расходы на услуги нотариуса, которые коллегия признает необходимыми для реализации права на участие по делу представителя и подлежащими взысканию в пользу истца, составят. руб. (. x 69 : 100), в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме. руб. (. x 69 : 100).
Безосновательно суд указал в решении на возврат истцу госпошлины в размере. руб., поскольку пошлина при подаче иска истцом была уплачена правильно от суммы заявленного иска, и сумма, указанная для возврата, не является излишне уплаченной. Такой вывод подлежит исключению из решения суда.
По изложенным выше основаниям коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя и о необходимости отказа во взыскании расходов на составление отчета по оценке ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Л.А. в пользу С. расходы по оценке ущерба в размере. руб., по оплате услуг нотариуса в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов С. отказать.
Вывод о возврате С. госпошлины в размере. коп. из решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12729
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-12729
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.А. в пользу С. денежные средства в размере. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет расходов по оценке ущерба. коп., расходы по оплате услуг представителя. коп., расходы по оплате услуг нотариуса. коп., расходы по получению технического паспорта БТИ. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Сумму пошлины в размере. коп. вернуть истцу С.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указывая, что 02 апреля 2013 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: .. Сумма ущерба составила. коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, расходы по оценке. руб., расходы по оплате услуг представителя. руб., расходы по оплате услуг нотариуса. руб., расходы по получение технического паспорта БТИ. руб., в счет возмещения расходов по госпошлине. руб.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К. в суде исковые требования признала частично, сумму расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить, расходы по оценке ущерба и на получение технического паспорта БТИ не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истица не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела содержится на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Л.А. Л.П., коллегия полагает, что решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
Судом установлено, что 02 апреля 2013 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца по адресу: ., в результате которого квартире причинен ущерб. Собственником вышерасположенной квартиры 45 по адресу: ., из которой произошел залив, является Л.А. Ущерб причинен по причине повреждения полотенцесушителя.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт об оценке ущерба, представленный истицей, заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму. руб. в соответствии с экспертным заключением, поскольку ущерб причинен по вине ответчика, который являясь собственником жилого помещения, должен нести ответственность за его содержание и причиненный ущерб. В части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и отказал в иске. В этой части решение суда не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов.
Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании расходов на представителя в размере. руб., поскольку указанная сумма взыскана судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности, степени участия представителя истца в оказании юридической помощи. Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не исключает необходимость частичного возмещения истице расходов на юридическую помощь. Из дела следует, что в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи представителем истца подготовлены исковое заявление и уточненное исковое заявление, взысканная судом сумма соразмерна проведенной представителем работы.
При разрешении вопроса о судебных расходах по взысканию расходов на составление отчета об оценке, по составлению технического паспорта БТИ, по оплате услуг нотариуса, расходов по госпошлине, подлежащих возмещению в пользу истца, суд неверно применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.
По смыслу приведенных выше норм возмещению подлежат только необходимые по делу судебные расходы, тогда как расходы на получение технического паспорта в БТИ в сумме. к таковым не относятся, поскольку при производстве оценки ущерба помещение истца осматривалось экспертом, им производились необходимые замеры.
При взыскании расходов по оценке ущерба. коп., расходов по оплате услуг нотариуса. коп., расходов по оплате государственной пошлины, суд не принял во внимание, что закон устанавливает принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 69% от заявленных требований (. x 100 : .), судебные расходы должны возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, расходы по оценке размера ущерба, которые коллегия признает необходимыми для обеспечения доказательств по иску и подлежащими взысканию в пользу истца, составят. руб. (. x 69 : 100), расходы на услуги нотариуса, которые коллегия признает необходимыми для реализации права на участие по делу представителя и подлежащими взысканию в пользу истца, составят. руб. (. x 69 : 100), в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме. руб. (. x 69 : 100).
Безосновательно суд указал в решении на возврат истцу госпошлины в размере. руб., поскольку пошлина при подаче иска истцом была уплачена правильно от суммы заявленного иска, и сумма, указанная для возврата, не является излишне уплаченной. Такой вывод подлежит исключению из решения суда.
По изложенным выше основаниям коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя и о необходимости отказа во взыскании расходов на составление отчета по оценке ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Л.А. в пользу С. расходы по оценке ущерба в размере. руб., по оплате услуг нотариуса в размере. руб., расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
Во взыскании остальной части судебных расходов С. отказать.
Вывод о возврате С. госпошлины в размере. коп. из решения суда исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)