Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" и общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г., условия об определении стоимости услуг по организации режима и охране придомовой территории согласно абз. 3 Приложения N 2 к договору управления, об определении стоимости услуг по содержанию и уборке придомовой территории согласно абз. 4 Приложения к договору управления, признании недействительным п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом, предусматривающего, что действия договора не распространяется на нежилые помещения в многоквартирном доме, договорные отношения с нежилыми помещениями регламентируются отдельными договорами.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с 30.03.2012 года. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис". С данной организацией был заключен Договор управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений от 31.10.2009 года. Данным договором определены: структура платы за жилое помещение, коммунальные услуги, стоимость услуг по организации пропускного режима, охрана придомовой территории, уборки территории (Приложение N 2 к договору). В состав общего имущества включен земельный участок (п. 43 Приложения N 1 к договору). ООО "Мультисистема сервис" данные услуги включает в счета - квитанции об оплате собственникам жилых помещений. Истец считает недействительным п. 43 Приложения N 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года о включении в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> земельного участка, условий об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории согласно абз. 3 Приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, условия об определении стоимости услуг по содержанию и уборке придомовой территории согласно абз. 4 Приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, предусматривающего, что действия договора не распространяются на нежилые помещения в многоквартирном доме и регламентируются отдельными договорами, читая, что данный договор является частично недействительным, не соответствует требованиям закона в части нераспространении действия договора на собственников нежилых помещений, включение в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С. отказалась от исковых требований к Общему собранию собственников помещений в полном объеме и просила в этой части принять отказ от иска.
Определением суда от 11.11.2013 года отказ от исковых требований к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании отдельных условий договора управления недействительным был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, ГКУ ИС Хорошевского района г. Москвы о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Г. судом судебное извещение было направлено своевременно.
Кроме того, апелляционная жалоба подана Г., которая действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, а также не была лишена возможности самостоятельно получить информацию о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что истец имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г. не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, по адресу: <...>.
В период с 20.10.2009 года по 30.10.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, 31.10.2009 года составлен протокол N <...> подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 251 решение собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г. приняты решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "<...>", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", поручить ООО "Мультисистема Сервис" уведомить ООО "<...>", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "Мультисистема Сервис" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "Мультисистема Сервис" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения.
В соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> включен земельный участок площадью 21600 кв. м, в том числе проезжая часть, зеленые насаждения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании вышеуказанных условий договора недействительными.
При разрешении спора судом учтено, что ранее Г. по другому гражданскому делу оспаривала решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях, а также отдельные условия договора управления, считая, что решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован.
Истец, оспаривая условия договора, считала, что включение в Договор управления стоимости работ и услуг по содержанию и уборке придомовой территории, а также включение в Договор условий об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории противоречит действующему законодательству.
Доводы истца при рассмотрении предыдущего дела не нашли своего подтверждения, признаны судом необоснованными, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении требований Г. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2010 года отказано.
Судом при рассмотрении предыдущего дела установлено, что правовые отношения на земельный участок по адресу: <...> не оформлены, на кадастровый учет участок не поставлен.
При этом, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств принадлежности вышеуказанного земельного участка иным лицам, а не собственникам помещений дома.
Также установлено, что общее собрание не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества. Указание об отнесении земельного участка к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на незаконность включения в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, так как правовые отношения на земельный участок по вышеуказанному адресу не оформлены, на кадастровый учет участок не поставлен.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В настоящее время собственники многоквартирного дома на общем собрании, проведенном 11 марта 2013 года приняли решение о необходимости подачи заявки в уполномоченный орган по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...> с целью регистрации права общедолевой собственности данного земельного участка и дальнейшей эксплуатации.
Приложением N <...> к договору управления определена стоимость услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории, а также стоимость работ и услуг по содержанию и уборке придомовой территории.
Из материалов дела усматривается, что услуга "содержание, благоустройство и уборка придомовой территории" включает в себя содержание, благоустройство и уборку придомовой территории на уровне повышенных требований собственников. Данная услуга предусмотрена договором управления, который утвержден общим собранием собственников 31 октября 2009 года.
Во дворе дома высажены зеленые насаждения, цветники, розарии, установлены беседки, фонтан и т.д. Дополнительное благоустройство создано за счет средств жителей многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено, что уборку осуществляет не ответчик, а подрядная организация, не может быть принята во внимание, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались жалобы ООО "Мультисистема Сервис" о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях.
Прокуратурой Северного административного округа на основании обращения истца проводилась проверка оказания ООО "Мультисистема Сервис" услуг "содержание, благоустройство и уборка придомовой территории". Согласно ответа прокуратуры Северного административного округа от 25 апреля 2013 года нарушений законодательства ответчиком при оказании вышеуказанной услуги не установлено.
В апелляционной жалобе Г. также ссылается на то, что суд необоснованно не признал ничтожным условие об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории, так как в нарушение положений действующего законодательства у ответчика отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Мультисистема Сервис" не оказывает услуг, непосредственно связанных с частной охранной деятельностью. На территории многоквартирного дома установлен шлагбаум. Сама по себе эксплуатация шлагбаума не является частной охранной деятельностью.
Кроме того, при разрешении спора судом правильно учтено, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и т.д., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги.
Само по себе указание в п. 1.3 договора управления на то, что действие договора не распространяется на нежилые помещения в многоквартирном доме, договорные отношения с собственниками нежилых помещений регламентируется отдельными договорами, права истца не нарушает и не свидетельствует о том, что условия договора управления не одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на то, что права Г. затрагиваются оспариваемыми ею условиями договора, и она является надлежащим истцом по данному спору, не влияют на правильность постановленного судом решения, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не исходил из того, что истец является ненадлежащим, а процитировал решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис", А.И.Л. о признании частично недействительным договора управления многоквартирного дома, общего собрания собственников помещений жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28250
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28250
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании отдельных условий договора управления недействительными отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мультисистема сервис" и общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г., условия об определении стоимости услуг по организации режима и охране придомовой территории согласно абз. 3 Приложения N 2 к договору управления, об определении стоимости услуг по содержанию и уборке придомовой территории согласно абз. 4 Приложения к договору управления, признании недействительным п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом, предусматривающего, что действия договора не распространяется на нежилые помещения в многоквартирном доме, договорные отношения с нежилыми помещениями регламентируются отдельными договорами.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, с 30.03.2012 года. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Мультисистема сервис". С данной организацией был заключен Договор управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений от 31.10.2009 года. Данным договором определены: структура платы за жилое помещение, коммунальные услуги, стоимость услуг по организации пропускного режима, охрана придомовой территории, уборки территории (Приложение N 2 к договору). В состав общего имущества включен земельный участок (п. 43 Приложения N 1 к договору). ООО "Мультисистема сервис" данные услуги включает в счета - квитанции об оплате собственникам жилых помещений. Истец считает недействительным п. 43 Приложения N 1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года о включении в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> земельного участка, условий об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории согласно абз. 3 Приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, условия об определении стоимости услуг по содержанию и уборке придомовой территории согласно абз. 4 Приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, п. 1.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 года по адресу: <...>, предусматривающего, что действия договора не распространяются на нежилые помещения в многоквартирном доме и регламентируются отдельными договорами, читая, что данный договор является частично недействительным, не соответствует требованиям закона в части нераспространении действия договора на собственников нежилых помещений, включение в состав общего имущества земельного участка, определении стоимости услуг по организации пропускного режима, охраны придомовой территории, уборки территории.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.С. отказалась от исковых требований к Общему собранию собственников помещений в полном объеме и просила в этой части принять отказ от иска.
Определением суда от 11.11.2013 года отказ от исковых требований к Общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме о признании отдельных условий договора управления недействительным был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.
В остальной части представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, ГКУ ИС Хорошевского района г. Москвы о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Г. судом судебное извещение было направлено своевременно.
Кроме того, апелляционная жалоба подана Г., которая действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, а также не была лишена возможности самостоятельно получить информацию о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что истец имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Г. не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Мультисистема Сервис" М., А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N <...>, по адресу: <...>.
В период с 20.10.2009 года по 30.10.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, 31.10.2009 года составлен протокол N <...> подведения результатов общего собрания. За указанный период поступило 251 решение собственников, обладающих 51,89% голосов от общего числа собственников помещений.
Согласно протоколу N 1 от 31.10.2009 г. приняты решения: расторгнуть договорные отношения между собственниками помещений дома и ООО "<...>", выбрать форму управления - "управляющей организацией", выбрать в качестве управляющей организации ООО "Мультисистема сервис", поручить ООО "Мультисистема Сервис" уведомить ООО "<...>", органы исполнительной власти и другие организации об избрании ООО "Мультисистема Сервис" в качестве управляющей организации, утвердить прилагаемые формы заключаемых договоров управления между ООО "Мультисистема Сервис" и собственниками машино-мест, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и другие решения.
В соответствии с п. 43 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> включен земельный участок площадью 21600 кв. м, в том числе проезжая часть, зеленые насаждения.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. к ООО "Мультисистема сервис" о признании вышеуказанных условий договора недействительными.
При разрешении спора судом учтено, что ранее Г. по другому гражданскому делу оспаривала решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях, а также отдельные условия договора управления, считая, что решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован.
Истец, оспаривая условия договора, считала, что включение в Договор управления стоимости работ и услуг по содержанию и уборке придомовой территории, а также включение в Договор условий об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории противоречит действующему законодательству.
Доводы истца при рассмотрении предыдущего дела не нашли своего подтверждения, признаны судом необоснованными, и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении требований Г. о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2010 года отказано.
Судом при рассмотрении предыдущего дела установлено, что правовые отношения на земельный участок по адресу: <...> не оформлены, на кадастровый учет участок не поставлен.
При этом, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств принадлежности вышеуказанного земельного участка иным лицам, а не собственникам помещений дома.
Также установлено, что общее собрание не принимало решение о включении земельного участка в состав имущества. Указание об отнесении земельного участка к составу общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе Г. ссылается на незаконность включения в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, так как правовые отношения на земельный участок по вышеуказанному адресу не оформлены, на кадастровый учет участок не поставлен.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В настоящее время собственники многоквартирного дома на общем собрании, проведенном 11 марта 2013 года приняли решение о необходимости подачи заявки в уполномоченный орган по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома по адресу: <...> с целью регистрации права общедолевой собственности данного земельного участка и дальнейшей эксплуатации.
Приложением N <...> к договору управления определена стоимость услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории, а также стоимость работ и услуг по содержанию и уборке придомовой территории.
Из материалов дела усматривается, что услуга "содержание, благоустройство и уборка придомовой территории" включает в себя содержание, благоустройство и уборку придомовой территории на уровне повышенных требований собственников. Данная услуга предусмотрена договором управления, который утвержден общим собранием собственников 31 октября 2009 года.
Во дворе дома высажены зеленые насаждения, цветники, розарии, установлены беседки, фонтан и т.д. Дополнительное благоустройство создано за счет средств жителей многоквартирного дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено, что уборку осуществляет не ответчик, а подрядная организация, не может быть принята во внимание, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались жалобы ООО "Мультисистема Сервис" о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях.
Прокуратурой Северного административного округа на основании обращения истца проводилась проверка оказания ООО "Мультисистема Сервис" услуг "содержание, благоустройство и уборка придомовой территории". Согласно ответа прокуратуры Северного административного округа от 25 апреля 2013 года нарушений законодательства ответчиком при оказании вышеуказанной услуги не установлено.
В апелляционной жалобе Г. также ссылается на то, что суд необоснованно не признал ничтожным условие об определении стоимости услуг по организации пропускного режима и охране придомовой территории, так как в нарушение положений действующего законодательства у ответчика отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Мультисистема Сервис" не оказывает услуг, непосредственно связанных с частной охранной деятельностью. На территории многоквартирного дома установлен шлагбаум. Сама по себе эксплуатация шлагбаума не является частной охранной деятельностью.
Кроме того, при разрешении спора судом правильно учтено, что действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности, озеленением и т.д., а также не запрещает устанавливать плату за данные услуги.
Само по себе указание в п. 1.3 договора управления на то, что действие договора не распространяется на нежилые помещения в многоквартирном доме, договорные отношения с собственниками нежилых помещений регламентируется отдельными договорами, права истца не нарушает и не свидетельствует о том, что условия договора управления не одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в жалобе на то, что права Г. затрагиваются оспариваемыми ею условиями договора, и она является надлежащим истцом по данному спору, не влияют на правильность постановленного судом решения, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не исходил из того, что истец является ненадлежащим, а процитировал решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по иску Г. к ООО "Мультисистема сервис", А.И.Л. о признании частично недействительным договора управления многоквартирного дома, общего собрания собственников помещений жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)