Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "СУ-3": Гуртовая Ксения Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 23.05.2014,
от Ростовского УФАС: Алтухов Владимир Николаевич, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 N 07,
от ЗАО "Электро-ком": Бойкова Александра Олеговна, паспорт, по доверенности от 21.03.2014 N 58/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2014 по делу N А53-26125/2013,
принятое судьей Грязевой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", открытому акционерному обществу "ВымпелКом",
о признании недействительным решения, предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Электро-ком",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 550/05; признании недействительным предписания Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 823/05; признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 01.11.2013 N 2122/05 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Электро-ком".
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акты антимонопольной службы приняты в соответствии с законом и не нарушают прав заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения; управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома; ЗАО "Электро-ком" имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.
В судебное заседание не явились представители ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом".
Представитель ООО "СУ-3" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Представитель ЗАО "Электро-ком" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в Ростовское УФАС поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "СУ-3", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Приказом Ростовского УФАС от 27.03.2013 N 155 было возбуждено дело N 550/05 по признакам нарушения ООО "СУ-3" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Ф3.
При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "Электро-ком" (далее - оператор связи) и ООО "СУ-3" заключен договор N 2035 от 01.04.2010, в рамках которого ООО "СУ-3" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Решением собственников помещений многоквартирных домов ООО "СУ-3" выбрано в качестве управляющей организации.
Согласно представленным ООО "СУ-3" пояснениям все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО "СУ-3" от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 227553,7 рублей без НДС.
Ростовским УФАС сделан вывод, что действия ООО "СУ-3", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создают операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушают пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создают для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС вынесено решение от 19.09.2013 N 550/05, которым ООО "СУ-3" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Также обществу "СУ-3" выдано предписание от 19.09.2013 N 823/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании решения от 19.09.2013 N 550/05 специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС в отношении ООО "СУ-3" составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 2122/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В протоколе указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", проведенного Ростовским УФАС, положение ООО "СУ03" признано доминирующим.
Протокол составлен с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 01.11.2013 N 2122/05 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконными решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "СУ-3" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Комиссией УФАС установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", положение ООО "СУ-3" признано доминирующим.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколам N 1 с 30.11.2007 по 06.12.2007 решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52 ООО "СУ-3" выбрано в качестве управляющей организации.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в качестве конкуренции признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.
В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "СУ-3" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
ООО "СУ-3" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
Исходя из изложенного, ООО "СУ-3" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
В данном случае географическими, границами рынка являются жилые многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "СУ-3" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Таким образом, ООО "СУ-3" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, то есть, занимает доминирующее положение на данном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии частью 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Таким образом, указанными выше положениями ГК РФ и Федерального закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела ООО "СУ-3" не представило ни УФАС по РО, ни суду решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.
Исходя из пояснений ЗАО "Электро-ком" и иных операторов связи, осуществляющих свою деятельность, в том числе на территории Ростовской области, следует, что для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, используются следующие технические помещения многоквартирных домов: технические этажи; чердаки; кровля; электрические щитки, расположенные на лестничных площадках; подвалы (в случаях, если оптоволоконные кабеля подведены к домам с помощью кабельной канализации).
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов. Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
Кроме того, управляющая организация не вправе каким-либо образом ограничивать законодательно установленные права жильцов на пользование теми или иными услугами связи, предлагаемыми операторами связи.
Судом установлено, что ООО "СУ-3" в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается.
Таким образом, ООО "СУ-3", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Создавая оператору связи препятствия доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, управляющая организация также ущемляет интересы жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения.
Судом также не принимаются ссылки ООО "СУ-3" на то, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома.
Указанные доводы не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, независимо от целей взимания платы, ООО "СУ-3" было не вправе заключать соответствующие договоры без решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-3" также указывает, что ЗАО "Электро-ком" имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.
Вместе с тем, ООО "СУ-3" не вправе своими действиями ущемлять интересы жильцов домов, ограничивая их право на пользование услугами связи возможностью подключения к оператору только посредством технологии, не требующей монтажа оборудования в доме. При этом технология PLC обеспечивает предоставление услуг связи с определенными техническими характеристиками, отличающимися от характеристик услуг, которые могут быть предоставлены посредством монтажа оборудования.
При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС вынесено законное и обоснование решение от 19.09.2013 N 550/05 о признании ООО "СУ-3" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
С учетом законности решения от 19.09.2013 N 550/05 выданное обществу предписание от 19.09.2013 N 823/05 также является законным.
Таким образом, материалами дела, в том числе, решением Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 550/05, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "СУ-3" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "СУ-3" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Антимонопольным органом правильно применены положения главы 14 КоАП РФ и административное наказание назначено в размере минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельства совершенного правонарушения, как и о принятии обществом мер к недопущению нарушения закона, прав и интересов оператора связи и собственников имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подлежащая уплате за рассмотрение дела государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции в размере 4000 рублей с учетом заявления обществом двух требований неимущественного характера (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). С учетом оплаты заявителем только 2000 рублей, суд взыскал с ООО "СУ-3" 2000 рублей государственной пошлины.
Таким образом, решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО "СУ-3" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу А53-26125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 15АП-6714/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26125/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 15АП-6714/2014
Дело N А53-26125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "СУ-3": Гуртовая Ксения Геннадьевна, паспорт, по доверенности от 23.05.2014,
от Ростовского УФАС: Алтухов Владимир Николаевич, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 N 07,
от ЗАО "Электро-ком": Бойкова Александра Олеговна, паспорт, по доверенности от 21.03.2014 N 58/14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2014 по делу N А53-26125/2013,
принятое судьей Грязевой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-3"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", открытому акционерному обществу "ВымпелКом",
о признании недействительным решения, предписания, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Электро-ком",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - ООО "СУ-3") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 550/05; признании недействительным предписания Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 823/05; признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 01.11.2013 N 2122/05 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Электро-ком".
Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акты антимонопольной службы приняты в соответствии с законом и не нарушают прав заявителя по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения; управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома; ЗАО "Электро-ком" имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.
В судебное заседание не явились представители ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом".
Представитель ООО "СУ-3" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.
Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
Представитель ЗАО "Электро-ком" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в Ростовское УФАС поступила жалоба ЗАО "Электро-ком" на действия ООО "СУ-3", выразившиеся в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Приказом Ростовского УФАС от 27.03.2013 N 155 было возбуждено дело N 550/05 по признакам нарушения ООО "СУ-3" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Ф3.
При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО "Электро-ком" (далее - оператор связи) и ООО "СУ-3" заключен договор N 2035 от 01.04.2010, в рамках которого ООО "СУ-3" оказывает ЗАО "Электро-ком" услуги по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Решением собственников помещений многоквартирных домов ООО "СУ-3" выбрано в качестве управляющей организации.
Согласно представленным ООО "СУ-3" пояснениям все операторы связи, чье оборудование размещено в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", пользуются услугами по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов на платной основе. Общий объем денежных средств, который был получен ООО "СУ-3" от операторов связи в период с 01.01.2012 по 31.03.2013 составляет 227553,7 рублей без НДС.
Ростовским УФАС сделан вывод, что действия ООО "СУ-3", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, фактически создают операторам связи препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, нарушают пункт 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также создают для операторов связи препятствия доступу на рынок оказания телематических услуг связи, чем нарушают пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС вынесено решение от 19.09.2013 N 550/05, которым ООО "СУ-3" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Также обществу "СУ-3" выдано предписание от 19.09.2013 N 823/05 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании решения от 19.09.2013 N 550/05 специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Ростовского УФАС в отношении ООО "СУ-3" составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 N 2122/05 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
В протоколе указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", проведенного Ростовским УФАС, положение ООО "СУ03" признано доминирующим.
Протокол составлен с участием представителя общества.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 01.11.2013 N 2122/05 о привлечении ООО "СУ-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества.
Считая незаконными решение, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "СУ-3" оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Комиссией УФАС установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", положение ООО "СУ-3" признано доминирующим.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколам N 1 с 30.11.2007 по 06.12.2007 решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52 ООО "СУ-3" выбрано в качестве управляющей организации.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ в качестве конкуренции признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.
В силу заключенных с собственником договоров, управляющей организации дано право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "СУ-3" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
ООО "СУ-3" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
Исходя из изложенного, ООО "СУ-3" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
В данном случае географическими, границами рынка являются жилые многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Пятилетка, дома: 6/3, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 3/1, 3/2, 7/1, 11/1, 5/2, 7/2, 9/2, 11/2; пер. Ашхабадский, дома: 25, 27, 33, 23/19, 31, 35/28; ул. Волокаламская, 4; ул. Герасименко, дома: 2, 3, 4, 6, 8, 6/1; пер. Калитвенский, д. 17В; ул. Ларина, дома: 12, 14, 6/1, 17/1, 21/1, 7/2, 15/2, 19/2, 41/19; ул. Ленина, дома: 44/2, 44/4, 44/5, 44/7; ул. Н.Данченко, дома: 76/2, 76/5; пос. Орджоникидзе, дома: 24/17, 32/26; ул. Погодина, д. 7,11, 13, 15/1, 5/2; ул. Тракторная, д. 48-а; ул. Шеболдаева, дома: 50, 52. Товарными границами исследуемого рынка является управление жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
На настоящем рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые своими самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "СУ-3" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе, услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
Таким образом, ООО "СУ-3" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, то есть, занимает доминирующее положение на данном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии частью 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Таким образом, указанными выше положениями ГК РФ и Федерального закона N 126-ФЗ гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Из вышеперечисленного следует, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела ООО "СУ-3" не представило ни УФАС по РО, ни суду решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3", запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.
Исходя из пояснений ЗАО "Электро-ком" и иных операторов связи, осуществляющих свою деятельность, в том числе на территории Ростовской области, следует, что для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, используются следующие технические помещения многоквартирных домов: технические этажи; чердаки; кровля; электрические щитки, расположенные на лестничных площадках; подвалы (в случаях, если оптоволоконные кабеля подведены к домам с помощью кабельной канализации).
Оператору связи для оказания телематических услуг связи абонентам, находящимся в многоквартирных домах, необходимо иметь размещенное оборудование связи в технических помещениях данных многоквартирных домов. Из пояснений операторов связи следует, что оборудование связи, размещенное в технических помещениях многоквартирных домов, требует регулярного обслуживания и проведения ремонтов, с непосредственным физическим вмешательством специалистов операторов связи. Без наличия исправного оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, оказание телематических услуг связи абонентам, проживающим в данных многоквартирных домах, невозможно.
Кроме того, управляющая организация не вправе каким-либо образом ограничивать законодательно установленные права жильцов на пользование теми или иными услугами связи, предлагаемыми операторами связи.
Судом установлено, что ООО "СУ-3" в адрес ЗАО "Электро-ком" направлялось письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к существующему договору, согласно которому стоимость оказания услуг, в том числе и по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, значительно увеличивается.
Таким образом, ООО "СУ-3", являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении, создало для операторов связи препятствие в виде платы за предоставление доступа к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СУ-3".
Создавая оператору связи препятствия доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, управляющая организация также ущемляет интересы жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что управляющая компания не препятствует доступу оператора связи в нежилые помещения.
Судом также не принимаются ссылки ООО "СУ-3" на то, что управляющая компания действует в интересах собственников помещений, денежные средства будут направлены на улучшение содержания дома.
Указанные доводы не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, независимо от целей взимания платы, ООО "СУ-3" было не вправе заключать соответствующие договоры без решения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-3" также указывает, что ЗАО "Электро-ком" имеет возможность предоставления услуг без монтажа оборудования посредством технологии PLC.
Вместе с тем, ООО "СУ-3" не вправе своими действиями ущемлять интересы жильцов домов, ограничивая их право на пользование услугами связи возможностью подключения к оператору только посредством технологии, не требующей монтажа оборудования в доме. При этом технология PLC обеспечивает предоставление услуг связи с определенными техническими характеристиками, отличающимися от характеристик услуг, которые могут быть предоставлены посредством монтажа оборудования.
При таких обстоятельствах, Ростовским УФАС вынесено законное и обоснование решение от 19.09.2013 N 550/05 о признании ООО "СУ-3" нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
С учетом законности решения от 19.09.2013 N 550/05 выданное обществу предписание от 19.09.2013 N 823/05 также является законным.
Таким образом, материалами дела, в том числе, решением Ростовского УФАС от 19.09.2013 N 550/05, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение обществом "СУ-3" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "СУ-3" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Антимонопольным органом правильно применены положения главы 14 КоАП РФ и административное наказание назначено в размере минимальной санкции, установленной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельства совершенного правонарушения, как и о принятии обществом мер к недопущению нарушения закона, прав и интересов оператора связи и собственников имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Подлежащая уплате за рассмотрение дела государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции в размере 4000 рублей с учетом заявления обществом двух требований неимущественного характера (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). С учетом оплаты заявителем только 2000 рублей, суд взыскал с ООО "СУ-3" 2000 рублей государственной пошлины.
Таким образом, решение суда от 11.03.2014 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО "СУ-3" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу А53-26125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)