Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Коммерческий банк "Мастер Банк": Смирнов И.А. - по доверенности от 05.02.2014 77 АБ 2449538, выданной конкурсным управляющим Коммерческим банком "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество);
- от заинтересованного лица -
- Центральный банк Российской Федерации: Семенова М.В., - доверенность от 03.04.2014 N 151; Плякин А.В., - доверенность от 23.01.2014 77 АБ 1514055;
- от лица, не участвовавшего в деле -
товарищество собственников жилья "Парус": Никитин С.Г., - председатель правления, выписка из протокола от 10.01.2014 N 01,
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (лицо, не участвовавшее в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2014 года,
принятое судьей Ж.В. Поташовой,
о возвращении апелляционной жалобы, поданной товариществом собственников жилья "Парус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 о прекращении производства по делу,
установил:
Товариществом собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") в порядке апелляционного производства обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, которым производство по делу по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - коммерческий банк) об оспаривании приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 20.11.2013 N ОД-919 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.
Требования о проверке законности определения от 03.04.2014 в кассационной жалобе ТСЖ "Парус" основаны на том, что, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд с делом не ознакомился, руководствовался только материалами представленной апелляционной жалобы, перепутав дела, рассматривал вместо дела N А40-3436/2014 дело N А40-3634/2014, что отражено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2014 в 13 часов 50 минут, было отложено на 29.05.2014 на 12 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 29.05.2014 в 12 часов 40 минут, явились представитель ТСЖ "Парус", представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ТСЖ "Парус" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность определения от 03.04.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии определения от 03.04.2014 апелляционный суд, применив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что поскольку определение от 27.02.2014 о правах и обязанностях ТСЖ "Парус" не принято, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении положений названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-3436/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-5133/14 ПО ДЕЛУ N А40-3436/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-3436/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Коммерческий банк "Мастер Банк": Смирнов И.А. - по доверенности от 05.02.2014 77 АБ 2449538, выданной конкурсным управляющим Коммерческим банком "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество);
- от заинтересованного лица -
- Центральный банк Российской Федерации: Семенова М.В., - доверенность от 03.04.2014 N 151; Плякин А.В., - доверенность от 23.01.2014 77 АБ 1514055;
- от лица, не участвовавшего в деле -
товарищество собственников жилья "Парус": Никитин С.Г., - председатель правления, выписка из протокола от 10.01.2014 N 01,
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус" (лицо, не участвовавшее в деле)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 апреля 2014 года,
принятое судьей Ж.В. Поташовой,
о возвращении апелляционной жалобы, поданной товариществом собственников жилья "Парус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 о прекращении производства по делу,
установил:
Товариществом собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") в порядке апелляционного производства обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, которым производство по делу по заявлению Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - коммерческий банк) об оспаривании приказа Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) от 20.11.2013 N ОД-919 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд установил, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба возвращена.
Требования о проверке законности определения от 03.04.2014 в кассационной жалобе ТСЖ "Парус" основаны на том, что, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд с делом не ознакомился, руководствовался только материалами представленной апелляционной жалобы, перепутав дела, рассматривал вместо дела N А40-3436/2014 дело N А40-3634/2014, что отражено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.05.2014 в 13 часов 50 минут, было отложено на 29.05.2014 на 12 часов 40 минут, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 29.05.2014 в 12 часов 40 минут, явились представитель ТСЖ "Парус", представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель ТСЖ "Парус" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель банка, представитель конкурсного управляющего коммерческого банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность определения от 03.04.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии определения от 03.04.2014 апелляционный суд, применив положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, сославшись на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что поскольку определение от 27.02.2014 о правах и обязанностях ТСЖ "Парус" не принято, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении положений названной нормы процессуального права ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда о применении положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-3436/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Парус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)