Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Л. к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения Л., представителя Управления по благоустройству Администрации города Королева - Д., представителя Администрации г. Королева Московской области - Х., представителей ОАО "Жилкомплекс" - Г., Ч.,
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины "Chevrolet Blazer" рег. знак <...>. В ночь с 23 на 24 июня 2013 года он, Л., припарковал указанный автомобиль около дома по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, у <данные изъяты>. На следующий день - 24 июня 2013 года примерно в 5 часов утра Л., обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Истец вызвал наряд полиции, после чего был составлен акт осмотра автомобиля и выявлено, что проникновения в автомобиль не было. Л. обращался в Администрацию г. Королева Московской области, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области с заявлением о возмещении ему ущерба, однако, получил отказ, в связи с чем просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 109 316 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 742 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 511 руб. 17 коп.
Представитель ответчика - Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Управления по благоустройству Администрации г. Королева Московской области возражал против заявленных требований.
Представители ответчика - ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года взыскано с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 109 316 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 742 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 511 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области - отказано.
С решением не согласилось ОАО "Жилкомплекс", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не сформирован как объект имущественных правоотношений, поскольку границы его не определены на основании государственного кадастра, в отношении такого земельного участка права собственности у совладельцев многоквартирного дома не возникло (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Суд сослался в своем решении на нормативный акт органов местного самоуправления, который утратил свою силу до причинения ущерба истцу. Обязанности на проведение мероприятий по благоустройству города, в том числе и связанные с заботой о многолетних насаждениях, лежат на органах местного самоуправления, поскольку бюджетом предусмотрено соответствующее финансирования таких расходов.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 17 часов 00 минут 23 июня 2013 года по 05 часов 00 минут 24 июня 2013 года на автомашину "Chevrolet Blazer" рег. знак <...>, принадлежащую Л. и припаркованную у торца дома 2 по ул. Учительской мкр-на первомайский г. Королева Московской области упало дерево, растущее на детской площадке, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии со схемой, представленной ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 69), которая не оспорена остальными участниками разбирательства, упавшее дерево росло на детской площадке, находящейся на обслуживании ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 99).
ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом 112-10/07 от 08.06.2012 г. является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 2, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты> (л.д. 126 - 141).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору - Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящая в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 6485 кв. м по фактическому пользованию (л.д. 142), при этом акт содержит указание на наличие детской площадки в качестве составляющей многоквартирного дома (л.д. 148). В материалах дела не имеется сведений о том, что к дому N 2, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, относится какая-либо иная детская площадка, нежели детская площадка на которой росло упавшее на машину истца дерево.
В силу п. 3.5 Решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 09.02.2011 N 12/46 "Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории города Королева Московской области", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 17.2 Решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 24.10.2012 N 47/212 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области", физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Действующее нормативное регулирование вводит обязанность по содержанию и сохранению зеленных насаждений в зависимости от наличия прав на земельный участок, при этом, по остаточному принципу, в сферу обязанностей администрации города и управления по благоустройству входят забота о тех насаждениях, которые расположены на земельных участках, в отношении которых отсутствуют вещные права у иных субъектов. При этом нормативно- правовые акты связывают обязанность по содержанию зеленых насаждении и уходу за ними не только с наличием права собственности на тот или иной участок, но и с наличием права пользования и владения таким участком.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При указанных обстоятельствах, сособственники многоквартирного жилого дома, в отсутствии доказательств их права собственности на земельный участок, выделенный для обслуживания дома, тем не менее являются его законными пользователями. Управляющая организация, как лицо, которое обязано осуществлять свою деятельность по обслуживанию имущественного комплекса - "многоквартирный дом", со всеми относящимися к нему составными частями, на основании договора с собственниками, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 ЖК РФ) - должна выполнять обязательные решения органов местного самоуправления, в том числе и по вопросам благоустройства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Привлечение к деликтной ответственности лица, в соответствии с указанной статьей возможно, при наличии установленного неправомерного поведения, повлекшего конкретные последствия и при наличии причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение о котором идет речь может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.
Из заявлений граждан, обращавшихся к ОАО "Жилкомплекс" о необходимости предпринятия мер, в связи с ненадлежащим состоянием деревьев на придомовой территории, а также содержания отзыва и апелляционной жалобы указанного юридического лица, следует, что управляющая организация достаточных мер к содержанию деревьев не предпринимала, ограничившись лишь составлением акта о состоянии аварийных деревьев. Вследствие не соблюдения требований указанных выше решений органов местного самоуправления со стороны управляющей компании стало возможным падение дерева на автомобиль истца. Доказательств наличия иных причин падения дерева, в том числе и действие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Наличие и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Жилкомплекс", поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе. Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, входящий в придомовую территорию не прошел кадастрирование, а следовательно не принадлежит на праве собственности сособственникам многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленных насаждений возникает не только при наличии титула собственности, но и при наличии права пользования и владения.
Отсутствие установленных границ, с учетом конкретных обстоятельств, также не повлияло на разграничения сферы ответственности за причиненный деликт, поскольку представители ОАО "Жилкомплекс" не отрицали, что упавшее дерево росло в границах детской площадки, переданной этой организации на обслуживание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сособственники не производили оплату содержания и ухода за насаждением, не отменяет обязанность по исполнению нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о применении судом при постановлении решения нормативного акта, утратившего свою силу до причинения ущерба, не повлияло на правильности сделанных выводов, а следовательно данный довод, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может стать причиной отмены судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3106/2014
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Л. к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения Л., представителя Управления по благоустройству Администрации города Королева - Д., представителя Администрации г. Королева Московской области - Х., представителей ОАО "Жилкомплекс" - Г., Ч.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области, ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины "Chevrolet Blazer" рег. знак <...>. В ночь с 23 на 24 июня 2013 года он, Л., припарковал указанный автомобиль около дома по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, у <данные изъяты>. На следующий день - 24 июня 2013 года примерно в 5 часов утра Л., обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Истец вызвал наряд полиции, после чего был составлен акт осмотра автомобиля и выявлено, что проникновения в автомобиль не было. Л. обращался в Администрацию г. Королева Московской области, Управление по благоустройству Администрации г. Королева Московской области с заявлением о возмещении ему ущерба, однако, получил отказ, в связи с чем просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 109 316 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 742 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 511 руб. 17 коп.
Представитель ответчика - Администрации г. Королева Московской области в судебном заседании исковые не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика - Управления по благоустройству Администрации г. Королева Московской области возражал против заявленных требований.
Представители ответчика - ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года взыскано с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 109 316 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 742 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 511 руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Королева Московской области, Управлению по благоустройству Администрации г. Королева Московской области - отказано.
С решением не согласилось ОАО "Жилкомплекс", в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не сформирован как объект имущественных правоотношений, поскольку границы его не определены на основании государственного кадастра, в отношении такого земельного участка права собственности у совладельцев многоквартирного дома не возникло (ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Суд сослался в своем решении на нормативный акт органов местного самоуправления, который утратил свою силу до причинения ущерба истцу. Обязанности на проведение мероприятий по благоустройству города, в том числе и связанные с заботой о многолетних насаждениях, лежат на органах местного самоуправления, поскольку бюджетом предусмотрено соответствующее финансирования таких расходов.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с 17 часов 00 минут 23 июня 2013 года по 05 часов 00 минут 24 июня 2013 года на автомашину "Chevrolet Blazer" рег. знак <...>, принадлежащую Л. и припаркованную у торца дома 2 по ул. Учительской мкр-на первомайский г. Королева Московской области упало дерево, растущее на детской площадке, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии со схемой, представленной ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 69), которая не оспорена остальными участниками разбирательства, упавшее дерево росло на детской площадке, находящейся на обслуживании ОАО "Жилкомплекс" (л.д. 99).
ОАО "Жилкомплекс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом 112-10/07 от 08.06.2012 г. является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 2, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты> (л.д. 126 - 141).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору - Актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, площадь земельного участка, входящая в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 6485 кв. м по фактическому пользованию (л.д. 142), при этом акт содержит указание на наличие детской площадки в качестве составляющей многоквартирного дома (л.д. 148). В материалах дела не имеется сведений о том, что к дому N 2, расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>, относится какая-либо иная детская площадка, нежели детская площадка на которой росло упавшее на машину истца дерево.
В силу п. 3.5 Решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 09.02.2011 N 12/46 "Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории города Королева Московской области", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 17.2 Решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 24.10.2012 N 47/212 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области", физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Действующее нормативное регулирование вводит обязанность по содержанию и сохранению зеленных насаждений в зависимости от наличия прав на земельный участок, при этом, по остаточному принципу, в сферу обязанностей администрации города и управления по благоустройству входят забота о тех насаждениях, которые расположены на земельных участках, в отношении которых отсутствуют вещные права у иных субъектов. При этом нормативно- правовые акты связывают обязанность по содержанию зеленых насаждении и уходу за ними не только с наличием права собственности на тот или иной участок, но и с наличием права пользования и владения таким участком.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При указанных обстоятельствах, сособственники многоквартирного жилого дома, в отсутствии доказательств их права собственности на земельный участок, выделенный для обслуживания дома, тем не менее являются его законными пользователями. Управляющая организация, как лицо, которое обязано осуществлять свою деятельность по обслуживанию имущественного комплекса - "многоквартирный дом", со всеми относящимися к нему составными частями, на основании договора с собственниками, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 ЖК РФ) - должна выполнять обязательные решения органов местного самоуправления, в том числе и по вопросам благоустройства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Привлечение к деликтной ответственности лица, в соответствии с указанной статьей возможно, при наличии установленного неправомерного поведения, повлекшего конкретные последствия и при наличии причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение о котором идет речь может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.
Из заявлений граждан, обращавшихся к ОАО "Жилкомплекс" о необходимости предпринятия мер, в связи с ненадлежащим состоянием деревьев на придомовой территории, а также содержания отзыва и апелляционной жалобы указанного юридического лица, следует, что управляющая организация достаточных мер к содержанию деревьев не предпринимала, ограничившись лишь составлением акта о состоянии аварийных деревьев. Вследствие не соблюдения требований указанных выше решений органов местного самоуправления со стороны управляющей компании стало возможным падение дерева на автомобиль истца. Доказательств наличия иных причин падения дерева, в том числе и действие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Наличие и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Жилкомплекс", поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе. Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, входящий в придомовую территорию не прошел кадастрирование, а следовательно не принадлежит на праве собственности сособственникам многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленных насаждений возникает не только при наличии титула собственности, но и при наличии права пользования и владения.
Отсутствие установленных границ, с учетом конкретных обстоятельств, также не повлияло на разграничения сферы ответственности за причиненный деликт, поскольку представители ОАО "Жилкомплекс" не отрицали, что упавшее дерево росло в границах детской площадки, переданной этой организации на обслуживание.
Довод апелляционной жалобы о том, что сособственники не производили оплату содержания и ухода за насаждением, не отменяет обязанность по исполнению нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.
Довод апелляционной жалобы о применении судом при постановлении решения нормативного акта, утратившего свою силу до причинения ущерба, не повлияло на правильности сделанных выводов, а следовательно данный довод, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может стать причиной отмены судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)