Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N А79-7368/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", к товариществу собственников жилья "Клен", о взыскании 531 062 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен") о взыскании 277 113 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 70 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 10.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ТСЖ "Клен" в пользу ООО "НИДИ" 277 113 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 70 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга, 9949 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ООО "Ниди" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг собственникам жилого дома, а также доказательств осуществления работ по управлению жилым домом в период с августа по ноябрь 2011 года.
Судебное заседание от 10.06.2015 было отложено апелляционным судом, удовлетворившим ходатайство ответчика, с целью ознакомления им с материалами дела. В судебное заседание 24.06.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары от 14 декабря 2007 года ООО "НИДИ" выбрано в качестве управляющей компании, общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.
В июне 2011 года собственниками названного жилого дома проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения: расторгнуть с ООО "НИДИ" договор обслуживания; для целей обслуживания и управления домом 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары образовать ТСЖ "Клен", утвердить устав ТСЖ "Клен", образованы правление ТСЖ и ревизионная комиссия.
На основании указанного решения между ТСЖ и собственниками помещений жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары были заключены договоры об управлении многоквартирным жилым домом.
25.08.2011 ТСЖ "Клен" направило ООО "НИДИ" письмо N 02, в котором просило ООО "НИДИ" расторгнуть с августа 2011 года договор по обслуживанию жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары в связи с созданием товарищества собственников жилья, уведомление было получено ответчиком 26.08.2011.
01.11.2011 между муниципальным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ТСЖ "Клен" заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося в спорном жилом доме, согласно приложению N 1.
После этого ТСЖ "Клен" приступило к обслуживанию указанного многоквартирного дома, для чего им были заключены следующие договоры: с ОАО "Специализированное автохозяйство" договор N Ж 4005 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 12.09.2011; с ОАО "Водоканал" договор N 2047 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.11.2011; с ООО "Коммунальные технологии" договор снабжения тепловой энергией.
Письмом от 10 января 2012 года ТСЖ "Клен" уведомило ООО "НИДИ" о том, что выставленные истцом платежи собственникам и нанимателям дома за период с августа по сентябрь 2011 года собраны ответчиком с жильцов, указав, что суммы в размере 84 489 руб. 54 коп. и 162 224 руб. 71 коп. перечислил в ОАО "Водоканал" и ООО "Коммунальные технологии" за истца.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-6663/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с ООО "НИДИ" в пользу ТСЖ "Клен" взыскано 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 28 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.01.2014, возникшего в связи с оплатой долга ООО "НИДИ" перед ООО "Коммунальные технологии". Указанный платеж был ООО "Коммунальные технологии" принят и зачтен в счет исполнения своих обязательств ООО "НИДИ".
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики были рассмотрены гражданские дела по иску ООО "НИДИ" к нанимателям квартир о взыскании долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, по которым иск оставлен без удовлетворения.
Посчитав, что ТСЖ "Клен" неосновательно получало от собственников помещений спорного дома денежные средства за услуги по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "НИДИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пунктами 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары от 14.12.2007 ООО "НИДИ" выбрано в качестве управляющей компании, общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.
В июне 2011 года собственниками названного жилого дома проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения: расторгнуть с ООО "УК "НИДИ" договор обслуживания; для целей обслуживания и управления домом 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары образовать товарищество собственников жилья "Клен", утвердить устав ТСЖ "Клен", образованы правление ТСЖ и ревизионная комиссия.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 10495 от 19 июля 2013 года товарищество собственников жилья "Клен" зарегистрировано 16 августа 2011 года.
С ноября 2011 года ответчик приступил к исполнению своих обязательств как управляющей компании.
Таким образом, несмотря на принятое решение собственников помещений, истец фактически осуществлял управление спорным домом до 01 ноября 2011 года.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Оплаченные жильцами средства, собранные ответчиком, фактически не осуществлявшим управление и обслуживание многоквартирного дома в спорный период, являются его неосновательным обогащением.
Факт получения в период с августа по октябрь 2011 года от жильцов оплаты за коммунальные услуги ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, письменными документами самого ответчика.
Согласно расчету истца и представленным в его подтверждение квитанциям на оплату ответчиком собраны денежные средства жильцов на общую сумму 277 113 руб. 64 коп. за период июль - октябрь 2011 года.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ТСЖ "Клен" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве оплаты за коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ООО "НИДИ" о взыскании 277 113 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 372 руб. 23 коп. за период с 08.09.2011 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N А79-7368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-7368/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А79-7368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N А79-7368/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ", к товариществу собственников жилья "Клен", о взыскании 531 062 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Клен" (далее - ТСЖ "Клен") о взыскании 277 113 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 70 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 10.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 09.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ТСЖ "Клен" в пользу ООО "НИДИ" 277 113 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 70 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга, 9949 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ООО "Ниди" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг собственникам жилого дома, а также доказательств осуществления работ по управлению жилым домом в период с августа по ноябрь 2011 года.
Судебное заседание от 10.06.2015 было отложено апелляционным судом, удовлетворившим ходатайство ответчика, с целью ознакомления им с материалами дела. В судебное заседание 24.06.2015 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары от 14 декабря 2007 года ООО "НИДИ" выбрано в качестве управляющей компании, общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.
В июне 2011 года собственниками названного жилого дома проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения: расторгнуть с ООО "НИДИ" договор обслуживания; для целей обслуживания и управления домом 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары образовать ТСЖ "Клен", утвердить устав ТСЖ "Клен", образованы правление ТСЖ и ревизионная комиссия.
На основании указанного решения между ТСЖ и собственниками помещений жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары были заключены договоры об управлении многоквартирным жилым домом.
25.08.2011 ТСЖ "Клен" направило ООО "НИДИ" письмо N 02, в котором просило ООО "НИДИ" расторгнуть с августа 2011 года договор по обслуживанию жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары в связи с созданием товарищества собственников жилья, уведомление было получено ответчиком 26.08.2011.
01.11.2011 между муниципальным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и ТСЖ "Клен" заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, находящегося в спорном жилом доме, согласно приложению N 1.
После этого ТСЖ "Клен" приступило к обслуживанию указанного многоквартирного дома, для чего им были заключены следующие договоры: с ОАО "Специализированное автохозяйство" договор N Ж 4005 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 12.09.2011; с ОАО "Водоканал" договор N 2047 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.11.2011; с ООО "Коммунальные технологии" договор снабжения тепловой энергией.
Письмом от 10 января 2012 года ТСЖ "Клен" уведомило ООО "НИДИ" о том, что выставленные истцом платежи собственникам и нанимателям дома за период с августа по сентябрь 2011 года собраны ответчиком с жильцов, указав, что суммы в размере 84 489 руб. 54 коп. и 162 224 руб. 71 коп. перечислил в ОАО "Водоканал" и ООО "Коммунальные технологии" за истца.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу N А79-6663/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с ООО "НИДИ" в пользу ТСЖ "Клен" взыскано 162 224 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 28 365 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 21.01.2014, возникшего в связи с оплатой долга ООО "НИДИ" перед ООО "Коммунальные технологии". Указанный платеж был ООО "Коммунальные технологии" принят и зачтен в счет исполнения своих обязательств ООО "НИДИ".
Кроме того, мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики были рассмотрены гражданские дела по иску ООО "НИДИ" к нанимателям квартир о взыскании долга по оплате жилищных и коммунальных услуг, по которым иск оставлен без удовлетворения.
Посчитав, что ТСЖ "Клен" неосновательно получало от собственников помещений спорного дома денежные средства за услуги по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "НИДИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пунктами 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары от 14.12.2007 ООО "НИДИ" выбрано в качестве управляющей компании, общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2009 года.
В июне 2011 года собственниками названного жилого дома проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения: расторгнуть с ООО "УК "НИДИ" договор обслуживания; для целей обслуживания и управления домом 38 по Московскому проспекту г. Чебоксары образовать товарищество собственников жилья "Клен", утвердить устав ТСЖ "Клен", образованы правление ТСЖ и ревизионная комиссия.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 10495 от 19 июля 2013 года товарищество собственников жилья "Клен" зарегистрировано 16 августа 2011 года.
С ноября 2011 года ответчик приступил к исполнению своих обязательств как управляющей компании.
Таким образом, несмотря на принятое решение собственников помещений, истец фактически осуществлял управление спорным домом до 01 ноября 2011 года.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Оплаченные жильцами средства, собранные ответчиком, фактически не осуществлявшим управление и обслуживание многоквартирного дома в спорный период, являются его неосновательным обогащением.
Факт получения в период с августа по октябрь 2011 года от жильцов оплаты за коммунальные услуги ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, письменными документами самого ответчика.
Согласно расчету истца и представленным в его подтверждение квитанциям на оплату ответчиком собраны денежные средства жильцов на общую сумму 277 113 руб. 64 коп. за период июль - октябрь 2011 года.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ТСЖ "Клен" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве оплаты за коммунальные услуги.
При изложенных обстоятельствах дела исковые требования ООО "НИДИ" о взыскании 277 113 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 372 руб. 23 коп. за период с 08.09.2011 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2015 по делу N А79-7368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)