Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-9274/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 19, ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990 (далее - Компания), о взыскании 3 419 657,86 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 3158, поставленную в октябре и декабре 2013 года, а также в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2014 года, и 182 806,69 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной энергии за период с 28.12.2013 до 25.11.2014.
В связи с частичным погашением Компанией в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности по спорному договору Общество уменьшило исковые требования в данной части и просило взыскать 520 976,54 руб. задолженности и 182 806,69 руб. пеней.
Решением от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки на сумму 9250,14 руб. Решение от 05.02.2015 в названной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 173 556,55 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что предъявленная к оплате задолженность является задолженностью населения за потребленную тепловую энергию, к которой Компания не имеет отношения, учитывая то, что все расчеты с населением, начисление и выставление платежных документов осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Предприятие) и что стороны ежемесячно заключают договор уступки права требования, по которым Общество выступает новым кредитором, принимающим в полном объеме право требовать с населения оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Компания указывает, что заключено трехстороннее соглашение, по которому с учетом названных договоров уступки прав требования и акта зачета взаимных требований большая часть предъявленной задолженности погашена Компанией, и основной долг составляет 520 976,54 руб., однако Общество необоснованно рассчитало размер неустойки исходя из задолженности в размере 3 419 657,86 руб. первоначально заявленного долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что расчет неустойки произведен по каждому счету-фактуре с учетом всех произведенных оплат, поступивших от Компании по 25.11.2014 включительно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочек платежей.
Общество ссылается на то, что суд предлагал ответчику произвести свои расчеты объектов, стоимости услуг и неустойки в случае несогласия, однако Компания контррасчет неустойки не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) 01.10.2013 заключили договор теплоснабжения N 3158, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.
В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями УУТЭ. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пунктам 7.5, 7.6.2 и 7.6.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию абонент производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3 договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки.
На основании пункта 9.4 договора он пролонгировался.
Для оплаты энергии, поставленной в переданные Компании в управление многоквартирные дома с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, Общество выставило счета на общую сумму 10 922 467,75 руб.
Оплата Компанией поставленной тепловой энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв частичный отказ Общества от взыскания пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Факт исполнения Обществом обязательства по поставке тепловой энергии в переданные Компании в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной Компании тепловой энергии проверен судами и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Компанией данный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В материалы дела представлены соглашения об уступке энергоснабжающей организации прав требования управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу и соответствующие акты зачета взаимных требований (т.д. 2, л. 29 - 123).
Такой порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлен пунктом 26 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из расчета представленного истцом видно, что размер задолженности в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки и подписания актов зачета взаимных требований, а размер неустойки рассчитан истцом с учетом погашения задолженности в спорный период.
Довод Компании о том, что возникшая задолженность по договору является задолженностью населения, а соответственно, ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки за просрочку платежей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части тех требований, от которых отказался истец, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А42-9274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без изменения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2015 N Ф07-7105/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9274/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А42-9274/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-9274/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Загородная, д. 19, ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990 (далее - Компания), о взыскании 3 419 657,86 руб. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 3158, поставленную в октябре и декабре 2013 года, а также в январе, феврале и с апреля по сентябрь 2014 года, и 182 806,69 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной энергии за период с 28.12.2013 до 25.11.2014.
В связи с частичным погашением Компанией в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности по спорному договору Общество уменьшило исковые требования в данной части и просило взыскать 520 976,54 руб. задолженности и 182 806,69 руб. пеней.
Решением от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки на сумму 9250,14 руб. Решение от 05.02.2015 в названной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 173 556,55 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что предъявленная к оплате задолженность является задолженностью населения за потребленную тепловую энергию, к которой Компания не имеет отношения, учитывая то, что все расчеты с населением, начисление и выставление платежных документов осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - Предприятие) и что стороны ежемесячно заключают договор уступки права требования, по которым Общество выступает новым кредитором, принимающим в полном объеме право требовать с населения оплату задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Компания указывает, что заключено трехстороннее соглашение, по которому с учетом названных договоров уступки прав требования и акта зачета взаимных требований большая часть предъявленной задолженности погашена Компанией, и основной долг составляет 520 976,54 руб., однако Общество необоснованно рассчитало размер неустойки исходя из задолженности в размере 3 419 657,86 руб. первоначально заявленного долга.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что расчет неустойки произведен по каждому счету-фактуре с учетом всех произведенных оплат, поступивших от Компании по 25.11.2014 включительно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочек платежей.
Общество ссылается на то, что суд предлагал ответчику произвести свои расчеты объектов, стоимости услуг и неустойки в случае несогласия, однако Компания контррасчет неустойки не представила.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) 01.10.2013 заключили договор теплоснабжения N 3158, по условиям которого Общество обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.
В пунктах 6.1 и 6.3 договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями УУТЭ. При размещении узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей потери тепловой энергии определяются расчетным путем и учитываются дополнительно.
Стоимость услуг определена в пункте 7.1 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пунктам 7.5, 7.6.2 и 7.6.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным платежные документы (счета, счета-фактуры) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. Окончательный расчет за поставленную энергию абонент производит до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3 договора, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки.
На основании пункта 9.4 договора он пролонгировался.
Для оплаты энергии, поставленной в переданные Компании в управление многоквартирные дома с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, Общество выставило счета на общую сумму 10 922 467,75 руб.
Оплата Компанией поставленной тепловой энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв частичный отказ Общества от взыскания пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Факт исполнения Обществом обязательства по поставке тепловой энергии в переданные Компании в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной Компании тепловой энергии проверен судами и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Компанией данный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В материалы дела представлены соглашения об уступке энергоснабжающей организации прав требования управляющей организации к гражданам-потребителям об оплате за потребленную коммунальную услугу и соответствующие акты зачета взаимных требований (т.д. 2, л. 29 - 123).
Такой порядок расчетов между ресурсоснабжающей и управляющей организациями установлен пунктом 26 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Из расчета представленного истцом видно, что размер задолженности в спорный период уменьшался по мере заключения сторонами договоров уступки и подписания актов зачета взаимных требований, а размер неустойки рассчитан истцом с учетом погашения задолженности в спорный период.
Довод Компании о том, что возникшая задолженность по договору является задолженностью населения, а соответственно, ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки за просрочку платежей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из системного толкования положений Правил N 124 управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части тех требований, от которых отказался истец, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А42-9274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евродом" - без изменения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)