Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-8246/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городской округ Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ Воркута (далее - МОГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 742 662 рублей 47 копеек за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2013 по 01.07.2013.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове"), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление благоустройства), а также общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.07.2014 N 14-7/1850 истец просил взыскать с МОГО "Воркута" в лице Администрации 884 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года в силу того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров управления в ООО "УК Запад", является необоснованным. Заявитель указывает, что срок действия договоров управления в отношении спорного жилого фонда был определен с 01.03.2012 по 28.02.2013. Дополнительными соглашениями срок продлен до 01.06.2013. В дальнейшем срок действия договоров не продлевался. С 01.07.2013 постановлением Администрации управляющей организацией по вышеуказанному жилищному фонду определено ООО "Прове". То есть в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные дома в управление другой организации не были переданы, то есть Администрация не исполнила свою обязанность по установлению управляющей организации. Поскольку срок действия договоров управления прекратился, лицом, обязанным оплачивать стоимость потребления, является ответчик.
ООО "УК Запад" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2015 N 1-5-31 поддержало апелляционную жалобу Общества, указало, что не заключало договора управления на июнь 2013 года по спорным жилым домам, срок действия договоров управления в соответствии с условиями дополнительных соглашений закончился 01.06.2013.
От ООО "ЕРЦ" в материалы дела поступили документы, а также информация о том, что в соответствие с распоряжением ООО "УК Запад" с 01.06.2013 ООО "ЕРЦ" не производило начисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от имени ООО "УК Запад" и, соответственно, не производило сбор денежных средств за указанный период с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, указанные правоотношения были оформлены дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6, в соответствии с которым исключены жилые дома по списку. При этом договор с ООО "Прове" заключен сроком действия с 01.07.2013. Таким образом, ООО "ЕРЦ" не выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных домах в период с 01.06.2013 по 20.06.2013 и не собирало денежные средства в оплату коммунальных услуг.
Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя, а также ООО "УК Запад", а также Управления благоустройства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией жилищного фонда, расположенного на территории МОГО "Воркута".
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (т. 4 л.д. 2-171, т. т. 5 л.д. 1-121, т. 6 л.д. 2-128) следует, что в спорных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие МОГО "Воркута" на праве собственности.
Между МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" были заключены договоры управления жилыми домами по адресам: г. Воркута п. Воргашор ул. Есенина, 4, 4а, 6, 8, ул. Катаева 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4 (всего 10 жилых домов, далее также - спорные жилые дома), срок действия которых установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 71-155, т. 2 л.д. 1-36).
Пунктами 9.6 договоров управления определены основания для продления срока действия договора на три месяца.
Дополнительными соглашениями от 04.04.2013 года срок действия договоров продлен до 01.06.2013 года.
Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Запад" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40824 (далее также - договор теплоснабжения, представлен в материалы апелляционного производства), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и горячую воду (протокол разногласий и все дополнительные соглашения к нему не представлены).
В приложении N 3 к договору сторонами согласован список объектов ООО "УК Запад", в числе которых имеется ряд спорных жилых домов (ул. Есенина).
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 4, срок действия которого распространен на правоотношения с 01.06.2013, приложение N 3 "Список объектов" изложено в новой редакции, исходя из которой спорные жилые дома исключены из перечня объектов теплоснабжения.
Между ООО "ЕРЦ" (агентом) и ООО "УК Запад" (принципалом) подписан агентский договор от 01.01.2012 N 4-фл, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сборе и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансов-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг, информационное обслуживание потребителей, формирование потребителям счетов, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей; исходя из списка жилых домов, приложенного к договору, правоотношения между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Запад" по спорным жилым домам урегулированы были условиями указанного договора.
Письмом от 08.07.2013 N 1-12-3984 ООО УК "Запад" уведомило ООО "ЕРЦ" о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 40824, в связи с прекращением договоров управления и прекращения начисления за коммунальные услуги от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6 (представлено в материалы апелляционного производства) спорные 10 жилых домов были исключены из приложения N 1 к агентскому договору с 01.06.2013.
Постановлением Администрации МОГО "Воркута" от 09.07.2013 с 01.07.2013 года управляющей организацией по спорному жилищному фонду определено ООО "Прове" (т. 7 л.д. 147-150).
Между ООО "Прове" и МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства были подписаны договоры управления спорными жилыми домами от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 28-198, т. 9 л.д. 1-145).
Письмом от 31.07.2013 N 34-07/13 ООО "Прове" обратилось в ООО "ЕРЦ" с просьбой о заключении агентского договора по начислению и сбору платы за ЖКУ по спорным жилым домам, в связи с чем ООО "ЕРЦ" (агентом) и ООО "Прове" (принципалом) был подписан агентский договор от 31.07.2013 N 9-фл (представлен в материалы апелляционного производства), сроком действия с 01.07.2013, предметом которого являются оказание агентом по поручению и за счет принципала услуг за вознаграждение в отношении спорных 10 жилых домов (приложение N 1 к агентскому договору - список жилых домов, подлежащих ведению расчетов).
Поскольку в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные жилые дома в управление какой-либо управляющей организации переданы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к МОГО "Воркута" о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в сумме 884 986 рублей 98 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку в дело не представлены доказательства расторжения договоров управления с ООО "УК Запад", отсутствуют доказательства того, что в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в отношении спорного муниципального жилого фонда не была выбрана управляющая организация, ответственная за оплату тепловой энергии перед истцом. Таким образом, МОГО "Воркута", по мнению суда первой инстанции, не является лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в спорный период поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорные жилые дома в отсутствие договора энергоснабжения, так как в части указанных жилых домов договор энергоснабжения с ООО "УК Запад" был прекращен.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого фонда функции управляющей организацией по договорам управления, подписанным от имени собственника МОГО "Воркута", до 01.06.2013 осуществляло ООО "УК Запад", при этом срок действия основных договоров управления - 1 год, установленный до 28.02.2013, был продлен сторонами сроком на 3 месяца.
Исходя из постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами" договоры с ООО "УК Запад" были заключены в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19 декабря 2011 года в связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из представленных в материалы дела документов, к моменту окончания срока действия договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком необходимые действия по заключению договора управления спорными домами совершены не были.
Об этом, в частности, свидетельствует постановление от 09.07.2013 N 2424 "Об управлении многоквартирными домами", исходя из которого в связи с признанием открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.05.2013, управляющая организация (ООО "Прове") была определена только 09.07.2013 с заключением договора с 01.07.2013.
Между тем, в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие 19.04.2013) допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
С учетом составления протокола рассмотрения заявок от 29.05.2013 и признания открытого конкурса несостоявшимся у МОГО "Воркута" имелась возможность заключения договоров управления в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорный период.
При изложенных обстоятельствах именно на ответчике, не исполнившем обязанность, установленную положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лежит соответствующая обязанность произвести оплату поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации не может согласиться с выводами, изложенными в решении, о том, что законодатель не признает за сроком действия договора управления многоквартирным домом правопрекращающего значения, поскольку молчание сторон по окончании срока действия договора влечет его пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, а также ссылкой суда на положения пункта 9.6. договора.
Основание, на которое сослался суд первой инстанции, а именно, продление договора на 3 месяца в случае, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок не приступила к исполнению к исполнению договора, в рассматриваемом случае отсутствует, так как на спорный период (июнь 2013 года), как указывалось выше, организация, отобранная по результатам конкурса, отсутствовала.
При этом рассматриваемые договоры управления, как уже указывалось выше, были заключены на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами", пункт 4 которого предусматривал заключение договоров на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, исходя из которых договор носил срочный характер (1 год), возможность продления предусматривалась только на 3 месяца по основаниям, указанным в договоре.
С учетом условий заключенных договоров (отсутствия оснований для их продления), а также проведения ответчиком открытого конкурса на заключение договоров управления спорными жилыми домами, результаты которого были подведены 29.05.2013, отсутствуют правовые основания для выводов о продлении договоров управления после 01.06.2013.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возникновения новых обязательств (продолжение оказания услуг) в период после истечения срока действия договора, а свидетельствуют о сохранении обязанности исполнить уже возникшие к моменту его окончания обязательства в случае, если договор не содержит оговорки о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему; статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует продление срока действия договора.
Таким образом, с учетом признания 29.05.2013 конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, на ответчике лежала обязанность по урегулированию отношений по управлению на спорный период в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исполнена им не была.
Также в рассматриваемом случае исключается неосновательное обогащение ООО "УК Запад", так как по информации ООО "ЕРЦ", начисление платы за ресурсы собственниками и нанимателям жилых помещений в спорных жилых домах не производилось.
Кроме того, исходя из доводов истца, и представленных в материалы дела расчетов, исковые требования обоснованы истцом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности самого муниципального образования (т. 6 л.д. 226-231), более того, из материалов дела следует, что указанные расчеты были составлены на основании представленных администрацией МОГО "Воркута" списков жилых помещений и были направлены ответчику для сверки (т. 6 л.д. 233).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Постановлением Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Расчет суммы долга произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам. Расчет ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 884 988 рублей 98 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина по иску не подлежит взысканию с последнего.
Расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-8246/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ Воркута за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033) 884 988 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 02АП-10291/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8246/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А29-8246/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-8246/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к муниципальному образованию городской округ Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ Воркута (далее - МОГО "Воркута") в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 742 662 рублей 47 копеек за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2013 по 01.07.2013.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове"), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление благоустройства), а также общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.07.2014 N 14-7/1850 истец просил взыскать с МОГО "Воркута" в лице Администрации 884 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года в силу того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров управления в ООО "УК Запад", является необоснованным. Заявитель указывает, что срок действия договоров управления в отношении спорного жилого фонда был определен с 01.03.2012 по 28.02.2013. Дополнительными соглашениями срок продлен до 01.06.2013. В дальнейшем срок действия договоров не продлевался. С 01.07.2013 постановлением Администрации управляющей организацией по вышеуказанному жилищному фонду определено ООО "Прове". То есть в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные дома в управление другой организации не были переданы, то есть Администрация не исполнила свою обязанность по установлению управляющей организации. Поскольку срок действия договоров управления прекратился, лицом, обязанным оплачивать стоимость потребления, является ответчик.
ООО "УК Запад" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2015 N 1-5-31 поддержало апелляционную жалобу Общества, указало, что не заключало договора управления на июнь 2013 года по спорным жилым домам, срок действия договоров управления в соответствии с условиями дополнительных соглашений закончился 01.06.2013.
От ООО "ЕРЦ" в материалы дела поступили документы, а также информация о том, что в соответствие с распоряжением ООО "УК Запад" с 01.06.2013 ООО "ЕРЦ" не производило начисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от имени ООО "УК Запад" и, соответственно, не производило сбор денежных средств за указанный период с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, указанные правоотношения были оформлены дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6, в соответствии с которым исключены жилые дома по списку. При этом договор с ООО "Прове" заключен сроком действия с 01.07.2013. Таким образом, ООО "ЕРЦ" не выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных домах в период с 01.06.2013 по 20.06.2013 и не собирало денежные средства в оплату коммунальных услуг.
Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя, а также ООО "УК Запад", а также Управления благоустройства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией жилищного фонда, расположенного на территории МОГО "Воркута".
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (т. 4 л.д. 2-171, т. т. 5 л.д. 1-121, т. 6 л.д. 2-128) следует, что в спорных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие МОГО "Воркута" на праве собственности.
Между МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства и ООО "УК Запад" были заключены договоры управления жилыми домами по адресам: г. Воркута п. Воргашор ул. Есенина, 4, 4а, 6, 8, ул. Катаева 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4 (всего 10 жилых домов, далее также - спорные жилые дома), срок действия которых установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (т. 1 л.д. 71-155, т. 2 л.д. 1-36).
Пунктами 9.6 договоров управления определены основания для продления срока действия договора на три месяца.
Дополнительными соглашениями от 04.04.2013 года срок действия договоров продлен до 01.06.2013 года.
Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Запад" (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 40824 (далее также - договор теплоснабжения, представлен в материалы апелляционного производства), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и горячую воду (протокол разногласий и все дополнительные соглашения к нему не представлены).
В приложении N 3 к договору сторонами согласован список объектов ООО "УК Запад", в числе которых имеется ряд спорных жилых домов (ул. Есенина).
Дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 4, срок действия которого распространен на правоотношения с 01.06.2013, приложение N 3 "Список объектов" изложено в новой редакции, исходя из которой спорные жилые дома исключены из перечня объектов теплоснабжения.
Между ООО "ЕРЦ" (агентом) и ООО "УК Запад" (принципалом) подписан агентский договор от 01.01.2012 N 4-фл, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сборе и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансов-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг, информационное обслуживание потребителей, формирование потребителям счетов, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей; исходя из списка жилых домов, приложенного к договору, правоотношения между ООО "ЕРЦ" и ООО "УК Запад" по спорным жилым домам урегулированы были условиями указанного договора.
Письмом от 08.07.2013 N 1-12-3984 ООО УК "Запад" уведомило ООО "ЕРЦ" о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 40824, в связи с прекращением договоров управления и прекращения начисления за коммунальные услуги от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 27.06.2013 N 6 (представлено в материалы апелляционного производства) спорные 10 жилых домов были исключены из приложения N 1 к агентскому договору с 01.06.2013.
Постановлением Администрации МОГО "Воркута" от 09.07.2013 с 01.07.2013 года управляющей организацией по спорному жилищному фонду определено ООО "Прове" (т. 7 л.д. 147-150).
Между ООО "Прове" и МОГО "Воркута" в лице Управления благоустройства были подписаны договоры управления спорными жилыми домами от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 28-198, т. 9 л.д. 1-145).
Письмом от 31.07.2013 N 34-07/13 ООО "Прове" обратилось в ООО "ЕРЦ" с просьбой о заключении агентского договора по начислению и сбору платы за ЖКУ по спорным жилым домам, в связи с чем ООО "ЕРЦ" (агентом) и ООО "Прове" (принципалом) был подписан агентский договор от 31.07.2013 N 9-фл (представлен в материалы апелляционного производства), сроком действия с 01.07.2013, предметом которого являются оказание агентом по поручению и за счет принципала услуг за вознаграждение в отношении спорных 10 жилых домов (приложение N 1 к агентскому договору - список жилых домов, подлежащих ведению расчетов).
Поскольку в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные жилые дома в управление какой-либо управляющей организации переданы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к МОГО "Воркута" о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в сумме 884 986 рублей 98 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку в дело не представлены доказательства расторжения договоров управления с ООО "УК Запад", отсутствуют доказательства того, что в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в отношении спорного муниципального жилого фонда не была выбрана управляющая организация, ответственная за оплату тепловой энергии перед истцом. Таким образом, МОГО "Воркута", по мнению суда первой инстанции, не является лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в спорный период поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорные жилые дома в отсутствие договора энергоснабжения, так как в части указанных жилых домов договор энергоснабжения с ООО "УК Запад" был прекращен.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого фонда функции управляющей организацией по договорам управления, подписанным от имени собственника МОГО "Воркута", до 01.06.2013 осуществляло ООО "УК Запад", при этом срок действия основных договоров управления - 1 год, установленный до 28.02.2013, был продлен сторонами сроком на 3 месяца.
Исходя из постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами" договоры с ООО "УК Запад" были заключены в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19 декабря 2011 года в связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Исходя из представленных в материалы дела документов, к моменту окончания срока действия договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком необходимые действия по заключению договора управления спорными домами совершены не были.
Об этом, в частности, свидетельствует постановление от 09.07.2013 N 2424 "Об управлении многоквартирными домами", исходя из которого в связи с признанием открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.05.2013, управляющая организация (ООО "Прове") была определена только 09.07.2013 с заключением договора с 01.07.2013.
Между тем, в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие 19.04.2013) допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
С учетом составления протокола рассмотрения заявок от 29.05.2013 и признания открытого конкурса несостоявшимся у МОГО "Воркута" имелась возможность заключения договоров управления в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорный период.
При изложенных обстоятельствах именно на ответчике, не исполнившем обязанность, установленную положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лежит соответствующая обязанность произвести оплату поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации не может согласиться с выводами, изложенными в решении, о том, что законодатель не признает за сроком действия договора управления многоквартирным домом правопрекращающего значения, поскольку молчание сторон по окончании срока действия договора влечет его пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, а также ссылкой суда на положения пункта 9.6. договора.
Основание, на которое сослался суд первой инстанции, а именно, продление договора на 3 месяца в случае, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок не приступила к исполнению к исполнению договора, в рассматриваемом случае отсутствует, так как на спорный период (июнь 2013 года), как указывалось выше, организация, отобранная по результатам конкурса, отсутствовала.
При этом рассматриваемые договоры управления, как уже указывалось выше, были заключены на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами", пункт 4 которого предусматривал заключение договоров на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, исходя из которых договор носил срочный характер (1 год), возможность продления предусматривалась только на 3 месяца по основаниям, указанным в договоре.
С учетом условий заключенных договоров (отсутствия оснований для их продления), а также проведения ответчиком открытого конкурса на заключение договоров управления спорными жилыми домами, результаты которого были подведены 29.05.2013, отсутствуют правовые основания для выводов о продлении договоров управления после 01.06.2013.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возникновения новых обязательств (продолжение оказания услуг) в период после истечения срока действия договора, а свидетельствуют о сохранении обязанности исполнить уже возникшие к моменту его окончания обязательства в случае, если договор не содержит оговорки о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему; статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует продление срока действия договора.
Таким образом, с учетом признания 29.05.2013 конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, на ответчике лежала обязанность по урегулированию отношений по управлению на спорный период в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исполнена им не была.
Также в рассматриваемом случае исключается неосновательное обогащение ООО "УК Запад", так как по информации ООО "ЕРЦ", начисление платы за ресурсы собственниками и нанимателям жилых помещений в спорных жилых домах не производилось.
Кроме того, исходя из доводов истца, и представленных в материалы дела расчетов, исковые требования обоснованы истцом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности самого муниципального образования (т. 6 л.д. 226-231), более того, из материалов дела следует, что указанные расчеты были составлены на основании представленных администрацией МОГО "Воркута" списков жилых помещений и были направлены ответчику для сверки (т. 6 л.д. 233).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Постановлением Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
Расчет суммы долга произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам. Расчет ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 884 988 рублей 98 копеек.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина по иску не подлежит взысканию с последнего.
Расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-8246/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ Воркута за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033) 884 988 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)