Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6184/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Хуснитдинов А.Г. (доверенность N 119/1-74 от 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280044282) (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 297 972 руб. 89 коп. долга за принятую горячую воду по договору N 450903/ГВС от 01.10.2013 и 203 628 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 976 184 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 135).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 115 915 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 65).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 096 557 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 48).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика долг за потребленную горячую воду, возникший на основании фактической бездоговорной поставки горячей воды (т. 2, л.д. 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 134 500 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 76-85).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013. По мнению заявителя, увеличение исковых требований в части взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2014 года истцом произведено с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, и фактически истцом заявлены новые требований. Ссылается на некачественную подачу коммунального ресурса в виде несоответствия температурного режима, в связи с чем имелись разногласия на сумму 7 628 232 руб. 83 коп., при этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду акты о произведении замеров параметров ГВС, ЦО на вводе в жилые дома ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ". Кроме того, судебными актами по делу N А07-20915/2013 установлено, что именно ресурсоснабжающая организация ООО "БашРТС" осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
К дополнениям к апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копии материалов по делу N А07-12123/2014, а именно: копия информации о деле N А07-12123/2014, копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014, от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014 об отложении судебного заседания, копия акта от 09.10.2014, фотовыкопировки, копия отзыва от 13.08.2014 по делу N А07-12123/2014, копия отзыва на исковое заявление от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014, копия письма от 17.09.2014, копия заявления о признании Предписания N ЦО-14-215-038 от 14.03.2014 недействительным, копия акта проверки от 18.03.2014, копия предписания N ЦО-14-215-038, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-12123/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А07-20915/2013, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20915/2013, копия письма от 24.03.2014 исх.N 02-35/720, копия письма от 20.05.2014 исх.N 02-35/1201, копия почтового уведомления.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В приобщении к материалам дела копий акта от 09.10.2014, фотовыкопировок, отзыва от 13.08.2014 по делу N А07-12123/2014, отзыва на исковое заявление от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014, письма от 17.09.2014, заявления о признании Предписания N ЦО-14-215-038 от 14.03.2014 недействительным, акта проверки от 18.03.2014, предписания N ЦО-14-215-038 отказано, так как данные документы не имеют отношения к данному делу.
В приобщении к материалам дела копий писем от 24.03.2014 исх.N 02-35/720, от 20.05.2014 исх.N 02-35/1201 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 62-63).
Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия почтового уведомления не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление данного дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления его в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 450903/ГВС с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).
Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
В соответствии с п. 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.
По условиям п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горче водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжения.
В силу п. 42 договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия, - до полного их исполнения сторонами.
Пунктом 43 договора стороны предусмотрели, что договора, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Истец в период с января по апрель 2014 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 88 359 542 руб. 72 коп.
Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 23, 26, 137-138).
Ссылаясь на то, что ответчиком потребленный ресурс "горячая вода", поставленный в марте - апреле 2014 года, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем задолженность составила 22 096 557 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за поставленную горячую воду до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом в спорный период энергоресурса. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в сумме 22 096 557 руб. 67 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается накладными на отпуск коммунального ресурса (т. 1, л.д. 137-138) и ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 096 557 руб. 67 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом (т. 1, л.д. 10), проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013, апелляционным судом подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Согласно п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12-17) для урегулирования разногласий, связанных с договором, между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий с указанием следующих сведений: сведения о заявителе (наименование, местонахождение (адрес); содержание разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, в том числе его полное наименование, местонахождение и право на объект (объекты), которым обладает абонент; копия договора.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.
Указание на письменное обращение между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствовали.
Довод подателя апелляционной жалобы на то, что увеличение исковых требований в части взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2014 года истцом произведено с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, и фактически истцом заявлены новые требований, апелляционным судом не принимается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки горячего водоснабжения.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса "горячая вода".
В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "БашРТС" не произведено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на некачественную подачу коммунального ресурса в виде несоответствия температурного режима, в связи с чем имелись разногласия на сумму 7 628 232 руб. 83 коп., при этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду акты о произведении замеров параметров ГВС, ЦО на вводе в жилые дома ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", несостоятельна.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
При проведении проверки ответчиком нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Согласно пункта 110 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Доказательства надлежащего извещения истца о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 1, л.д. 65-67, 70-79, 81, 84-109) истцом не подписаны, не содержат сведений об отказе от подписания актов, составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя истца для проведения проверок.
Также ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 109 Правил N 354.
Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами N 354, то есть, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления истцу претензий по качеству поставленной в спорные периоды коммунального ресурса "горячая вода".
В соответствии с п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных ПП РФ от 29.07.2013 N 642 и п. 15 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" возложило на себя обязательство соблюдать режим потребления горячей воды.
Согласно п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Доказательств того, что на объектах ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" установлены регуляторы материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 9.16 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" тепловую изоляцию необходимо предусматривать для подающих и циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения, включая стояки, кроме подводок к водоразборным приборам.
Доказательств того, что на объектах ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" стояки изолированы материалы дела так же не содержат.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А07-20915/2013 установлено, что именно ресурсоснабжающая организация ООО "БашРТС" осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебным актом по делу N А07-20915/2013 установлено, что за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению несет ответственность ресурсоснабжающая организация - ООО "БашРТС", именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений, и только в отношении многоквартирного дома N 135 по Проспекту Октября в г. Уфе. Между тем, ответчик является управляющей организацией в отношении нескольких жилых многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ответчик погасил задолженность в полном объеме, следовательно, услуги по поставке горячей воды оказаны истцом надлежащего качества.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 18АП-11255/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6184/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11255/2014
Дело N А07-6184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6184/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Хуснитдинов А.Г. (доверенность N 119/1-74 от 31.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280044282) (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 297 972 руб. 89 коп. долга за принятую горячую воду по договору N 450903/ГВС от 01.10.2013 и 203 628 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 (т. 1, л.д. 6-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 976 184 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 135).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 115 915 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 65).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 096 557 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 48).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика долг за потребленную горячую воду, возникший на основании фактической бездоговорной поставки горячей воды (т. 2, л.д. 73).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 134 500 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 76-85).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 91-93).
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" сослалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013. По мнению заявителя, увеличение исковых требований в части взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2014 года истцом произведено с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, и фактически истцом заявлены новые требований. Ссылается на некачественную подачу коммунального ресурса в виде несоответствия температурного режима, в связи с чем имелись разногласия на сумму 7 628 232 руб. 83 коп., при этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду акты о произведении замеров параметров ГВС, ЦО на вводе в жилые дома ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ". Кроме того, судебными актами по делу N А07-20915/2013 установлено, что именно ресурсоснабжающая организация ООО "БашРТС" осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме.
До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
К дополнениям к апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копии материалов по делу N А07-12123/2014, а именно: копия информации о деле N А07-12123/2014, копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014, от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014 об отложении судебного заседания, копия акта от 09.10.2014, фотовыкопировки, копия отзыва от 13.08.2014 по делу N А07-12123/2014, копия отзыва на исковое заявление от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014, копия письма от 17.09.2014, копия заявления о признании Предписания N ЦО-14-215-038 от 14.03.2014 недействительным, копия акта проверки от 18.03.2014, копия предписания N ЦО-14-215-038, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-12123/2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А07-20915/2013, копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу N А07-20915/2013, копия письма от 24.03.2014 исх.N 02-35/720, копия письма от 20.05.2014 исх.N 02-35/1201, копия почтового уведомления.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных судебных актов, ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В приобщении к материалам дела копий акта от 09.10.2014, фотовыкопировок, отзыва от 13.08.2014 по делу N А07-12123/2014, отзыва на исковое заявление от 18.09.2014 по делу N А07-12123/2014, письма от 17.09.2014, заявления о признании Предписания N ЦО-14-215-038 от 14.03.2014 недействительным, акта проверки от 18.03.2014, предписания N ЦО-14-215-038 отказано, так как данные документы не имеют отношения к данному делу.
В приобщении к материалам дела копий писем от 24.03.2014 исх.N 02-35/720, от 20.05.2014 исх.N 02-35/1201 отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 62-63).
Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия почтового уведомления не может быть принята судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление данного дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления его в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 450903/ГВС с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).
Согласно п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
В соответствии с п. 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.
По условиям п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горче водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжения.
В силу п. 42 договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует по 31.12.2013, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия, - до полного их исполнения сторонами.
Пунктом 43 договора стороны предусмотрели, что договора, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Истец в период с января по апрель 2014 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 88 359 542 руб. 72 коп.
Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 23, 26, 137-138).
Ссылаясь на то, что ответчиком потребленный ресурс "горячая вода", поставленный в марте - апреле 2014 года, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем задолженность составила 22 096 557 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за поставленную горячую воду до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом в спорный период энергоресурса. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в сумме 22 096 557 руб. 67 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом в спорный период горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается накладными на отпуск коммунального ресурса (т. 1, л.д. 137-138) и ответчиком не оспаривается.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 22 096 557 руб. 67 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 26.03.2014 в сумме 203 628 руб. 83 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом (т. 1, л.д. 10), проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013, апелляционным судом подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Согласно п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12-17) для урегулирования разногласий, связанных с договором, между абонентом и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, одна сторона обращается к другой стороне с письменным обращением об урегулировании разногласий с указанием следующих сведений: сведения о заявителе (наименование, местонахождение (адрес); содержание разногласий; сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия, в том числе его полное наименование, местонахождение и право на объект (объекты), которым обладает абонент; копия договора.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования п. 38 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.
Указание на письменное обращение между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствовали.
Довод подателя апелляционной жалобы на то, что увеличение исковых требований в части взыскании задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2014 года истцом произведено с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, и фактически истцом заявлены новые требований, апелляционным судом не принимается.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Истцом уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки горячего водоснабжения.
Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса "горячая вода".
В рассматриваемом случае изменился лишь период нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "БашРТС" не произведено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на некачественную подачу коммунального ресурса в виде несоответствия температурного режима, в связи с чем имелись разногласия на сумму 7 628 232 руб. 83 коп., при этом в обоснование своих доводов ответчик представил суду акты о произведении замеров параметров ГВС, ЦО на вводе в жилые дома ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", несостоятельна.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
При проведении проверки ответчиком нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенный разделом X Правил N 354.
Согласно пункта 110 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Доказательства надлежащего извещения истца о факте выявления подачи горячей воды ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела акты (т. 1, л.д. 65-67, 70-79, 81, 84-109) истцом не подписаны, не содержат сведений об отказе от подписания актов, составлены ответчиком в одностороннем порядке без надлежащего вызова представителя истца для проведения проверок.
Также ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 109 Правил N 354.
Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Правилами N 354, то есть, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления истцу претензий по качеству поставленной в спорные периоды коммунального ресурса "горячая вода".
В соответствии с п. 28 Правил горячего водоснабжения, утвержденных ПП РФ от 29.07.2013 N 642 и п. 15 договора горячего водоснабжения N 450903/ГВС от 01.10.2013 ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" возложило на себя обязательство соблюдать режим потребления горячей воды.
Согласно п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Доказательств того, что на объектах ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" установлены регуляторы материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 9.16 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" тепловую изоляцию необходимо предусматривать для подающих и циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения, включая стояки, кроме подводок к водоразборным приборам.
Доказательств того, что на объектах ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" стояки изолированы материалы дела так же не содержат.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу N А07-20915/2013 установлено, что именно ресурсоснабжающая организация ООО "БашРТС" осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку судебным актом по делу N А07-20915/2013 установлено, что за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению несет ответственность ресурсоснабжающая организация - ООО "БашРТС", именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений, и только в отношении многоквартирного дома N 135 по Проспекту Октября в г. Уфе. Между тем, ответчик является управляющей организацией в отношении нескольких жилых многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ответчик погасил задолженность в полном объеме, следовательно, услуги по поставке горячей воды оказаны истцом надлежащего качества.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу N А07-6184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)