Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" - Попов В.А., представитель по доверенности от 18.12.2013, Маркштедер И.Е., представитель по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- от третьих лиц: ФГУП "Почта России", открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-20348/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: ФГУП "Почта России", открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании с ответчика 249051 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 29685 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 31.05.2013, об обязании ответчика исполнить решение протокола N 1 от 30.07.2007 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 19 и заключить с ООО "УК ПГС-Сервис" договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В судебном заседании 11.09.2013 г. истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 137062 руб. 80 коп., в части процентов до 16968 руб., заявлен отказ от исковых требований об обязании ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание.
В судебном заседании 03.10.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размер процентов до 19952 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГУП "Почта России", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования об обязании заключить договор прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Утверждает, что в рамках реформирования Вооруженных Сил на основании распоряжений Правительства РФ, приказов Министра обороны РФ задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, распределению жилья, тепло и водоснабжению до переименования в территориальное управление имущественных отношений, собственником были переданы другим организациям (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", региональные управления жилищного обеспечения, региональные управления заказчика капитального строительства МО РФ и др. В связи с этим с 2010 года между Министерством обороны РФ и сторонними организациями были заключены государственные контракты.
Считает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса, пунктом 27 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не вправе осуществлять виды деятельности, не поименованные в Уставе учреждения, перечень которых является исчерпывающим. Ввиду того, что финансовое обеспечение на не предусмотренные Уставом учреждения цели деятельности не осуществляется, ответчик в силу п. 33 Устава учреждения не вправе заключать договора (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с этим, считает, что цели и задачи учреждения являются определяющими при решении вопроса о наличии обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Указывает, что ни гражданским ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник имущества. На основании изложенного считает ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 30.07.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК ПГС-Сервис" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 заключен договор от 30.07.2007, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.1 договора).
Приказом N 23 от 18.01.2011 Министра обороны РФ прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на недвижимое имущество, в том числе, на нежилое помещение в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, площадью 69, 6 кв. м. Этим же приказом названное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчику как правообладателю права оперативного управления выдано свидетельство от 29.06.2011 о государственной регистрации права.
Согласно из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 N 3803-р Министерства обороны Российской Федерации спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.
Как следует из искового заявления, расчета цены иска, иных материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с мая 2010 года по май 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, истцом понесены расходы. Стоимость оказанных услуг согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 100) определена в общей сумме 137062 руб. 80 коп., включает в себя плату за услуги по содержанию и техническому ремонту помещения, рассчитанную с применением размера платы, установленного решением от 24.11.2009 N 286 Пермской городской Думы, Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, Постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, а также платы за коммунальную услугу отопления, определенную путем умножения площади нежилых помещений на норматив на коммунальную услугу отопления и тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации.
Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг; признал обоснованным расчет исковых требований и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в общей сумме 137062 руб. 80 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса, не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 03.10.2013 в сумме 19952 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, неуплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. по делу N А60-20348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-14971/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20348/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-14971/2013-ГК
Дело N А60-20348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" - Попов В.А., представитель по доверенности от 18.12.2013, Маркштедер И.Е., представитель по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- от третьих лиц: ФГУП "Почта России", открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-20348/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: ФГУП "Почта России", открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании с ответчика 249051 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 29685 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 31.05.2013, об обязании ответчика исполнить решение протокола N 1 от 30.07.2007 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 19 и заключить с ООО "УК ПГС-Сервис" договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В судебном заседании 11.09.2013 г. истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 137062 руб. 80 коп., в части процентов до 16968 руб., заявлен отказ от исковых требований об обязании ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание.
В судебном заседании 03.10.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размер процентов до 19952 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГУП "Почта России", ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования об обязании заключить договор прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Утверждает, что в рамках реформирования Вооруженных Сил на основании распоряжений Правительства РФ, приказов Министра обороны РФ задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, распределению жилья, тепло и водоснабжению до переименования в территориальное управление имущественных отношений, собственником были переданы другим организациям (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", региональные управления жилищного обеспечения, региональные управления заказчика капитального строительства МО РФ и др. В связи с этим с 2010 года между Министерством обороны РФ и сторонними организациями были заключены государственные контракты.
Считает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса, пунктом 27 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не вправе осуществлять виды деятельности, не поименованные в Уставе учреждения, перечень которых является исчерпывающим. Ввиду того, что финансовое обеспечение на не предусмотренные Уставом учреждения цели деятельности не осуществляется, ответчик в силу п. 33 Устава учреждения не вправе заключать договора (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с этим, считает, что цели и задачи учреждения являются определяющими при решении вопроса о наличии обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Указывает, что ни гражданским ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник имущества. На основании изложенного считает ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 30.07.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК ПГС-Сервис" с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19 заключен договор от 30.07.2007, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (пункт 4.1 договора).
Приказом N 23 от 18.01.2011 Министра обороны РФ прекращено право оперативного управления ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на недвижимое имущество, в том числе, на нежилое помещение в подвале дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 19, площадью 69, 6 кв. м. Этим же приказом названное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчику как правообладателю права оперативного управления выдано свидетельство от 29.06.2011 о государственной регистрации права.
Согласно из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 N 3803-р Министерства обороны Российской Федерации спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.
Как следует из искового заявления, расчета цены иска, иных материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с мая 2010 года по май 2013 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению.
В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, истцом понесены расходы. Стоимость оказанных услуг согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 100) определена в общей сумме 137062 руб. 80 коп., включает в себя плату за услуги по содержанию и техническому ремонту помещения, рассчитанную с применением размера платы, установленного решением от 24.11.2009 N 286 Пермской городской Думы, Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, Постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2012 N 565, а также платы за коммунальную услугу отопления, определенную путем умножения площади нежилых помещений на норматив на коммунальную услугу отопления и тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации.
Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальной услуги отопления, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг; признал обоснованным расчет исковых требований и наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в общей сумме 137062 руб. 80 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса, не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 03.10.2013 в сумме 19952 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, неуплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. по делу N А60-20348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)