Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Т. на основании доверенности О., поступившую в Московский городской суд 18.09.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Т. о взыскании расходов на оплату квартиры *, мотивируя свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками названного жилого помещения, вместе с тем, обязанности по его содержанию, в частности по оплате коммунальных услуг, с января 2013 года исполняются только истцом, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика компенсации половины данных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.В. расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по декабрь 2014 года включительно в размере *, расходы на оплату услуг телефонной связи за период с 01.10.2012 г. по декабрь 2014 года включительно в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 22.07.2006 г. по 06.05.2013 г. Р.В. и Р.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю квартиры *.
На момент рассмотрения спора по данному адресу по месту жительства были зарегистрированы Р.В., Р.Т., а также их несовершеннолетние дети *.
Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры с января 2013 года по декабрь 2014 года исполнялись Р.В. единолично на общую сумму *. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг телефонной связи за период с октября 2012 года по декабрю 2014 года в размере * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность по самостоятельному внесению платы за коммунальные услуги и услуги телефонной связи возникла у Р.Т. с момента подачи ею в суд заявления о расторжении брака с истцом, то есть с сентября 2012 года. Учитывая, что Р.В. было предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а расходов на оплату услуг телефонной связи с октября 2012 года, суд взыскал с ответчика соответствующую компенсацию половины фактически оплаченных истцом платежей в размере *.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод кассатора о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено в отсутствие ответчика и ее представителя, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку, Р.Т. была надлежащим образом уведомлена о заседании, назначенном на 06.08.2015 г., и могла в полной мере огласить свою правовую позицию по спорному вопросу. Вместе с тем, сведений, подтверждающих уважительность неявки Р.Т. в суд, ответчиком представлено не было.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что Р.Т. не проживает в квартире по ул. * с 07.06.2013 г., в связи с чем истец должен был обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, является необоснованным, так как законодательно такая обязанность на последнего не возложена. Р.Т. в целях защиты свои имущественных прав имела возможность самостоятельно предъявить заявление о перерасчете начисляемых ей коммунальных платежей.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Т. на основании доверенности О. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 4Г/1-10349/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 4г/1-10349
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Р.Т. на основании доверенности О., поступившую в Московский городской суд 18.09.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Р.В. обратился в суд с иском к Р.Т. о взыскании расходов на оплату квартиры *, мотивируя свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками названного жилого помещения, вместе с тем, обязанности по его содержанию, в частности по оплате коммунальных услуг, с января 2013 года исполняются только истцом, в связи с чем у него возникло право требования с ответчика компенсации половины данных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Т. в пользу Р.В. расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по декабрь 2014 года включительно в размере *, расходы на оплату услуг телефонной связи за период с 01.10.2012 г. по декабрь 2014 года включительно в размере * руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 22.07.2006 г. по 06.05.2013 г. Р.В. и Р.Т. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за каждым из них было признано право собственности на 1/2 долю квартиры *.
На момент рассмотрения спора по данному адресу по месту жительства были зарегистрированы Р.В., Р.Т., а также их несовершеннолетние дети *.
Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры с января 2013 года по декабрь 2014 года исполнялись Р.В. единолично на общую сумму *. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг телефонной связи за период с октября 2012 года по декабрю 2014 года в размере * руб.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что обязанность по самостоятельному внесению платы за коммунальные услуги и услуги телефонной связи возникла у Р.Т. с момента подачи ею в суд заявления о расторжении брака с истцом, то есть с сентября 2012 года. Учитывая, что Р.В. было предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, а расходов на оплату услуг телефонной связи с октября 2012 года, суд взыскал с ответчика соответствующую компенсацию половины фактически оплаченных истцом платежей в размере *.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод кассатора о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было проведено в отсутствие ответчика и ее представителя, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку, Р.Т. была надлежащим образом уведомлена о заседании, назначенном на 06.08.2015 г., и могла в полной мере огласить свою правовую позицию по спорному вопросу. Вместе с тем, сведений, подтверждающих уважительность неявки Р.Т. в суд, ответчиком представлено не было.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что Р.Т. не проживает в квартире по ул. * с 07.06.2013 г., в связи с чем истец должен был обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, является необоснованным, так как законодательно такая обязанность на последнего не возложена. Р.Т. в целях защиты свои имущественных прав имела возможность самостоятельно предъявить заявление о перерасчете начисляемых ей коммунальных платежей.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.Т. на основании доверенности О. на решение мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.В. к Р.Т. о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)