Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-1795/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Содружество" (ОГРН 1033700105020; ИНН 3702042663)
к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (ОГРН 1033700116427; ИНН 3702047076)
третье лицо: Иванов Сергей Валерьевич
о взыскании 527 700 рублей 00 копеек задолженности,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Содружество" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (далее - ответчик, Клиника, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 527700 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора долевого участия в строительстве N 03 от 26.01.2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не определена рыночная стоимость подсобного помещения N 6 площадью 10,4 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 44, литер А 1 посредством проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости подсобного помещения N 6. Считает, что для рассмотрения дела подлежит выяснению действительная рыночная стоимость спорного помещения.
Увеличение фактической площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику в соответствии с техническим паспортом, на 17,59 кв. м произошло в связи с включением в указанную площадь лестничных клеток. Истец не направлял ответчику уведомлений об увеличении площади нежилых помещений, являющихся предметом Договора. Каких-либо предложений или требований о внесении изменений в Договор в части изменения описания нежилых помещений, подлежащих передаче, в связи с изменением их площади, а также увеличения цены Договора путем заключения дополнительного соглашения истец ответчику не направлял. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 527700 рублей 00 копеек, сложившейся в ходе исполнения договора от 26 января 2010 года.
ЖСК "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, решение суда просит оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
26 января 2010 года между ООО ЖСК "Содружество" (Дольщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Содружество" (Застройщик) заключен договор N 03 долевого участия в строительстве нежилых помещений (по проекту), расположенных на цокольном этаже (в подвале) первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), на земельном участке общей площадью 10272 кв. м, общей площадью 214,88 кв. м и нежилые помещения первого этажа объекта недвижимости, общей площадью 177,56 кв. м (л.д. 10-17).
25 августа 2010 года ООО "ЖСК "Содружество" на основании договора (л.д. 32-35) уступило гражданину Иванову Сергею Валерьевичу права требования на нежилые помещения общей площадью 214,88 кв. м, расположенные на цокольном этаже (в подвале) первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, расположенных по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства).
27.06.2011 года подписано дополнительное соглашение к Договору, которым изменено описание одного из объектов долевого строительства: "нежилые помещения (по проекту) расположенные на цокольном этаже объекта недвижимости, общей площадью 252,99 кв. м, и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 10,62 кв. м" (л.д. 86-88).
26 сентября 2011 года Иванов Сергей Валерьевич и ООО "клинка "Тейда" заключают договор уступки права требования по передаче в собственность в порядке и на условиях, установленных договором N 03 долевого участия в строительстве от 26.01.2010, нежилых помещений (по проекту), общей площадью 252,99 кв. м, расположенных на цокольном этаже объекта недвижимости, и нежилых помещений (по проекту), общей площадью 10,62 кв. м, расположенных на первом этаже объекта недвижимости - первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, расположенных по адресу: город Иваново, улицы Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040113:0008,общей площадью 10272 кв. м (л.д. 36-41).
Договор долевого участия в строительстве, а также все изменения к нему, договор уступки права требования были зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 объектом долевого строительства являются нежилые помещения (по проекту), расположенные на цокольном этаже (в подвале) общей площадью 252,99 (двести пятьдесят две целых девяносто девять сотых) кв. м, и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 10,62 (десять целых, шестьдесят две сотых) кв. м.
Согласно пункту 2.1.1 договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 сумма денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство 1 квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства на момент его заключения составляла 30000 рублей.
Пунктом 2.4. договора от 26.01.2010 предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь нежилых (офисных) помещений изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади нежилых (офисных) помещений, и стороны обязуются привести платежи в соответствие с окончательной площадью нежилых (офисных) помещений, исходя из средней стоимости одного квадратного метра, предусмотренной в пункте 2.1. Договора.
Кроме того, п. 2.3. договора от 26.01.2010 также предусматривает изменение цены договора по взаимному соглашению сторон.
24.10.2012 года спорный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
В связи с увеличением площади объекта недвижимости истец просил произвести доплату стоимости за объект долевого участия в размере 527700 рублей 00 копеек, отказ в удовлетворении данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными.
Договором долевого участия в строительстве от 26.01.2010 стороны определили, что окончательная общая площадь нежилых помещений определяется по техническому и кадастровому паспорту после его составления.
В соответствии с техническим паспортом фактическая площадь нежилых помещений подлежащих передаче дольщику и используемых дольщиком с января 2013 года составила 281,2 кв. м, что на 17,59 кв. м больше проектной площади.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны в договоре участия в долевом строительстве определили не стоимость конкретного помещения с учетом его технических особенностей, назначения и характеристик, а установили в целом по дому стоимость расходов застройщика на строительство одного квадратного метра площади нежилых помещений в техническом состоянии, согласованном в преамбуле договора.
Факт передачи объекта в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 общей площадью 281,2 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2014. Акт подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний. (л.д. 79 т. 2) Ответчик доказательства оплаты объекта в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 527700 руб. документально не опроверг.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд исковые требования истца удовлетворил правомерно.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости подсобного помещения N 6 судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции отказал ответчику в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости подсобного помещения (т. 2 л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе ответчик не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы.
Изменение площади нежилых помещений предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 26.01.2010. Оснований для отступления от порядка расчетов, установленных договором, нет.
Для проведения расчетов не имеет значение, по каким основаниям изменилась площадь нежилых помещений, а также то обстоятельство, что подсобные помещения не несут полезной функции и поэтому их стоимость должна быть иной по сравнению с другими помещениями.
При произведении окончательного расчета следует принимать стоимость квадратного метра, согласованную при заключении договора, поскольку при строительстве объекта учитываются все затраты на строительство дома, независимо от назначения тех или иных помещений.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-1795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 02АП-10110/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1795/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А17-1795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-1795/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Содружество" (ОГРН 1033700105020; ИНН 3702042663)
к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (ОГРН 1033700116427; ИНН 3702047076)
третье лицо: Иванов Сергей Валерьевич
о взыскании 527 700 рублей 00 копеек задолженности,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Содружество" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" (далее - ответчик, Клиника, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 527700 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора долевого участия в строительстве N 03 от 26.01.2010 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не определена рыночная стоимость подсобного помещения N 6 площадью 10,4 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 44, литер А 1 посредством проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости подсобного помещения N 6. Считает, что для рассмотрения дела подлежит выяснению действительная рыночная стоимость спорного помещения.
Увеличение фактической площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику в соответствии с техническим паспортом, на 17,59 кв. м произошло в связи с включением в указанную площадь лестничных клеток. Истец не направлял ответчику уведомлений об увеличении площади нежилых помещений, являющихся предметом Договора. Каких-либо предложений или требований о внесении изменений в Договор в части изменения описания нежилых помещений, подлежащих передаче, в связи с изменением их площади, а также увеличения цены Договора путем заключения дополнительного соглашения истец ответчику не направлял. Одностороннее изменение условий договора недопустимо. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в размере 527700 рублей 00 копеек, сложившейся в ходе исполнения договора от 26 января 2010 года.
ЖСК "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, решение суда просит оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
26 января 2010 года между ООО ЖСК "Содружество" (Дольщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Содружество" (Застройщик) заключен договор N 03 долевого участия в строительстве нежилых помещений (по проекту), расположенных на цокольном этаже (в подвале) первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), на земельном участке общей площадью 10272 кв. м, общей площадью 214,88 кв. м и нежилые помещения первого этажа объекта недвижимости, общей площадью 177,56 кв. м (л.д. 10-17).
25 августа 2010 года ООО "ЖСК "Содружество" на основании договора (л.д. 32-35) уступило гражданину Иванову Сергею Валерьевичу права требования на нежилые помещения общей площадью 214,88 кв. м, расположенные на цокольном этаже (в подвале) первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, расположенных по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства).
27.06.2011 года подписано дополнительное соглашение к Договору, которым изменено описание одного из объектов долевого строительства: "нежилые помещения (по проекту) расположенные на цокольном этаже объекта недвижимости, общей площадью 252,99 кв. м, и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 10,62 кв. м" (л.д. 86-88).
26 сентября 2011 года Иванов Сергей Валерьевич и ООО "клинка "Тейда" заключают договор уступки права требования по передаче в собственность в порядке и на условиях, установленных договором N 03 долевого участия в строительстве от 26.01.2010, нежилых помещений (по проекту), общей площадью 252,99 кв. м, расположенных на цокольном этаже объекта недвижимости, и нежилых помещений (по проекту), общей площадью 10,62 кв. м, расположенных на первом этаже объекта недвижимости - первой очереди двух комплексов многоквартирных жилых домов с офисами, расположенных по адресу: город Иваново, улицы Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства), возводимых на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040113:0008,общей площадью 10272 кв. м (л.д. 36-41).
Договор долевого участия в строительстве, а также все изменения к нему, договор уступки права требования были зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 объектом долевого строительства являются нежилые помещения (по проекту), расположенные на цокольном этаже (в подвале) общей площадью 252,99 (двести пятьдесят две целых девяносто девять сотых) кв. м, и нежилые помещения первого этажа, общей площадью 10,62 (десять целых, шестьдесят две сотых) кв. м.
Согласно пункту 2.1.1 договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 сумма денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство 1 квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства на момент его заключения составляла 30000 рублей.
Пунктом 2.4. договора от 26.01.2010 предусмотрено, что в случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь нежилых (офисных) помещений изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади нежилых (офисных) помещений, и стороны обязуются привести платежи в соответствие с окончательной площадью нежилых (офисных) помещений, исходя из средней стоимости одного квадратного метра, предусмотренной в пункте 2.1. Договора.
Кроме того, п. 2.3. договора от 26.01.2010 также предусматривает изменение цены договора по взаимному соглашению сторон.
24.10.2012 года спорный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
В связи с увеличением площади объекта недвижимости истец просил произвести доплату стоимости за объект долевого участия в размере 527700 рублей 00 копеек, отказ в удовлетворении данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными.
Договором долевого участия в строительстве от 26.01.2010 стороны определили, что окончательная общая площадь нежилых помещений определяется по техническому и кадастровому паспорту после его составления.
В соответствии с техническим паспортом фактическая площадь нежилых помещений подлежащих передаче дольщику и используемых дольщиком с января 2013 года составила 281,2 кв. м, что на 17,59 кв. м больше проектной площади.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны в договоре участия в долевом строительстве определили не стоимость конкретного помещения с учетом его технических особенностей, назначения и характеристик, а установили в целом по дому стоимость расходов застройщика на строительство одного квадратного метра площади нежилых помещений в техническом состоянии, согласованном в преамбуле договора.
Факт передачи объекта в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 общей площадью 281,2 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2014. Акт подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний. (л.д. 79 т. 2) Ответчик доказательства оплаты объекта в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 527700 руб. документально не опроверг.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд исковые требования истца удовлетворил правомерно.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для выяснения рыночной стоимости подсобного помещения N 6 судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Суд первой инстанции отказал ответчику в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости подсобного помещения (т. 2 л.д. 80-81).
В апелляционной жалобе ответчик не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы.
Изменение площади нежилых помещений предусмотрено договором долевого участия в строительстве от 26.01.2010. Оснований для отступления от порядка расчетов, установленных договором, нет.
Для проведения расчетов не имеет значение, по каким основаниям изменилась площадь нежилых помещений, а также то обстоятельство, что подсобные помещения не несут полезной функции и поэтому их стоимость должна быть иной по сравнению с другими помещениями.
При произведении окончательного расчета следует принимать стоимость квадратного метра, согласованную при заключении договора, поскольку при строительстве объекта учитываются все затраты на строительство дома, независимо от назначения тех или иных помещений.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2014 по делу N А17-1795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника "Тейда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)