Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются владельцами и пользователями квартиры, из которой неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.
по делу по иску М. к Б., Ш. о возмещении ущерба, обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М., являющийся собственником квартиры..., расположенной в доме по адресу: ..., обратился в суд к Б., Ш., занимающим вышерасположенную квартиру..., о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливами его квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчиков привести коммуникации своей квартиры в надлежащее состояние.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются владельцами и пользователями вышерасположенной квартиры..., откуда неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Б., Ш. солидарно в пользу М.... руб. в счет возмещения ущерба от заливов квартиры, а также судебные расходы.
- Обязать солидарно Б. и Ш. привести коммуникации квартиры по адресу: ... в надлежащее состояние, установленное для жилого фонда.
- В остальной части иска отказать.
О частичной отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит М., считая решение суда в этой части незаконным.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Истец М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора о вручении отправления адресату.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Явившаяся в заседание судебной коллегии Б. возражала против удовлетворения жалобы М.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в этой части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиков на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку в результате указанных истцом заливов были нарушены исключительно имущественные права истца.
Апелляционная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40342
Требование: О возмещении ущерба, обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются владельцами и пользователями квартиры, из которой неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40342
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г.
по делу по иску М. к Б., Ш. о возмещении ущерба, обязании привести коммуникации квартиры в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М., являющийся собственником квартиры..., расположенной в доме по адресу: ..., обратился в суд к Б., Ш., занимающим вышерасположенную квартиру..., о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливами его квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчиков привести коммуникации своей квартиры в надлежащее состояние.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются владельцами и пользователями вышерасположенной квартиры..., откуда неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Б., Ш. солидарно в пользу М.... руб. в счет возмещения ущерба от заливов квартиры, а также судебные расходы.
- Обязать солидарно Б. и Ш. привести коммуникации квартиры по адресу: ... в надлежащее состояние, установленное для жилого фонда.
- В остальной части иска отказать.
О частичной отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит М., считая решение суда в этой части незаконным.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Истец М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора о вручении отправления адресату.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.
Явившаяся в заседание судебной коллегии Б. возражала против удовлетворения жалобы М.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в этой части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиков на иные принадлежащие истцу нематериальные блага.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку в результате указанных истцом заливов были нарушены исключительно имущественные права истца.
Апелляционная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)