Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 февраля 2015 года кассационную жалобу К.Е. в интересах К.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года по делу по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания - 108" о перерасчете и возврате части коммунальных платежей,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания-....." о перерасчете и возврате части коммунальных платежей в размере..... рублей, как неосновательно начисленных за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года по статье сметы "мытье стеклянных фасадов", об исключении указанной статьи из обязательств по содержанию общего имущества, об обязании внести изменения в документацию и в платежные документы и установить площадь квартиры..... кв. м, об обязании возвратить ей (К.Н.)..... рублей, как начисленных за превышение фактической площади квартиры на..... кв. м за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. в интересах К.Н. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.Н. на праве собственности принадлежит квартира N..... общей площадью..... кв. м по адресу: Краснодарский край, .....
Собственники помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией ООО.....".
Судом первой инстанции установлено, что заявленные истицей требования по настоящему делу в основном уже были разрешены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года.
Отказывая в иске об обязании ООО "Управляющая компания-108" об исключении с 2013 года статьи "Прочие расходы", в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров" из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества, суд правильно указал на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 ноября 2011 г. и положения ст. 46 ЖК РФ.
Отказывая в остальной части иска, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд второй инстанции обоснованно согласился с решением суда, которое отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Разрешая спор, суды применили нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении решения Куйбышевского районного суда г. Омска не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Е. в интересах К.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г-835/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г-835/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 05 февраля 2015 года кассационную жалобу К.Е. в интересах К.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года по делу по иску К.Н. к ООО "Управляющая компания - 108" о перерасчете и возврате части коммунальных платежей,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания-....." о перерасчете и возврате части коммунальных платежей в размере..... рублей, как неосновательно начисленных за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года по статье сметы "мытье стеклянных фасадов", об исключении указанной статьи из обязательств по содержанию общего имущества, об обязании внести изменения в документацию и в платежные документы и установить площадь квартиры..... кв. м, об обязании возвратить ей (К.Н.)..... рублей, как начисленных за превышение фактической площади квартиры на..... кв. м за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е. в интересах К.Н. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что К.Н. на праве собственности принадлежит квартира N..... общей площадью..... кв. м по адресу: Краснодарский край, .....
Собственники помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией ООО.....".
Судом первой инстанции установлено, что заявленные истицей требования по настоящему делу в основном уже были разрешены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2013 года.
Отказывая в иске об обязании ООО "Управляющая компания-108" об исключении с 2013 года статьи "Прочие расходы", в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров" из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества, суд правильно указал на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 ноября 2011 г. и положения ст. 46 ЖК РФ.
Отказывая в остальной части иска, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд второй инстанции обоснованно согласился с решением суда, которое отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Разрешая спор, суды применили нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении решения Куйбышевского районного суда г. Омска не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы признаны несостоятельными, учитывая обстоятельства дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Е. в интересах К.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)