Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): представители не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Могила М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013 (л.д. 18),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года по делу N А50-15042/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - заявитель, ООО УК "ЖЭК-Оса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 22.05.2013 N 921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Инспекция с целью рассмотрения обращения граждан вправе провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки, поскольку при проведении осмотра технического состояния жилого дома не требовалось взаимодействие с юридическим лицом; при этом указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО УК "ЖЭК-Оса", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М.Горького, д. 70, Инспекцией проведен осмотр технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по указанному адресу.
В ходе осмотра установлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.3.11, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что отражено в акте технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013 (л.д. 22-24).
По фактам выявленных в ходе осмотра нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО УК "ЖЭК-Оса" составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 921 (л.д. 10), и вынесено постановление от 22.05.2013 N 921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, указав, что Инспекцией допущены нарушения порядка проведения проверки.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЖЭК-Оса" и собственниками помещений многоквартирного дома N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края заключен договор от 01.11.2008 на управление многоквартирным домом (л.д. 33-39). В соответствии с п. 2.2 указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Следовательно, ООО УК "ЖЭК-Оса" является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения Инспекцией проверочных мероприятий в отношении ООО УК "ЖЭК-Оса" послужило заявление жителей многоквартирного дома (л.д. 20).
Осмотр многоквартирного дома N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края, по результатам которого составлен акт технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013, проведен специалистом административного органа в присутствии жителей дома и представителя управляющей компании. На основании данного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указал следующее.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения проверочных мероприятий по дому N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края послужило заявление граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, о ненадлежащем содержании данного дома. Однако доказательств того, что руководителем органа государственного контроля (надзора) было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, либо доказательств того, что осмотр технического состояния многоквартирного дома проводился в рамках возбужденного на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный по результатам данного осмотра акт технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013, и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Инспекция с целью рассмотрения обращения граждан вправе провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки юридического лица, поскольку при проведении осмотра технического состояния жилого дома не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра имелось непосредственное взаимодействие с управляющей компанией: ее представитель присутствовал при осмотре, что зафиксировано в акте технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 17АП-13729/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-15042/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13729/2013-АКу
Дело N А50-15042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (ОГРН 1075944001187, ИНН 5944205487): представители не явились,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Могила М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013 (л.д. 18),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 октября 2013 года по делу N А50-15042/2013,
принятое судьей Морозовой Т.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-Оса" (далее - заявитель, ООО УК "ЖЭК-Оса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 22.05.2013 N 921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Инспекция с целью рассмотрения обращения граждан вправе провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки, поскольку при проведении осмотра технического состояния жилого дома не требовалось взаимодействие с юридическим лицом; при этом указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты контрольных мероприятий, осуществление которых регламентировано Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО УК "ЖЭК-Оса", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан, проживающих в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. М.Горького, д. 70, Инспекцией проведен осмотр технического состояния, соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома по указанному адресу.
В ходе осмотра установлено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.3.11, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что отражено в акте технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013 (л.д. 22-24).
По фактам выявленных в ходе осмотра нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО УК "ЖЭК-Оса" составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 921 (л.д. 10), и вынесено постановление от 22.05.2013 N 921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, указав, что Инспекцией допущены нарушения порядка проведения проверки.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "ЖЭК-Оса" и собственниками помещений многоквартирного дома N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края заключен договор от 01.11.2008 на управление многоквартирным домом (л.д. 33-39). В соответствии с п. 2.2 указанного договора управляющая организация принимает на себя обязательства по организации услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Следовательно, ООО УК "ЖЭК-Оса" является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения Инспекцией проверочных мероприятий в отношении ООО УК "ЖЭК-Оса" послужило заявление жителей многоквартирного дома (л.д. 20).
Осмотр многоквартирного дома N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края, по результатам которого составлен акт технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013, проведен специалистом административного органа в присутствии жителей дома и представителя управляющей компании. На основании данного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указал следующее.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
В ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения проверочных мероприятий по дому N 70 по ул. М.Горького в г. Оса Пермского края послужило заявление граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, о ненадлежащем содержании данного дома. Однако доказательств того, что руководителем органа государственного контроля (надзора) было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, либо доказательств того, что осмотр технического состояния многоквартирного дома проводился в рамках возбужденного на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный по результатам данного осмотра акт технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013, и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Инспекция с целью рассмотрения обращения граждан вправе провести осмотр технического состояния жилого дома без вынесения соответствующего распоряжения о проведении проверки юридического лица, поскольку при проведении осмотра технического состояния жилого дома не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра имелось непосредственное взаимодействие с управляющей компанией: ее представитель присутствовал при осмотре, что зафиксировано в акте технического состояния жилых и нежилых помещений от 16.04.2013.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-15042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)