Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 19.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В., П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В., П. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 06.10.2013 г. по вине ответчика причинен вред принадлежащим истцам жилым помещениям.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., а всего * коп.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. и П. являются владельцами квартир N * и N * соответственно, по адресу: Московская область, *, а Ф. является владельцем жилого помещения N *, расположенного по указанному выше адресу.
06.10.2013 г. произошел залив квартир N * и N * из квартиры N *, о чем составлен акт ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", из которого следует, что залив произошел из-за течи из корпуса фильтра очистки ХВС.
Отчетом об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" размер ущерба, причиненный имуществу В., определен в размере * руб., а имуществу П. в размере * руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования В., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 06.10.2013 г., предъявленные к Ф. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартир истцов.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на Ф. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом от 22.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, выполненный ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе Ф. на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без ее надлежащего извещения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены, в решении суда и апелляционном определении данному доводу дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 4Г/1-600
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 4г/1-600
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 19.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску В., П. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В., П. обратились в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 06.10.2013 г. по вине ответчика причинен вред принадлежащим истцам жилым помещениям.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу В. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., а всего * коп.
Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., а всего * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. и П. являются владельцами квартир N * и N * соответственно, по адресу: Московская область, *, а Ф. является владельцем жилого помещения N *, расположенного по указанному выше адресу.
06.10.2013 г. произошел залив квартир N * и N * из квартиры N *, о чем составлен акт ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", из которого следует, что залив произошел из-за течи из корпуса фильтра очистки ХВС.
Отчетом об оценке ООО "Центр Консалтинга и Оценки - 2000" размер ущерба, причиненный имуществу В., определен в размере * руб., а имуществу П. в размере * руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования В., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 06.10.2013 г., предъявленные к Ф. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартир истцов.
Признав требования истцов о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд правомерно возложил на Ф. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцами судебных расходов.
При определении размера причиненного заливом истцам ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом от 22.11.2013 г. об оценке рыночной стоимости материалов и работ, выполненный ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе Ф. на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без ее надлежащего извещения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом меры по извещению ответчика были судом исполнены, в решении суда и апелляционном определении данному доводу дано надлежащее правовое обоснование.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)