Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
о признании недействительным предписания N НЮ-43/п от 16.02.2015 и признании незаконными действий Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по выдаче предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДСК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания N НЮ-43/п от 16.02.2015, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган), а также о признании незаконными действий надзорного органа по выдаче предписания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание N НЮ-43/п от 16.02.2015. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по выдаче предписания отказано. Также суд первой инстанции взыскал со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "ДСК-2" судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ДСК-2"; основания для признания незаконными действий надзорного органа по выдаче предписания судом не установлены, в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Также суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор поручения между ООО "ДСК-2" и ЖСК "Новострой" заключен 01.03.2015, т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, соответственно не мог быть принят во внимание. Все правоотношения с ресурсоснабжающими организациями оформлены с ООО "ДСК-2", а не с ЖСК "Новострой", следовательно, договор поручения не имеет правового значения для целей проверки.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что им в ходе проверки исполнения оспариваемого предписания установлено, жильцы каких квартир произвели фактическую оплату за коммунальные услуги.
По мнению Службы, суд первой инстанции не учел, что Зырянов О.Е. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 31.03.2015 и 27.04.2015 в качестве руководителя Общества, а не представителя по доверенности.
Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Общество и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Нефтеюганского отдела инспектирования от 30.01.2015 N НЮ 43 в период с 09.02.2015 по 16.02.2015 должностным лицом надзорного органа проведена внеплановая документальная проверка ООО "ДСК-2" по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги жильцам дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска, о чем составлен акт от 16.02.2015 N НЮ-43/а (л.д. 115-117, 125-131). В результате проверки установлено, что ООО "ДСК-2" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Участниками долевого строительства многоквартирного дома являются физические лица по договорам, заключенным с ООО "ДСК-2", а также физические лица - члены жилищно-строительного кооператива "Новострой". В период с марта по май 2014 года общество оформило с участниками долевого строительства акты приема-передачи помещений, по условиям которых участникам долевого строительства переданы помещения (квартиры) для производства работ по чистовой отделке. При этом с момента подписания актов участники долевого строительства осуществляют эксплуатацию квартир и компенсируют застройщику расходы по ее содержанию и эксплуатации (пункты 6 актов, л.д. 72,73,87,91). Аналогичные по содержанию акты заключены между жилищно-строительным кооперативом "Новострой" и членами кооператива (л.д. 69-71,74-86,88-90). Пунктами 6 оформленных актов предусмотрена обязанность участников кооператива с момента подписания акта компенсировать ЖСК "Новострой" расходы по эксплуатации квартиры и ее содержанию. 01.03.2014 между ООО "ДСК-2" и ЖСК "Новострой" заключен договор поручения, по условиям которого ООО "ДСК-2" принял на себя обязательства от имени и за счет ЖСК "Новострой" исчислять размер компенсации расходов за потребляемые ресурсы и содержание помещений в жилом доме N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска, переданных членам кооператива для чистовой отделки помещений (л.д. 25-26).
Поскольку на момент проверки жилой многоквартирный дом N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска не введен в установленном порядке в эксплуатацию, должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о незаконности начисления и предъявления к оплате расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем в адрес ООО "ДСК-2" выдано предписание N НЮ-43/п от 16.02.2015, по содержанию которого обществу предписано произвести возврат в полном объеме оплаченных денежных средств членам ЖСК "Новострой" и участникам долевого строительства, внесшим денежные средства на счет ООО "ДСК-2" в счет оплаты за содержание жилья и за коммунальные услуги (л.д. 132-136).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "ДСК-2" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Строительство многоквартирного дома осуществляется, в том числе, по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 64-68).
На момент проверки названный дом в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что передача помещений в многоквартирном доме участникам строительства до момента ввода такого дома в эксплуатацию не допускается.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий ООО "ДСК-2" при оформлении актов приема - передачи помещений в доме N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, неправомерности предъявления участникам долевого строительства затрат на содержание переданных помещений.
Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что при принятии предписания Отделом не учтено следующее.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что на ООО "ДСК-2" возложена обязанность возвратить в полном объеме полученные денежные средства лицам, внесшим такие денежные средства на счет ООО "ДСК-2" в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом материалы проверки не содержат сведений о суммах таких денежных средств. В акте проверки и оспариваемом предписание содержится лишь перечень лиц, которым предъявлены к оплате указанные платежи, а также их размер. Обстоятельства, связанные с внесением указанными лицами данных платежей в ходе проверки не выяснялись.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Службой лишь в ходе проверки исполнения оспариваемого предписания установлено, жильцы каких квартир произвели фактическую оплату за коммунальные услуги.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание надзорного органа не содержит конкретных данных о полученных денежных средствах и тем самым не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить ООО "ДСК-2" в целях устранения нарушения законодательства, что свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что часть помещений в многоквартирном доме передана в пользование физических лиц по актам жилищным строительным кооперативом "Новострой". ООО "ДСК-2" исчисляло размер расходов на содержание помещений и предъявляло такие расходы к уплате членам кооператива на основании заключенного с ЖСК "Новострой" договора поручения от 01.03.2014 (а не 01.03.2015 как указывает в апелляционной жалобе Служба).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна из сторон обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственником денежных средств, полученных ООО "ДСК-2" в качестве компенсации расходов на содержание помещений, переданных по актам приема-передачи от ЖСК "Новострой" участникам кооператива, является ЖСК "Новострой", в связи с чем, возложение на ООО "ДСК-2" обязанности по возврату денежных средств всем пользователям помещений в доме, в том числе членам ЖСК "Новострой", не основано на нормах права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое предписание.
Также Обществом было заявлено о взыскании со Службы судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у заявителя по делу N А75-2001/2015, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций интересы Общества представлял Зырянов О.Е. по доверенности от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 138) (участвовал в судебных заседаниях 31.03.2015 и 27.04.2015).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 75-2001/2015, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом представлена копия договора на оказание услуг от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 27,28), платежное поручение от 17.02.2015 N 106 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
Материалами дела подтверждается, что Зырянов О.Е. участвовал в деле в качестве представителя по доверенности.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с административного органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Зырянов О.Е. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве законного представителя (руководителя) Общества не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания законным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 08АП-7019/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2001/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 08АП-7019/2015
Дело N А75-2001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2015) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
о признании недействительным предписания N НЮ-43/п от 16.02.2015 и признании незаконными действий Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по выдаче предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДСК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания N НЮ-43/п от 16.02.2015, выданного Нефтеюганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган), а также о признании незаконными действий надзорного органа по выдаче предписания.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным предписание N НЮ-43/п от 16.02.2015. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по выдаче предписания отказано. Также суд первой инстанции взыскал со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "ДСК-2" судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ДСК-2"; основания для признания незаконными действий надзорного органа по выдаче предписания судом не установлены, в связи с чем, в данной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Также суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор поручения между ООО "ДСК-2" и ЖСК "Новострой" заключен 01.03.2015, т.е. после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, соответственно не мог быть принят во внимание. Все правоотношения с ресурсоснабжающими организациями оформлены с ООО "ДСК-2", а не с ЖСК "Новострой", следовательно, договор поручения не имеет правового значения для целей проверки.
Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что им в ходе проверки исполнения оспариваемого предписания установлено, жильцы каких квартир произвели фактическую оплату за коммунальные услуги.
По мнению Службы, суд первой инстанции не учел, что Зырянов О.Е. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 31.03.2015 и 27.04.2015 в качестве руководителя Общества, а не представителя по доверенности.
Службой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Общество и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Нефтеюганского отдела инспектирования от 30.01.2015 N НЮ 43 в период с 09.02.2015 по 16.02.2015 должностным лицом надзорного органа проведена внеплановая документальная проверка ООО "ДСК-2" по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги жильцам дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска, о чем составлен акт от 16.02.2015 N НЮ-43/а (л.д. 115-117, 125-131). В результате проверки установлено, что ООО "ДСК-2" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Участниками долевого строительства многоквартирного дома являются физические лица по договорам, заключенным с ООО "ДСК-2", а также физические лица - члены жилищно-строительного кооператива "Новострой". В период с марта по май 2014 года общество оформило с участниками долевого строительства акты приема-передачи помещений, по условиям которых участникам долевого строительства переданы помещения (квартиры) для производства работ по чистовой отделке. При этом с момента подписания актов участники долевого строительства осуществляют эксплуатацию квартир и компенсируют застройщику расходы по ее содержанию и эксплуатации (пункты 6 актов, л.д. 72,73,87,91). Аналогичные по содержанию акты заключены между жилищно-строительным кооперативом "Новострой" и членами кооператива (л.д. 69-71,74-86,88-90). Пунктами 6 оформленных актов предусмотрена обязанность участников кооператива с момента подписания акта компенсировать ЖСК "Новострой" расходы по эксплуатации квартиры и ее содержанию. 01.03.2014 между ООО "ДСК-2" и ЖСК "Новострой" заключен договор поручения, по условиям которого ООО "ДСК-2" принял на себя обязательства от имени и за счет ЖСК "Новострой" исчислять размер компенсации расходов за потребляемые ресурсы и содержание помещений в жилом доме N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска, переданных членам кооператива для чистовой отделки помещений (л.д. 25-26).
Поскольку на момент проверки жилой многоквартирный дом N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска не введен в установленном порядке в эксплуатацию, должностное лицо надзорного органа пришло к выводу о незаконности начисления и предъявления к оплате расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем в адрес ООО "ДСК-2" выдано предписание N НЮ-43/п от 16.02.2015, по содержанию которого обществу предписано произвести возврат в полном объеме оплаченных денежных средств членам ЖСК "Новострой" и участникам долевого строительства, внесшим денежные средства на счет ООО "ДСК-2" в счет оплаты за содержание жилья и за коммунальные услуги (л.д. 132-136).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 требования Общества удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "ДСК-2" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Строительство многоквартирного дома осуществляется, в том числе, по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 64-68).
На момент проверки названный дом в установленном порядке в эксплуатацию не введен.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что передача помещений в многоквартирном доме участникам строительства до момента ввода такого дома в эксплуатацию не допускается.
Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности действий ООО "ДСК-2" при оформлении актов приема - передачи помещений в доме N 45 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и, как следствие, неправомерности предъявления участникам долевого строительства затрат на содержание переданных помещений.
Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что при принятии предписания Отделом не учтено следующее.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что на ООО "ДСК-2" возложена обязанность возвратить в полном объеме полученные денежные средства лицам, внесшим такие денежные средства на счет ООО "ДСК-2" в счет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом материалы проверки не содержат сведений о суммах таких денежных средств. В акте проверки и оспариваемом предписание содержится лишь перечень лиц, которым предъявлены к оплате указанные платежи, а также их размер. Обстоятельства, связанные с внесением указанными лицами данных платежей в ходе проверки не выяснялись.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Службой лишь в ходе проверки исполнения оспариваемого предписания установлено, жильцы каких квартир произвели фактическую оплату за коммунальные услуги.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание надзорного органа не содержит конкретных данных о полученных денежных средствах и тем самым не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить ООО "ДСК-2" в целях устранения нарушения законодательства, что свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что часть помещений в многоквартирном доме передана в пользование физических лиц по актам жилищным строительным кооперативом "Новострой". ООО "ДСК-2" исчисляло размер расходов на содержание помещений и предъявляло такие расходы к уплате членам кооператива на основании заключенного с ЖСК "Новострой" договора поручения от 01.03.2014 (а не 01.03.2015 как указывает в апелляционной жалобе Служба).
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна из сторон обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственником денежных средств, полученных ООО "ДСК-2" в качестве компенсации расходов на содержание помещений, переданных по актам приема-передачи от ЖСК "Новострой" участникам кооператива, является ЖСК "Новострой", в связи с чем, возложение на ООО "ДСК-2" обязанности по возврату денежных средств всем пользователям помещений в доме, в том числе членам ЖСК "Новострой", не основано на нормах права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое предписание.
Также Обществом было заявлено о взыскании со Службы судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у заявителя по делу N А75-2001/2015, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций интересы Общества представлял Зырянов О.Е. по доверенности от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 138) (участвовал в судебных заседаниях 31.03.2015 и 27.04.2015).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 75-2001/2015, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом представлена копия договора на оказание услуг от 17.02.2015 (т. 1 л.д. 27,28), платежное поручение от 17.02.2015 N 106 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
Материалами дела подтверждается, что Зырянов О.Е. участвовал в деле в качестве представителя по доверенности.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с административного органа в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с административного органа понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Зырянов О.Е. участвовал в рассмотрении настоящего дела в качестве законного представителя (руководителя) Общества не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания законным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2001/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)