Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчики в нарушение установленных законодательством норм не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре Б.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к К. и Б.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., Б.Ж. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 860,72 рублей, пени в размере 23 724,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 771,71 рубль, а всего - 132 357,08 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К., Б.Ж. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - М., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в суд с исковым заявлением к К., Б.Ж. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заявлении указали, что К. и Б.Ж. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N 2 ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 860 руб. 72 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 23 724 руб. 65 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере 104 860 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 23 724 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 71 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что решение принято в ее отсутствие, при этом, о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, не имела возможности реализовать свои процессуальные права как ответчика, в частности, заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, соответственно, по мнению заявителя, суд должен был удовлетворить требования истца только за три года, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., Б.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ж. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь К.
При этом, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК N 2 ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК N 2 ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено также, что ответчики в нарушение установленных законодательством норм не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, составила 104 860 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК N 2 ЖКХ" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает жильцам дома услуги по содержанию, по представлению коммунальных услуг, а Б.Ж. и К., зарегистрированы и проживают по указанному адресу, следовательно должны нести бремя содержания жилого помещения, но свою обязанность не исполняют, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с представленным истцом расчетом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Б.Ж. и К. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ж. о том, что суд надлежащим образом не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ г., а также о дате рассмотрения данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - посредством судебных повесток, направленных заказными письмами по адресу их проживания: <адрес>. Однако, указанные повестки вернулись в суд невостребованные с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по данному спору.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2015
Требование: О взыскании солидарно долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают в жилом помещении многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчики в нарушение установленных законодательством норм не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5870/2015
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Печниковой Е.Р., Салдушкиной С.А.
При секретаре Б.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК N 2 ЖКХ" к К. и Б.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Б.Ж. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К., Б.Ж. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 860,72 рублей, пени в размере 23 724,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 771,71 рубль, а всего - 132 357,08 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения К., Б.Ж. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" - М., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ") обратилось в суд с исковым заявлением к К., Б.Ж. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В заявлении указали, что К. и Б.Ж. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N 2 ЖКХ".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 104 860 руб. 72 коп. На сумму задолженности начислены пени в размере 23 724 руб. 65 коп.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в размере 104 860 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 23 724 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 руб. 71 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Б.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что решение принято в ее отсутствие, при этом, о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем, не имела возможности реализовать свои процессуальные права как ответчика, в частности, заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, соответственно, по мнению заявителя, суд должен был удовлетворить требования истца только за три года, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., Б.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" - М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Исходя из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено вышеуказанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ж. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь К.
При этом, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК N 2 ЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК N 2 ЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено также, что ответчики в нарушение установленных законодательством норм не осуществляли оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, составила 104 860 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "УК N 2 ЖКХ" фактически несет затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывает жильцам дома услуги по содержанию, по представлению коммунальных услуг, а Б.Ж. и К., зарегистрированы и проживают по указанному адресу, следовательно должны нести бремя содержания жилого помещения, но свою обязанность не исполняют, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с представленным истцом расчетом.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Б.Ж. и К. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, а также на материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчиков подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ж. о том, что суд надлежащим образом не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, заявить ходатайство об истечении срока исковой давности, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 115, ст. ст. 116 и 117 ГПК РФ, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о проведении досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ г., а также о дате рассмотрения данного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - посредством судебных повесток, направленных заказными письмами по адресу их проживания: <адрес>. Однако, указанные повестки вернулись в суд невостребованные с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовали и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности по данному спору.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)