Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Абрамова А.Н. по доверенности от 10.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2014 по делу N А32-42090/2013
по иску товарищества собственников жилья "На Заречной"
к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.,
установил:
ТСЖ "На Заречной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения" (далее - ответчик) о взыскании 57 197 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что расходы на оплату коммунальных услуг, в части содержания мест общего пользования не подлежат возмещению, в силу того, что ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение. Расчет услуг производится непосредственно исполнителем на основании приборов учета до места установки приборов учета. Более того, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании размера целевого взноса на оформление технической документации дома.
Также, ответчик указал, что согласно п. 3.3. сметы истца ТСЖ "На Заречной" в 2013 году истратило 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в том числе из денег ответчика, однако суд первой инстанции не проанализировал данный факт, на основании чего необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что истцом допущены ряд нарушений в предусмотренном АПК РФ порядке предъявления исковых требований, а именно: ст. 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению, направленному ответчику, прилагаются документы.
Как следует из материалов дела, ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями подвала NN 1-27, 26/1, 31-42, 40/2, 40/1, 42/1, 44-49, 51, 43, 43/1 здания литер под/А, общей площадью 1098,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа NN 71-75, 1-23, 10/1, 10/2, 13/1, 15/1, 25, 36, 37, 39-57, 42/4, 42/1, 42/2, 42/3, 45/1, 52/1, 55/1, 47/1, 47/2 здания с пристройками литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 1036,7 кв. м по ул. 1я Заречная д. 17 Карасунского округа города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 395778 выданного 12.11.2001.
Товарищество собственников жилья "На Заречной" в 2013 году управляло вышеуказанным многоквартирным жилым домом, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования и помещения дома коммунальными услугами.
Между истцом и ответчиком в 2013 году заключались договоры N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.07.2013 и N 9 от 01.10.2013 на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. По указанным договорам площадь помещений ответчика составляет 1036,7 кв. м.
За период с января по ноябрь 2013 года истец за оказанные услуги выставлял ответчику к оплате счета на общую сумму 202 812 руб. 71 коп.
Однако ответчик за спорный период перечислил истцу в счет оказанных услуг 145 614 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, в части содержания мест общего пользования, оплате технического обслуживания лифта и неоплате целевого взноса на оформление технической документации дома, послужило причиной обращения "На Заречной" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии иска с приложенными к нему документами.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию иска и прилагаемых к нему документов, что подтверждается письмом от 13.12.2013 (т. д. 1, л.д. 8).
Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена истцом надлежащим образом.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела.
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров подлежит отклонению апелляционным судом. Заключение ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оплате коммунальных услуг (по оплате расходов электроэнергии на освещение мест общего пользования и для работы лифта, по оплате расходов на техническое обслуживание лифта, по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению), а также целевого взноса на восстановление технической документации, стоимость которых в период с января по ноябрь 2013 года, согласно расчету истца составила 55 874 руб. 45 коп., не были оплачены ответчиком истцу.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному в суде первой инстанции расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 342 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действовавшей на день предъявления иска.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не представлен не представлен.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 342 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение N 4 от 10.12.2013 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, счет на оплату оказанных услуг N 71 от 13.12.2013 и платежное поручение N 411 от 19.12.2013 на сумму 21 500 рублей (назначение платежа: юридические услуги согласно договора Nб/н от 19.03.2012).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в размере 35 000 рублей.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-42090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2014 N 15АП-6645/2014 ПО ДЕЛУ N А32-42090/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2014 г. N 15АП-6645/2014
Дело N А32-42090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Абрамова А.Н. по доверенности от 10.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2014 по делу N А32-42090/2013
по иску товарищества собственников жилья "На Заречной"
к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шепель А.А.,
установил:
ТСЖ "На Заречной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения" (далее - ответчик) о взыскании 57 197 руб. 84 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что расходы на оплату коммунальных услуг, в части содержания мест общего пользования не подлежат возмещению, в силу того, что ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение. Расчет услуг производится непосредственно исполнителем на основании приборов учета до места установки приборов учета. Более того, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании размера целевого взноса на оформление технической документации дома.
Также, ответчик указал, что согласно п. 3.3. сметы истца ТСЖ "На Заречной" в 2013 году истратило 50 000 рублей на оплату юридических услуг, в том числе из денег ответчика, однако суд первой инстанции не проанализировал данный факт, на основании чего необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что истцом допущены ряд нарушений в предусмотренном АПК РФ порядке предъявления исковых требований, а именно: ст. 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению, направленному ответчику, прилагаются документы.
Как следует из материалов дела, ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями подвала NN 1-27, 26/1, 31-42, 40/2, 40/1, 42/1, 44-49, 51, 43, 43/1 здания литер под/А, общей площадью 1098,1 кв. м; нежилые помещения первого этажа NN 71-75, 1-23, 10/1, 10/2, 13/1, 15/1, 25, 36, 37, 39-57, 42/4, 42/1, 42/2, 42/3, 45/1, 52/1, 55/1, 47/1, 47/2 здания с пристройками литер А, А1, А2, А3, а, общей площадью 1036,7 кв. м по ул. 1я Заречная д. 17 Карасунского округа города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 395778 выданного 12.11.2001.
Товарищество собственников жилья "На Заречной" в 2013 году управляло вышеуказанным многоквартирным жилым домом, несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и обеспечивало места общего пользования и помещения дома коммунальными услугами.
Между истцом и ответчиком в 2013 году заключались договоры N 6 от 01.01.2013, N 7 от 01.04.2013, N 8 от 01.07.2013 и N 9 от 01.10.2013 на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. По указанным договорам площадь помещений ответчика составляет 1036,7 кв. м.
За период с января по ноябрь 2013 года истец за оказанные услуги выставлял ответчику к оплате счета на общую сумму 202 812 руб. 71 коп.
Однако ответчик за спорный период перечислил истцу в счет оказанных услуг 145 614 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, в части содержания мест общего пользования, оплате технического обслуживания лифта и неоплате целевого взноса на оформление технической документации дома, послужило причиной обращения "На Заречной" в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом копии иска с приложенными к нему документами.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию иска и прилагаемых к нему документов, что подтверждается письмом от 13.12.2013 (т. д. 1, л.д. 8).
Следовательно, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность была исполнена истцом надлежащим образом.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения иска судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела.
Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров подлежит отклонению апелляционным судом. Заключение ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по оплате коммунальных услуг (по оплате расходов электроэнергии на освещение мест общего пользования и для работы лифта, по оплате расходов на техническое обслуживание лифта, по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению), а также целевого взноса на восстановление технической документации, стоимость которых в период с января по ноябрь 2013 года, согласно расчету истца составила 55 874 руб. 45 коп., не были оплачены ответчиком истцу.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному в суде первой инстанции расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 342 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действовавшей на день предъявления иска.
Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не представлен не представлен.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 342 руб. 81 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение N 4 от 10.12.2013 об объеме, стоимости и порядке оплаты услуг, счет на оплату оказанных услуг N 71 от 13.12.2013 и платежное поручение N 411 от 19.12.2013 на сумму 21 500 рублей (назначение платежа: юридические услуги согласно договора Nб/н от 19.03.2012).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в размере 35 000 рублей.
Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-42090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)