Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская детская больница N 3" по делу N А76-17230/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 3" - Птицына Е.С. (доверенность от 02.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская детская больница N 3" (далее - МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3", Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 550 руб. 80 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее также - Администрация Златоустовского городского округа, ОАО "Комитет городского хозяйства", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3" в пользу ООО "Коммунсервис N 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., неустойка в сумме 6550 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Больница обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не привлечено к участию в деле третьим лицом муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. С исковым требованием ООО "Коммунсервис N 2" податель жалобы не согласен, указывает, что договоры на оказание услуг с истцом не заключались, акты не составлялись, счета-фактуры не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика по существу спора.
В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не извещены третьи лица - муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства".
Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений - 2010 г.) и частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа к участию в деле в качестве соответчика.
Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.02.2014 на 16 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, Администрации Златоустовского городского округа, ОАО "Комитет городского хозяйства" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью 777,3 кв. м находится на праве оперативного управления МЛПУЗ "Городская детская больница N 3".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, от 07.11.2007, управляющей компанией избрано муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (л.д. 12-13), которое на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 приватизировано путем преобразования в ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, находится нежилое 1- детская поликлиника. общей площадью 777,3 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию Златоустовский городской округ и переданное на праве оперативного управления - МЛПУЗ "Городская детская больница N 3", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 25/110/2013-31 (л.д. 27).
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и МЛПУЗ "Городская детская больница N 3" не заключался. Больница плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила.
Между ООО "Коммунсервис N 2" (Агент) и ОАО "Комитет городского хозяйства" (принципал) 31.05.2013 заключен агентский договор N 2а/2013 (л.д. 17-19), согласно которому истец обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Полагая, что за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. задолженность Больницы за содержание и текущий ремонт составила 38 631 руб. 80 коп. и в соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1 л.д. 28-29).
Согласно представленным в материалы дела распоряжению от 26.07.2006 N 637-р, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 25/110/2013-31 за Больницей закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 777,3 кв. м, расположенное по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263 (т. 1 л.д. 27, 67).
В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества у Больницы возникла с момента передачи имущества по акту приема-передачи.
В период с августа по декабрь 2010 г. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263, исполняло ОАО "Комитет городского хозяйства", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 12-13), представленными договорами (т. 1 л.д. 108-122).
Доводы Больницы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на содержание общего имущества в доме, не принимаются, поскольку опровергаются, как указано выше представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО "Комитет городского хозяйства" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Несение Больницей самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма неосновательного обогащения (38 631 руб. 80 коп.) подлежит взысканию субсидиарно с Больницы и муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (редакция, действующая в период спорных правоотношений - 2010 год).
Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.
Поскольку спорные обязательства относятся к 2010 г. то при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Согласно уставу Больницы (т. 1 л.д. 54-62) учредителем учреждения от имени муниципального образования "Златоустовский городской округ" является Администрация Златоустовского городского округа (пункт 6 устава). При этом при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность с ним несет учредитель.
Таким образом, Администрация Златоустовского городского округа является распорядителем средств местного бюджета, и именно оно выступает от имени муниципального образования "Златоустовский городской округ" в рассматриваемых обязательствах. В данном случае субсидиарную ответственность совместно с бюджетным учреждением несет не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ".
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пеней в сумме 6550 руб., 80 коп., начисленных на задолженность 38 631 руб. 80 коп. за период с 11.09.2010 по 11.07.2013, судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6550 руб. 80 коп. пени.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ООО "Коммунсервис N 2" удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчиков, равно как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3".
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013 г. по делу N А76-17230/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 3" (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 53-а, ОГРН 1027400577577), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1) за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-я Нижне-Вокзальная, 1-Б, ОГРН 1047402500100) неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., пени 6 550 руб. 80 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 18АП-12587/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17230/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 18АП-12587/2013
Дело N А76-17230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская детская больница N 3" по делу N А76-17230/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 3" - Птицына Е.С. (доверенность от 02.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (далее - ООО "Коммунсервис N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская детская больница N 3" (далее - МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3", Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 550 руб. 80 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее также - Администрация Златоустовского городского округа, ОАО "Комитет городского хозяйства", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3" в пользу ООО "Коммунсервис N 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., неустойка в сумме 6550 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Больница обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не привлечено к участию в деле третьим лицом муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. С исковым требованием ООО "Коммунсервис N 2" податель жалобы не согласен, указывает, что договоры на оказание услуг с истцом не заключались, акты не составлялись, счета-фактуры не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика по существу спора.
В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не извещены третьи лица - муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства".
Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений - 2010 г.) и частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа к участию в деле в качестве соответчика.
Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.02.2014 на 16 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, Администрации Златоустовского городского округа, ОАО "Комитет городского хозяйства" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью 777,3 кв. м находится на праве оперативного управления МЛПУЗ "Городская детская больница N 3".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, от 07.11.2007, управляющей компанией избрано муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" (л.д. 12-13), которое на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа N 417-р от 17.03.2008 приватизировано путем преобразования в ОАО "Комитет городского хозяйства" (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, находится нежилое 1- детская поликлиника. общей площадью 777,3 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию Златоустовский городской округ и переданное на праве оперативного управления - МЛПУЗ "Городская детская больница N 3", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 25/110/2013-31 (л.д. 27).
Договор на управление многоквартирным домом между ОАО "Комитет городского хозяйства" и МЛПУЗ "Городская детская больница N 3" не заключался. Больница плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила.
Между ООО "Коммунсервис N 2" (Агент) и ОАО "Комитет городского хозяйства" (принципал) 31.05.2013 заключен агентский договор N 2а/2013 (л.д. 17-19), согласно которому истец обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.
Полагая, что за период с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. задолженность Больницы за содержание и текущий ремонт составила 38 631 руб. 80 коп. и в соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п (т. 1 л.д. 28-29).
Согласно представленным в материалы дела распоряжению от 26.07.2006 N 637-р, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 N 25/110/2013-31 за Больницей закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 777,3 кв. м, расположенное по адресу - Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263 (т. 1 л.д. 27, 67).
В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества у Больницы возникла с момента передачи имущества по акту приема-передачи.
В период с августа по декабрь 2010 г. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263, исполняло ОАО "Комитет городского хозяйства", что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 12-13), представленными договорами (т. 1 л.д. 108-122).
Доводы Больницы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на содержание общего имущества в доме, не принимаются, поскольку опровергаются, как указано выше представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО "Комитет городского хозяйства" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Несение Больницей самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма неосновательного обогащения (38 631 руб. 80 коп.) подлежит взысканию субсидиарно с Больницы и муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (редакция, действующая в период спорных правоотношений - 2010 год).
Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.
Поскольку спорные обязательства относятся к 2010 г. то при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
Согласно уставу Больницы (т. 1 л.д. 54-62) учредителем учреждения от имени муниципального образования "Златоустовский городской округ" является Администрация Златоустовского городского округа (пункт 6 устава). При этом при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность с ним несет учредитель.
Таким образом, Администрация Златоустовского городского округа является распорядителем средств местного бюджета, и именно оно выступает от имени муниципального образования "Златоустовский городской округ" в рассматриваемых обязательствах. В данном случае субсидиарную ответственность совместно с бюджетным учреждением несет не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ".
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пеней в сумме 6550 руб., 80 коп., начисленных на задолженность 38 631 руб. 80 коп. за период с 11.09.2010 по 11.07.2013, судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 10-11).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6550 руб. 80 коп. пени.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ООО "Коммунсервис N 2" удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчиков, равно как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу МБЛПУЗ "Городская детская больница N 3".
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013 г. по делу N А76-17230/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская детская больница N 3" (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 53-а, ОГРН 1027400577577), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1) за счет средств казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" (место нахождения: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-я Нижне-Вокзальная, 1-Б, ОГРН 1047402500100) неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., пени 6 550 руб. 80 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)