Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 г. гражданское дело
по иску администрации Сосьвинского городского округа к К.А.В. <...> К.Р.П. <...>, К.В.А. <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика К.Р.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков К.Р.П. и К.А.В. - Е. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
истец - администрация Сосьвинского городского округа, обратился в суд с иском к К.А.В., К.Р.П., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу <...>, выселении ответчиков.
В обоснование требований указано, что ответчик К.А.В. являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой Программой "Жилище" на 2002 - 2010, дал обязательство о сдаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу <...>, <...>, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата.
Согласно обязательству, подписанному всеми ответчиками, они обязались в двухмесячный срок со дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить спорное жилое помещение, а Глава местного самоуправления принять данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Государственный жилищный сертификат ответчику был выдан <...>, реализован <...>, ответчиками было приобретено жилое помещение в <...>, срок исполнения обязательства по освобождению спорного жилого помещения истек, условия обязательства до настоящего времени не исполнены, добровольно освободить жилье ответчики отказываются.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.
Ответчики К.А.В. и К.Р.П. не оспаривая наличие обязательства о сдаче спорного жилого помещения, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с вышеприведенными исковыми требованиями, поскольку государственный жилищный сертификат был ими получен в <...>, с требованием о выселении администрация обратилась только в <...> просили его применить в иске отказать. Также полагали, что администрация не является надлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку не является собственником многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Считают, что проживают в спорной квартире на условиях социального найма.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования, указал, что срок исковой давности на требования собственника о выселении не распространяется, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Прокурор в заключении по делу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Сосьвинского городского округа удовлетворены. Устранены препятствия в пользования спорным жилым помещением, ответчики выселены из <...> в <...>. С К-х А.В., Р.П., В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Оспаривая постановленное решение, ответчик К.Р.П. в апелляционной жалобе указала на его незаконность, полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. ст. 208, 301, 304, 305 ГК Российской Федерации при рассмотрении дела, поскольку вселение ответчиков имело место на основании ордера, применению подлежали положения жилищного законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Данилова А.В. в заключении по делу возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 06.12.2013 (исх. N 33-16230/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Даниловой А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела К.А.В. обратился <...> с заявлением (рапортом) к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (л. д. 39 - 40).
То обстоятельство, что К.А.В. выдан государственный жилищный сертификат N, удостоверяющий предоставление социальной выплаты в размере <...>, с учетом членов ее семьи - К.Р.П. и К.В.А. подтверждается материалами дела (л. д. 43 - 44). На данные денежные средства <...> приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> (л. д. 18).
Из материалов дела следует, что ответчиками дано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, согласно которому, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Свердловской области, К.А.В. со всеми совместно проживающими с ним членами семьи обязуется освободить жилое помещение по адресу <...>, <...>, находящееся в муниципальной собственности, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата (л. д. 42 - 44).
Принимая во внимание, что участие в подпрограмме является добровольным, предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость их исполнения, ответчик К.А.В., приняв по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, обязан исполнить условия и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы. В связи с тем, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, право пользование жилым помещением прекращено по истечении двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, то ответчики проживают в данном жилом помещении без законных на то оснований, осуществляя препятствия в пользовании жилым помещением собственником, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (в редакции действовавшей на момент выдачи ответчиками обязательства о сдаче занимаемого спорного жилого помещения), и обязательства об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения, после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, предусмотренного Пунктом 44 Правил, каких-либо иных последствий, кроме как освобождения и безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность не предполагается, с данных условием ответчики согласились.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, орган государственной власти, орган местного самоуправления, унитарное предприятие или учреждение, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, вправе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 304, 305 ГК), предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещения граждан, занимающих жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Сведения о реализации государственного жилищного сертификата, ответчиками администрации не передавались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в ст. 83 Жилищный кодекс Российской Федерации такого основания для расторжения договора социального найма, как обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, отклоняется, указанная норма закона предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения в любое время по соглашению сторон (1), либо нанимателем, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, составленное ответчиками обязательство об освобождении спорной трехкомнатной квартиры и сдаче ее в установленном законом порядке, свидетельствует о добровольном расторжении ответчиками договора найма.
Довод о том, что обязательство со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку обязательство выдавалось ответчиками в том, что они обязуются освободить муниципальную квартиру и сдать ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что явилось основанием для выдачи им государственного жилищного сертификата, то обстоятельство, что указанное обязательство подписано ответчиками, ими не оспорено.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчику К.Р.П. затруднительно до выхода на пенсию переехать на иное место жительства, не может повлечь отмену постановленного решения, в то же время ответчик не лишен права на подачу заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства, об отсрочке исполнения решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-280/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-280/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Ольковой А.А. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 г. гражданское дело
по иску администрации Сосьвинского городского округа к К.А.В. <...> К.Р.П. <...>, К.В.А. <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика К.Р.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчиков К.Р.П. и К.А.В. - Е. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
истец - администрация Сосьвинского городского округа, обратился в суд с иском к К.А.В., К.Р.П., К.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу <...>, выселении ответчиков.
В обоснование требований указано, что ответчик К.А.В. являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой Программой "Жилище" на 2002 - 2010, дал обязательство о сдаче спорного жилого помещения, расположенного по адресу <...>, <...>, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата.
Согласно обязательству, подписанному всеми ответчиками, они обязались в двухмесячный срок со дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить спорное жилое помещение, а Глава местного самоуправления принять данное жилое помещение в муниципальную собственность.
Государственный жилищный сертификат ответчику был выдан <...>, реализован <...>, ответчиками было приобретено жилое помещение в <...>, срок исполнения обязательства по освобождению спорного жилого помещения истек, условия обязательства до настоящего времени не исполнены, добровольно освободить жилье ответчики отказываются.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.
Ответчики К.А.В. и К.Р.П. не оспаривая наличие обязательства о сдаче спорного жилого помещения, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с вышеприведенными исковыми требованиями, поскольку государственный жилищный сертификат был ими получен в <...>, с требованием о выселении администрация обратилась только в <...> просили его применить в иске отказать. Также полагали, что администрация не является надлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку не является собственником многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Считают, что проживают в спорной квартире на условиях социального найма.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против заявленных требований.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования, указал, что срок исковой давности на требования собственника о выселении не распространяется, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.
Прокурор в заключении по делу, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Сосьвинского городского округа удовлетворены. Устранены препятствия в пользования спорным жилым помещением, ответчики выселены из <...> в <...>. С К-х А.В., Р.П., В.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Оспаривая постановленное решение, ответчик К.Р.П. в апелляционной жалобе указала на его незаконность, полагает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст. ст. 208, 301, 304, 305 ГК Российской Федерации при рассмотрении дела, поскольку вселение ответчиков имело место на основании ордера, применению подлежали положения жилищного законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Данилова А.В. в заключении по делу возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 06.12.2013 (исх. N 33-16230/2013), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение по делу прокурора Даниловой А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела К.А.В. обратился <...> с заявлением (рапортом) к начальнику ГУФСИН России по Свердловской области о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (л. д. 39 - 40).
То обстоятельство, что К.А.В. выдан государственный жилищный сертификат N, удостоверяющий предоставление социальной выплаты в размере <...>, с учетом членов ее семьи - К.Р.П. и К.В.А. подтверждается материалами дела (л. д. 43 - 44). На данные денежные средства <...> приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> (л. д. 18).
Из материалов дела следует, что ответчиками дано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, согласно которому, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Свердловской области, К.А.В. со всеми совместно проживающими с ним членами семьи обязуется освободить жилое помещение по адресу <...>, <...>, находящееся в муниципальной собственности, в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата (л. д. 42 - 44).
Принимая во внимание, что участие в подпрограмме является добровольным, предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость их исполнения, ответчик К.А.В., приняв по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, обязан исполнить условия и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы. В связи с тем, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, право пользование жилым помещением прекращено по истечении двух месяцев с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, то ответчики проживают в данном жилом помещении без законных на то оснований, осуществляя препятствия в пользовании жилым помещением собственником, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По смыслу пункта 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (в редакции действовавшей на момент выдачи ответчиками обязательства о сдаче занимаемого спорного жилого помещения), и обязательства об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения, после приобретения жилого помещения с помощью сертификата, предусмотренного Пунктом 44 Правил, каких-либо иных последствий, кроме как освобождения и безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность не предполагается, с данных условием ответчики согласились.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, орган государственной власти, орган местного самоуправления, унитарное предприятие или учреждение, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, вправе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 304, 305 ГК), предъявить иск о выселении без предоставления другого жилого помещения граждан, занимающих жилое помещение без каких-либо правовых оснований.
Сведения о реализации государственного жилищного сертификата, ответчиками администрации не передавались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в ст. 83 Жилищный кодекс Российской Федерации такого основания для расторжения договора социального найма, как обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, отклоняется, указанная норма закона предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения в любое время по соглашению сторон (1), либо нанимателем, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, составленное ответчиками обязательство об освобождении спорной трехкомнатной квартиры и сдаче ее в установленном законом порядке, свидетельствует о добровольном расторжении ответчиками договора найма.
Довод о том, что обязательство со стороны истца подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку обязательство выдавалось ответчиками в том, что они обязуются освободить муниципальную квартиру и сдать ее в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что явилось основанием для выдачи им государственного жилищного сертификата, то обстоятельство, что указанное обязательство подписано ответчиками, ими не оспорено.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчику К.Р.П. затруднительно до выхода на пенсию переехать на иное место жительства, не может повлечь отмену постановленного решения, в то же время ответчик не лишен права на подачу заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства, об отсрочке исполнения решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)