Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2013 по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Б. на основании доверенности серии N <...>, выданной 9 августа 2013 года, сроком на 1 год, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года, постановленное по заявлению Б. о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Заявитель Б., представитель Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>.
По поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработало проект перепланировки квартиры <...> под магазин промышленных товаров, предусматривающий обустройство отдельного изолированного от жилой части здания входа с крыльцом, имеющим два спуска (лестницы) параллельно фасаду здания.
В соответствии с проектом, устройство нового входа с крыльцом осуществляется путем разборки участка стен под существующим оконным проемом по оси "А" и "1" со стороны уличного и торцевого фасада до уровня отметки пола. К проему с наружной стороны устраивается крыльцо с двумя спусками.
Решением N <...> от 18 декабря 2012 года администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под размещение магазина промышленных товаров с устройством изолированного входа.
Письмом заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 - 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. <...>).
В период разрешения спора судом первой инстанции, представителем администрации указано, что земельный участок, на котором предполагается расположить крыльцо с двумя спусками, принадлежит Санкт-Петербургу, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован по обрезу фундамента и в отношении него произведен кадастровый учет <дата> 2013 года, следовательно, является имуществом Санкт-Петербурга. Согласие собственника земельного участка - КУГИ Санкт-Петербурга о возможности использования части земельного участка в личных целях, заявителем не представлено.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2013 года, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома <адрес>, относятся к землям общего пользования (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласия КУГИ Санкт-Петербурга на использование заявителем в личных целях части земельного участка, находящегося в государственной собственности, у администрации района не имелось оснований для издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Данный вывод суда является правильным.
Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2013 года, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома <адрес>, относятся к землям общего пользования (л.д. <...>). Земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, сформирован по обрезу дома и в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет <дата> 2013 года.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не вправе распоряжаться имуществом, являющимся государственной собственностью.
В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" Комитет по управлению городским имуществом является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, поскольку устройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего пользования, то для оборудования отдельного входа с крыльцом, имеющим два спуска, необходимо согласие собственника государственного имущества, которое заявителем по настоящее время не истребовано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на использование части государственного имущества в личных целях Б., также является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-2154/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-2154/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4446/2013 по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Б. на основании доверенности серии N <...>, выданной 9 августа 2013 года, сроком на 1 год, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года, постановленное по заявлению Б. о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя и администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Заявитель Б., представитель Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени судебного разбирательства извещены, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры <адрес>.
По поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработало проект перепланировки квартиры <...> под магазин промышленных товаров, предусматривающий обустройство отдельного изолированного от жилой части здания входа с крыльцом, имеющим два спуска (лестницы) параллельно фасаду здания.
В соответствии с проектом, устройство нового входа с крыльцом осуществляется путем разборки участка стен под существующим оконным проемом по оси "А" и "1" со стороны уличного и торцевого фасада до уровня отметки пола. К проему с наружной стороны устраивается крыльцо с двумя спусками.
Решением N <...> от 18 декабря 2012 года администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под размещение магазина промышленных товаров с устройством изолированного входа.
Письмом заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ (в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 - 4 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. <...>).
В период разрешения спора судом первой инстанции, представителем администрации указано, что земельный участок, на котором предполагается расположить крыльцо с двумя спусками, принадлежит Санкт-Петербургу, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован по обрезу фундамента и в отношении него произведен кадастровый учет <дата> 2013 года, следовательно, является имуществом Санкт-Петербурга. Согласие собственника земельного участка - КУГИ Санкт-Петербурга о возможности использования части земельного участка в личных целях, заявителем не представлено.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2013 года, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома <адрес>, относятся к землям общего пользования (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции указал, что в отсутствие согласия КУГИ Санкт-Петербурга на использование заявителем в личных целях части земельного участка, находящегося в государственной собственности, у администрации района не имелось оснований для издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Данный вывод суда является правильным.
Так, в силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> 2013 года, земли, выходящие за границы фундамента многоквартирного дома <адрес>, относятся к землям общего пользования (л.д. <...>). Земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, сформирован по обрезу дома и в отношении земельного участка произведен государственный кадастровый учет <дата> 2013 года.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не вправе распоряжаться имуществом, являющимся государственной собственностью.
В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" Комитет по управлению городским имуществом является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также контроля за его использованием и сохранностью.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, поскольку устройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет изменение функционального назначения земельного участка общего пользования, то для оборудования отдельного входа с крыльцом, имеющим два спуска, необходимо согласие собственника государственного имущества, которое заявителем по настоящее время не истребовано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка на использование части государственного имущества в личных целях Б., также является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)