Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске П. к М. об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения - отказать,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании части чердачного помещения, общей площадью ** кв. м, по адресу: г. **** из незаконного владения М., признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. **** на часть чердачного помещения, общей площадью ** кв. м, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что П. является собственником жилого помещения квартиры N ** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Ответчик М. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. В 2011 году собственниками жилых помещений совместно с ТСЖ "Альянс-1" был выявлен факт самоуправного занятия Ответчиком части чердачного помещения над квартирой N *** площадью *** кв. м, выразившейся в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N *** от общего чердачного помещения. На требования ТСЖ обосновать законность занятия чердачного помещения и возведения перегородок Ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м *** от 29 июля 2011 г. Документов-оснований, подтверждающих факт законности "приращения" к квартире N ** дополнительной чердачной площади по настоящее время Ответчиком не представлено. По мнению истца, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ответчиком было необоснованно получено свидетельство о государственной регистрации права *** от 29 июля 2011 г. (повторное, взамен *** от 25 января 2010 года) на общую площадь *** кв. м объединенного с квартирой чердачного помещения, а регистратором не проведена надлежащая проверка документов и произведена противоречащая закону регистрация права собственности Ответчика на часть чердака. Часть чердачного помещения, на которое в настоящее время оформлено право собственности М., не могла быть продана кому-либо в силу закона, и на нее не могло быть зарегистрировано самостоятельное право собственности конкретного лица. Ответчик самовольно совершил действия по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировав на него личное право собственности, тем самым уменьшив размер доли и состав общего имущества, принадлежащего Истцу в силу закона, нарушив его право собственности. Исковые требования основаны на 36, 37, 38, 44 ЖК РФ, ст. ст. 12, 13, 246, 290, 301, 304 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца У.М.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. - К.Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, аналогичным доводам искового заявления.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца П. по доверенности У.М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме,
Представитель ответчика М. по доверенности К.Ж.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года вступившего в законную силу 26 июня 2007 г.
Квартира N ** ответчика М. согласно копии регистрационного дела расположена на ** этаже дома *, корпуса * по ул. *** и состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м а также из чердака, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Согласно п. 5 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 12 сентября 2005 г. N *** в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2007 г. N 1 по строительству жилого дома по адресу: г. *** (Строительный адрес: г. ***) от 24 мая 2007 г., зарегистрированном в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) Правительства Москвы 25 мая 2007 г. за N ***, по распоряжению Правительства Москвы от 13 апреля 2005 г. N ** и условиям Контракта, нежилая площадь Объекта подлежит следующему распределению: 100% или 755,0 кв. м нежилой площади передается инвестору (стр. 6 Акта). Инвестор обязуется предоставить ТСЖ в установленном порядке нежилое помещение для реализации уставной деятельности.
Пунктом 6 Акта предусмотрено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью 5 863,6 кв. м, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью. Исчерпывающий перечень нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, изложен на страницах 7 - 13 Акта. В указанном перечне спорное чердачное помещение, как объекта общей долевой собственности не значится.
Также судом установлено, что жилое помещение было приобретено у Б. (наследницей Б.Л.С. является В.М.В.) на основании Договора уступки прав требования N *** (АМС-5-1-165 чердак) от 26 апреля 2003 г. Расчеты по указанному договору были произведены. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Жилое помещение - квартира N ** - чердак принята по Акту приема-передачи от 12 июля 2011 г. Окончательные замеры ТБТИ проведены 20 июля 2011 г.
Застройщик ООО "Амсолит" письмом б\\н от 25 апреля 2003 г. подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером **-го этажа в корпусе * (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Из письма ООО "СМТ ГСП" исх. N *** от 26 апреля 2003 г. следует, что чердачное помещение не имеет технических устройств, сетей и иных коммуникаций, подлежащих ежедневному техническому обслуживанию.
Право собственности ответчика на квартиру признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г.
Росреестром внесены изменения в запись о праве собственности на квартиру N **29 июля 2011 года. Основание внесения изменений указано - в связи с увеличением площади жилого помещения. Право собственности зарегистрировано 29 июля 2011 г. свидетельство о государственной регистрации права ***.
Согласно данным ТБТИ от 20 июля 2011 г., инвестиционный номер объекта ***, квартира N ***, общей площадью 248,3 кв. м, расположена на этаже 22 и чердак. Сведений о перепланировке помещения, выполненной без разрешения нет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 54, 46 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N *** от 19 мая 2009 года, исходил из того, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями П. представлять интересы в суде собственников многоквартирного дома, подавать от имени и в защиту нарушенных прав собственников многоквартирного дома исковые заявления, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, третьим лицам и пр., в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у П. отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод, законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, чердачное помещение, общей площадью 122,7 кв. м, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, и никогда не было передано ТСЖ для управления и реализации уставной деятельности. Право собственности М. приобретено на законном основании, договор уступки прав требования N *** чердак) от 26 апреля 2003 г. никем не оспорен, решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, об отказе в передачи данного помещения в пользование иным лицам не принималось. Также суд указал, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное чердачное помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказала тот факт, что расположенные на чердаке коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П. заявляет требования от своего имени и просит истребовать часть чердачного помещения из незаконного владения ответчика и признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Пырьева 9-3".
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений, то есть в интересах всех собственников, не представила доказательств наделения ее такими полномочиями, что явилось основанием к отказу в иске.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1935
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1935
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
в иске П. к М. об истребовании части чердачного помещения из незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на часть чердачного помещения - отказать,
установила:
истец П. обратилась в суд с иском к М. об истребовании части чердачного помещения, общей площадью ** кв. м, по адресу: г. **** из незаконного владения М., признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. **** на часть чердачного помещения, общей площадью ** кв. м, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что П. является собственником жилого помещения квартиры N ** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. Ответчик М. является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***. В 2011 году собственниками жилых помещений совместно с ТСЖ "Альянс-1" был выявлен факт самоуправного занятия Ответчиком части чердачного помещения над квартирой N *** площадью *** кв. м, выразившейся в устройстве в общем чердачном помещении отделяющих перегородок (стен) над квартирой N *** от общего чердачного помещения. На требования ТСЖ обосновать законность занятия чердачного помещения и возведения перегородок Ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м *** от 29 июля 2011 г. Документов-оснований, подтверждающих факт законности "приращения" к квартире N ** дополнительной чердачной площади по настоящее время Ответчиком не представлено. По мнению истца, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ответчиком было необоснованно получено свидетельство о государственной регистрации права *** от 29 июля 2011 г. (повторное, взамен *** от 25 января 2010 года) на общую площадь *** кв. м объединенного с квартирой чердачного помещения, а регистратором не проведена надлежащая проверка документов и произведена противоречащая закону регистрация права собственности Ответчика на часть чердака. Часть чердачного помещения, на которое в настоящее время оформлено право собственности М., не могла быть продана кому-либо в силу закона, и на нее не могло быть зарегистрировано самостоятельное право собственности конкретного лица. Ответчик самовольно совершил действия по распоряжению общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировав на него личное право собственности, тем самым уменьшив размер доли и состав общего имущества, принадлежащего Истцу в силу закона, нарушив его право собственности. Исковые требования основаны на 36, 37, 38, 44 ЖК РФ, ст. ст. 12, 13, 246, 290, 301, 304 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца У.М.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. - К.Ж.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, аналогичным доводам искового заявления.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца П. по доверенности У.М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме,
Представитель ответчика М. по доверенности К.Ж.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик М. и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, судом первой инстанции установлено, что П. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года вступившего в законную силу 26 июня 2007 г.
Квартира N ** ответчика М. согласно копии регистрационного дела расположена на ** этаже дома *, корпуса * по ул. *** и состоит из трех комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м а также из чердака, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Согласно п. 5 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой и нежилой площади, согласно инвестиционному контракту от 12 сентября 2005 г. N *** в редакции дополнительного соглашения от 15 марта 2007 г. N 1 по строительству жилого дома по адресу: г. *** (Строительный адрес: г. ***) от 24 мая 2007 г., зарегистрированном в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) Правительства Москвы 25 мая 2007 г. за N ***, по распоряжению Правительства Москвы от 13 апреля 2005 г. N ** и условиям Контракта, нежилая площадь Объекта подлежит следующему распределению: 100% или 755,0 кв. м нежилой площади передается инвестору (стр. 6 Акта). Инвестор обязуется предоставить ТСЖ в установленном порядке нежилое помещение для реализации уставной деятельности.
Пунктом 6 Акта предусмотрено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью 5 863,6 кв. м, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью. Исчерпывающий перечень нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью, изложен на страницах 7 - 13 Акта. В указанном перечне спорное чердачное помещение, как объекта общей долевой собственности не значится.
Также судом установлено, что жилое помещение было приобретено у Б. (наследницей Б.Л.С. является В.М.В.) на основании Договора уступки прав требования N *** (АМС-5-1-165 чердак) от 26 апреля 2003 г. Расчеты по указанному договору были произведены. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Жилое помещение - квартира N ** - чердак принята по Акту приема-передачи от 12 июля 2011 г. Окончательные замеры ТБТИ проведены 20 июля 2011 г.
Застройщик ООО "Амсолит" письмом б\\н от 25 апреля 2003 г. подтвердил, что чердачные помещения, расположенные над квартирой с проектным номером **-го этажа в корпусе * (строительный адрес) не являются общим имуществом многоквартирного дома.
Из письма ООО "СМТ ГСП" исх. N *** от 26 апреля 2003 г. следует, что чердачное помещение не имеет технических устройств, сетей и иных коммуникаций, подлежащих ежедневному техническому обслуживанию.
Право собственности ответчика на квартиру признано решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г.
Росреестром внесены изменения в запись о праве собственности на квартиру N **29 июля 2011 года. Основание внесения изменений указано - в связи с увеличением площади жилого помещения. Право собственности зарегистрировано 29 июля 2011 г. свидетельство о государственной регистрации права ***.
Согласно данным ТБТИ от 20 июля 2011 г., инвестиционный номер объекта ***, квартира N ***, общей площадью 248,3 кв. м, расположена на этаже 22 и чердак. Сведений о перепланировке помещения, выполненной без разрешения нет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 54, 46 ГПК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N *** от 19 мая 2009 года, исходил из того, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями П. представлять интересы в суде собственников многоквартирного дома, подавать от имени и в защиту нарушенных прав собственников многоквартирного дома исковые заявления, с правами, предоставляемыми истцу, ответчику, третьим лицам и пр., в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у П. отсутствует право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод, законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, согласно Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, чердачное помещение, общей площадью 122,7 кв. м, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, и никогда не было передано ТСЖ для управления и реализации уставной деятельности. Право собственности М. приобретено на законном основании, договор уступки прав требования N *** чердак) от 26 апреля 2003 г. никем не оспорен, решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, об отказе в передачи данного помещения в пользование иным лицам не принималось. Также суд указал, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное чердачное помещение относится к общей долевой собственности применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ, а также не доказала тот факт, что расположенные на чердаке коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П. заявляет требования от своего имени и просит истребовать часть чердачного помещения из незаконного владения ответчика и признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в данном многоквартирном доме создано ТСЖ "Пырьева 9-3".
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений, то есть в интересах всех собственников, не представила доказательств наделения ее такими полномочиями, что явилось основанием к отказу в иске.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)