Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": Суминой Марины Александровны, представителя по доверенности б/н от 26.11.2014;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-1920/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1124611000470, ИНН 4611012102) о взыскании долга в размере 55 201 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в размере 1 752 359 руб. 07 коп. за период октябрь - декабрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования о взыскании 55 201 руб. 08 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-1920/2014.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле по ходатайству истца привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (далее - ООО "УК Курского района").
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 с ООО "УК Курского района" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" взыскано 55 201 руб. 08 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2013 года, в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Курского района" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Курского района" указывает, что расчет потребленного ресурса необходимо рассчитывать исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N 14 квартала N 1 п. Маршала Жукова Курского района Курской области находился в управлении ООО "УК Курского района" с 01.10.2013, а не с 01.11.2013, в связи с чем, и образовалась задолженность. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на указание в протоколе общего собрания жильцов о переходе спорного дома в его управление с октября 2013 года, сам протокол был ему передан лишь 09.10.2013, в связи с чем, дом был принят в управление с 01.11.2013 года. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций жильцов спорного дома за октябрь месяц свидетельствуют, что получателем платы за коммунальные услуги в данное время являлось ОАО "УК Курского района".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца ООО "ГазСпецРесурс", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде в адрес ОАО "УК Курского района" и ООО "УК Курского района".
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами подписан не был.
Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчикам в октябре - декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде, стоимость которой согласно представленному расчету составила 292 919 руб. 52 коп.
Тепловая энергия в горячей воде поставлялась в п. Маршала Жукова по следующим адресам: квартал 1 жилой дом N 14, квартал 2 жилой дом N 7, квартал 5 жилой дом N 1.
Истец направил ответчикам для подписания акты и счета на оплату тепловой энергии. Ответчики акты не подписали.
В материалах дела имеются платежные поручения N 570 от 14.11.2013 на сумму 30 333 руб. 17 коп., N 622 от 12.12.2013 на сумму 60 977 руб. 03 коп., N 23 от 15.01.2015 на сумму 146 408 руб. 24 коп., в которых плательщиком указано ООО "УК Курского района".
При этом, в графе "назначение платежа" указано: оплата за жителей многоквартирных домов п. Маршала Жукова, находящихся в управлении ООО "УК Курского района" за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года соответственно.
Определяя размер задолженности, истец использовал показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 752 359 руб. 07 коп. осталась непогашенной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО "УК Курского района" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.
По пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к указанным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, что Постановлением Губернатора Курской области от 27.03.2012 N 158-пг "Об уполномоченном органе по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг" Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области признан уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области приказом N 64 от 20.08.2012 утвердили нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, подлежащие применению с 01.09.2012 на территории Курской области.
Вместе с тем, в целях недопущения на территории ряда муниципальных образований Курской области роста совокупного конечного платежа граждан за жилищно-коммунальные услуги, срок применения нормативов потребления введен с 01.01.2013.
Распоряжением Губернатора Курской области N 115-рг от 25.02.2013 "О коммунальных платежах" действие Приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области N 64 от 20.08.2012 было приостановлено до 01.07.2013 года.
Распоряжением Губернатора Курской области N 445-рг от 26.06.2013 "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области N 115-рг от 25.02.2013 "О коммунальных платежах" утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды действуют с 01.01.2014.
Между сторонами в настоящем споре возникли разногласия по количеству тепловой энергии на горячее водоснабжение, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, исходя из количества тепловой энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, из расчета истца, основанного на действовавшем в спорный период Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", усматривается, что объем тепловой энергии, отпущенный ответчику на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитывался исходя из норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 N 45-4-8р. Определение количества горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов, по мнению истца, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указал арбитражный суд области, представленный ответчиками расчет количества горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета не учитывает количество тепловой энергии в горячей воде, израсходованной на общедомовые нужды, а следовательно, противоречит Правилам N 354, определяющим плату за коммунальную услугу в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом (нежилом) помещении, и платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.
Установленный Правилами N 124 порядок определения объема коммунального ресурса по формуле, учитывающей показания ИПУ, применялся временно - до 01.09.2012, т.е. до момента начала действия Правил N 354.
Учитывая то, что установленные нормативы потребления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Курской области подлежали применению с 01.01.2014, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца, исходя из раннее действовавших нормативов потребления горячей воды, установленных решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 N 45-4-8р, является обоснованным.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли в октябре - декабре 2013 года, то есть когда вступили в силу Правила N 354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления.
Таким образом, освобождение ответчиков от обязанности оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет, представленный ответчиками, противоречит нормам права, поскольку использование при расчете количества потребленной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Настаивая на праве оплачивать тепловую энергию исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом названных собственников.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "УК Курского района".
Заявленный в суде первой инстанции довод ответчиков о том, что дом N 14 квартал 1 п. Маршала Жукова Курского района Курской области в октябре 2013 года находился в управлении ОАО "УК Курского района", является необоснованным в связи со следующим.
14.09.2013 собственниками жилых помещений дома N 14 квартал 1 п. Маршала Жукова принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Курского района" с 01.10.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что фактически спорный дом был принят на обслуживание ООО "УК Курского района" с 01.11.2013 является необоснованным.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и ООО "УК Курского района", и ОАО "УК Курского района" зарегистрированы по одному юридическому адресу и руководителем обеих компаний является одно и тоже лицо.
Таким образом, препятствий для своевременной передачи документации по жилому дому N 14 квартал 1 из одной управляющей компании в другую не существовало.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Курского района".
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) платежное поручение N 14 от 26.01.2015.
Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 14 от 26.01.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "УК Курского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-1920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А35-1920/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А35-1920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": Суминой Марины Александровны, представителя по доверенности б/н от 26.11.2014;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-1920/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1124611000470, ИНН 4611012102) о взыскании долга в размере 55 201 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (далее - ОАО "УК Курского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в размере 1 752 359 руб. 07 коп. за период октябрь - декабрь 2013 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования о взыскании 55 201 руб. 08 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А35-1920/2014.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле по ходатайству истца привлечен второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (далее - ООО "УК Курского района").
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 с ООО "УК Курского района" в пользу ООО "ГазСпецРесурс" взыскано 55 201 руб. 08 коп. задолженности за период октябрь - декабрь 2013 года, в удовлетворении исковых требований к ОАО "УК Курского района" - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Курского района" указывает, что расчет потребленного ресурса необходимо рассчитывать исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом N 14 квартала N 1 п. Маршала Жукова Курского района Курской области находился в управлении ООО "УК Курского района" с 01.10.2013, а не с 01.11.2013, в связи с чем, и образовалась задолженность. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на указание в протоколе общего собрания жильцов о переходе спорного дома в его управление с октября 2013 года, сам протокол был ему передан лишь 09.10.2013, в связи с чем, дом был принят в управление с 01.11.2013 года. Имеющиеся в материалах дела копии квитанций жильцов спорного дома за октябрь месяц свидетельствуют, что получателем платы за коммунальные услуги в данное время являлось ОАО "УК Курского района".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца ООО "ГазСпецРесурс", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде в адрес ОАО "УК Курского района" и ООО "УК Курского района".
Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде между сторонами подписан не был.
Исполняя свои обязательства, истец поставил ответчикам в октябре - декабре 2013 года тепловую энергию в горячей воде, стоимость которой согласно представленному расчету составила 292 919 руб. 52 коп.
Тепловая энергия в горячей воде поставлялась в п. Маршала Жукова по следующим адресам: квартал 1 жилой дом N 14, квартал 2 жилой дом N 7, квартал 5 жилой дом N 1.
Истец направил ответчикам для подписания акты и счета на оплату тепловой энергии. Ответчики акты не подписали.
В материалах дела имеются платежные поручения N 570 от 14.11.2013 на сумму 30 333 руб. 17 коп., N 622 от 12.12.2013 на сумму 60 977 руб. 03 коп., N 23 от 15.01.2015 на сумму 146 408 руб. 24 коп., в которых плательщиком указано ООО "УК Курского района".
При этом, в графе "назначение платежа" указано: оплата за жителей многоквартирных домов п. Маршала Жукова, находящихся в управлении ООО "УК Курского района" за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года соответственно.
Определяя размер задолженности, истец использовал показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 752 359 руб. 07 коп. осталась непогашенной, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ООО "УК Курского района" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) с 01.09.2012 изменился порядок начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги.
По пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к указанным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Пунктом 48 Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 Приложения N 2 к Правилам N 354.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела видно, что Постановлением Губернатора Курской области от 27.03.2012 N 158-пг "Об уполномоченном органе по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг" Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области признан уполномоченным органом по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области приказом N 64 от 20.08.2012 утвердили нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, подлежащие применению с 01.09.2012 на территории Курской области.
Вместе с тем, в целях недопущения на территории ряда муниципальных образований Курской области роста совокупного конечного платежа граждан за жилищно-коммунальные услуги, срок применения нормативов потребления введен с 01.01.2013.
Распоряжением Губернатора Курской области N 115-рг от 25.02.2013 "О коммунальных платежах" действие Приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области N 64 от 20.08.2012 было приостановлено до 01.07.2013 года.
Распоряжением Губернатора Курской области N 445-рг от 26.06.2013 "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области N 115-рг от 25.02.2013 "О коммунальных платежах" утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды действуют с 01.01.2014.
Между сторонами в настоящем споре возникли разногласия по количеству тепловой энергии на горячее водоснабжение, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
В ходе судебного разбирательства ответчиками был представлен расчет потребленной тепловой энергии за спорный период, исходя из количества тепловой энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.
Вместе с тем, из расчета истца, основанного на действовавшем в спорный период Постановлении Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", усматривается, что объем тепловой энергии, отпущенный ответчику на нужды горячего водоснабжения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитывался исходя из норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 N 45-4-8р. Определение количества горячей воды с учетом показаний индивидуальных приборов, по мнению истца, является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как верно указал арбитражный суд области, представленный ответчиками расчет количества горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета не учитывает количество тепловой энергии в горячей воде, израсходованной на общедомовые нужды, а следовательно, противоречит Правилам N 354, определяющим плату за коммунальную услугу в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом (нежилом) помещении, и платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.
Установленный Правилами N 124 порядок определения объема коммунального ресурса по формуле, учитывающей показания ИПУ, применялся временно - до 01.09.2012, т.е. до момента начала действия Правил N 354.
Учитывая то, что установленные нормативы потребления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Курской области подлежали применению с 01.01.2014, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истца, исходя из раннее действовавших нормативов потребления горячей воды, установленных решением Собрания Депутатов Клюквинского сельсовета от 23.12.2008 N 45-4-8р, является обоснованным.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли в октябре - декабре 2013 года, то есть когда вступили в силу Правила N 354, предусматривающие обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, и возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на эти услуги, по самостоятельному нормативу потребления.
Таким образом, освобождение ответчиков от обязанности оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды противоречит нормам действующего законодательства.
Расчет, представленный ответчиками, противоречит нормам права, поскольку использование при расчете количества потребленной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома.
Настаивая на праве оплачивать тепловую энергию исходя из показателей индивидуальных приборов учета, ответчик не указывает, какими действовавшими в спорном периоде нормативными правовыми актами собственники помещений многоквартирных жилых домов были освобождены от обязанности по оплате энергии, потребленной в помещениях общего пользования, а равно потерь этой энергии во внутридомовых сетях, являющихся общим имуществом названных собственников.
Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "УК Курского района".
Заявленный в суде первой инстанции довод ответчиков о том, что дом N 14 квартал 1 п. Маршала Жукова Курского района Курской области в октябре 2013 года находился в управлении ОАО "УК Курского района", является необоснованным в связи со следующим.
14.09.2013 собственниками жилых помещений дома N 14 квартал 1 п. Маршала Жукова принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Курского района" с 01.10.2013.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что фактически спорный дом был принят на обслуживание ООО "УК Курского района" с 01.11.2013 является необоснованным.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и ООО "УК Курского района", и ОАО "УК Курского района" зарегистрированы по одному юридическому адресу и руководителем обеих компаний является одно и тоже лицо.
Таким образом, препятствий для своевременной передачи документации по жилому дому N 14 квартал 1 из одной управляющей компании в другую не существовало.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца по заявленным им основаниям.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК Курского района".
При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде через сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) платежное поручение N 14 от 26.01.2015.
Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 14 от 26.01.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" и отсутствия подлинника платежного поручения, с ООО "УК Курского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-1920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)