Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Александрова Л.А., дов. от 25.02.2014
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года кассационную жалобу
МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 31 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 03 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "ЭК-ТЕКС" (МО, г. Подольск, ОГРН: 1045007203394)
к МУП "Подольская теплосеть" (МО, г. Подольск, ОГРН: 1025004701677)
о взыскании денежной суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Подольская теплосеть" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 589 881 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 904 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2004 г. между МУП "Подольская теплосеть" (теплосеть) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 834, в соответствии с которым теплосеть приняла на себя обязательство по отпуску абоненту тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации (абонента), а абонент обязался оплатить принятую энергию
В период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. ООО "ЭК-ТЕКС" на основании выставленных МУП "Подольская теплосеть" счетов произвело оплату потребленной тепловой энергии в размере 13 549 008 руб. 11 коп.
Объем и стоимость потребленной тепловой энергии, оплаченной истцом, были определены на основании подписанных между сторонами актов отпуска тепловой энергии за спорный период.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерного применения при расчетах двух тарифов (на холодную воду и тепловую энергию), за период с 01.12.2010 г. по 31.08.2012 г., в пользу ответчика была произведена переплата за потребленную тепловую энергию в размере 4 589 881 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭК-ТЕКС" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей данных услуг (собственников помещений многоквартирных домов).
Таким образом, к правоотношениям между сторонами в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Между тем, при выставлении счетов за горячую воду в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. МУП "Подольская теплосеть" необоснованно производило расчеты с применением тарифа на тепловую энергию и тарифа на холодную воду.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как правильно указано судом, поскольку ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей организацией, договор на отпуск тепловой энергии N 834 от 01.04.2004 г. был заключен с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, при произведении оплаты по указанному договору должны применяться тарифы, установленные для расчетов с гражданами (Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 3779 от 27.07.2010 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 525/09 от 09.06.2009 г, N 15791/08 от 21.04.2009 г.).
Согласно пункту "д" статьи 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (Правила N 354), коммунальная услуга горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует понятие платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Правилами N 307, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставление к оплате ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, то есть с учетом стоимости подогрева воды, является неправомерным.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из данных об объемах потребленной горячей воды в куб. м, а также тарифов на горячую воду, установленных для МУП "Подольская теплосеть" в спорном периоде Распоряжениями ТЭК МО N 29-Р от 12.11.09, Распоряжениями Минэкономики Московской области N 107-РМ от 30.11.09 на 2010 год, N 106-РМ от 30.12.10 на 2011 год и N 159-РМ от 08.12.11 на 2012 год.
Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-69344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-10642/14 ПО ДЕЛУ N А41-69344/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-69344/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Александрова Л.А., дов. от 25.02.2014
от ответчика - не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года кассационную жалобу
МУП "Подольская теплосеть"
на решение от 31 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 03 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "ЭК-ТЕКС" (МО, г. Подольск, ОГРН: 1045007203394)
к МУП "Подольская теплосеть" (МО, г. Подольск, ОГРН: 1025004701677)
о взыскании денежной суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Подольская теплосеть" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 589 881 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 904 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2004 г. между МУП "Подольская теплосеть" (теплосеть) и ООО "ЭК-ТЕКС" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 834, в соответствии с которым теплосеть приняла на себя обязательство по отпуску абоненту тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации (абонента), а абонент обязался оплатить принятую энергию
В период с 01.11.2010 г. по 31.08.2012 г. ООО "ЭК-ТЕКС" на основании выставленных МУП "Подольская теплосеть" счетов произвело оплату потребленной тепловой энергии в размере 13 549 008 руб. 11 коп.
Объем и стоимость потребленной тепловой энергии, оплаченной истцом, были определены на основании подписанных между сторонами актов отпуска тепловой энергии за спорный период.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерного применения при расчетах двух тарифов (на холодную воду и тепловую энергию), за период с 01.12.2010 г. по 31.08.2012 г., в пользу ответчика была произведена переплата за потребленную тепловую энергию в размере 4 589 881 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭК-ТЕКС" является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей данных услуг (собственников помещений многоквартирных домов).
Таким образом, к правоотношениям между сторонами в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
Между тем, при выставлении счетов за горячую воду в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2012 г. МУП "Подольская теплосеть" необоснованно производило расчеты с применением тарифа на тепловую энергию и тарифа на холодную воду.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как правильно указано судом, поскольку ООО "ЭК-ТЕКС" является управляющей организацией, договор на отпуск тепловой энергии N 834 от 01.04.2004 г. был заключен с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, при произведении оплаты по указанному договору должны применяться тарифы, установленные для расчетов с гражданами (Постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 3779 от 27.07.2010 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 525/09 от 09.06.2009 г, N 15791/08 от 21.04.2009 г.).
Согласно пункту "д" статьи 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (Правила N 354), коммунальная услуга горячее водоснабжение представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует понятие платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 6, 7 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Таким образом, тариф на тепловую энергию (с целью подогрева теплоносителя) подлежит применению при установлении уполномоченным органом тарифа на горячую воду в соответствии с Правилами N 307, но не может быть непосредственно применен при расчетах за потребленную горячую воду.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выставление к оплате ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в целях горячего водоснабжения по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, то есть с учетом стоимости подогрева воды, является неправомерным.
Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из данных об объемах потребленной горячей воды в куб. м, а также тарифов на горячую воду, установленных для МУП "Подольская теплосеть" в спорном периоде Распоряжениями ТЭК МО N 29-Р от 12.11.09, Распоряжениями Минэкономики Московской области N 107-РМ от 30.11.09 на 2010 год, N 106-РМ от 30.12.10 на 2011 год и N 159-РМ от 08.12.11 на 2012 год.
Расчет исковых требований судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения указанных тарифов в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года по делу N А41-69344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)