Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 г., паспорт), Зотова Н.Ю. (доверенность от 10.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: Щекина И.С. (доверенность от 06.05.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2013) ТСЖ "Спирина, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Спирина, 2"
о взыскании
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ "Спирина, 2" (далее - ответчик) о взыскании 6 971 952 рублей 76 копеек задолженности за период июля 2011 - августа 2012 и 1260252 рублей 52 копеек пени.
Уточнение истцом иска принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 принято изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 6971952 рублей 76 копеек и по взысканию пени до 1260252 рублей 52 копеек. С Товарищества собственников жилья "Спирина, 2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6971952 рубля 76 копеек основного долга, 1260252 рубля 52 копейки пени, 64161 рубль 03 копейки расходов по уплате госпошлины.
На указанное решение ТСЖ "Спирина, 2" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период июнь - декабрь 2011 г. является тождественным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-4197/2012. Следовательно, производств по делу в соответствующей части следовало прекратить. Уточненное исковое требование было представлено истцом в суд в день оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, в адрес ответчика оно не направлялось.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что предметом рассмотрения дела N А56-4197/2012 явилось взыскание части задолженности - 45 000 руб. и части процентов - 5000 руб. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период июнь - декабрь 2011 г. в размере 5 167 303 руб. 97 коп. за вычетом 45 000 руб., взысканных в рамках дела N А56-4197/2012. Расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Предметы исков по делу N А56-4197/2012 и по настоящему делу не совпадают.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. между сторонами был заключен Договор N 5007.040.1, согласно условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов истцом.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля 2011 по август 2012 поставил в энергоснабжаемый указанный в договоре объект тепловую энергию согласно действующих тарифов на общую сумму 13615926 рублей 88 копеек, которая со стороны ответчика, с учетом поступивших истцу в полном объеме из бюджета платежей по компенсации межтарифной разницы, была оплачена не в полном объеме.
В результате неполной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 971 952 рублей 76 копеек.
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении.
В связи с наличием задолженности за спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 5.7 договора начислил ко взысканию неустойку.
Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период июнь - декабрь 2011 г. является тождественным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-4197/2012, отклоняются апелляционным судом.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу действительно частично совпадает с основанием иска по арбитражному делу N А56-4197/2012. Таким одинаковым для обоих дел основанием является взыскание истцом задолженности по тому же договору за период июня - декабря 2011.
Однако, в рамках настоящего дела истец заявленные требования уточнил, заявив иной, новый предмет иска.
Предметом рассмотрения дела N А56-4197/2012 явилось взыскание части задолженности - 45 000 руб. и части процентов - 5000 руб. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период июнь - декабрь 2011 г. в размере 5 167 303 руб. 97 коп. за вычетом 45 000 руб., взысканных в рамках дела N А56-4197/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований не имеется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76857/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-76857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Цикина Е.В. (доверенность от 25.09.2013 г., паспорт), Зотова Н.Ю. (доверенность от 10.04.2013 г., паспорт)
от ответчика: Щекина И.С. (доверенность от 06.05.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2013) ТСЖ "Спирина, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Товариществу собственников жилья "Спирина, 2"
о взыскании
установил:
ГУП "ТЭК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ "Спирина, 2" (далее - ответчик) о взыскании 6 971 952 рублей 76 копеек задолженности за период июля 2011 - августа 2012 и 1260252 рублей 52 копеек пени.
Уточнение истцом иска принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 принято изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 6971952 рублей 76 копеек и по взысканию пени до 1260252 рублей 52 копеек. С Товарищества собственников жилья "Спирина, 2" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 6971952 рубля 76 копеек основного долга, 1260252 рубля 52 копейки пени, 64161 рубль 03 копейки расходов по уплате госпошлины.
На указанное решение ТСЖ "Спирина, 2" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период июнь - декабрь 2011 г. является тождественным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-4197/2012. Следовательно, производств по делу в соответствующей части следовало прекратить. Уточненное исковое требование было представлено истцом в суд в день оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, в адрес ответчика оно не направлялось.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что предметом рассмотрения дела N А56-4197/2012 явилось взыскание части задолженности - 45 000 руб. и части процентов - 5000 руб. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период июнь - декабрь 2011 г. в размере 5 167 303 руб. 97 коп. за вычетом 45 000 руб., взысканных в рамках дела N А56-4197/2012. Расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Предметы исков по делу N А56-4197/2012 и по настоящему делу не совпадают.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. между сторонами был заключен Договор N 5007.040.1, согласно условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов истцом.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля 2011 по август 2012 поставил в энергоснабжаемый указанный в договоре объект тепловую энергию согласно действующих тарифов на общую сумму 13615926 рублей 88 копеек, которая со стороны ответчика, с учетом поступивших истцу в полном объеме из бюджета платежей по компенсации межтарифной разницы, была оплачена не в полном объеме.
В результате неполной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 971 952 рублей 76 копеек.
Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, отчетами о теплопотреблении.
В связи с наличием задолженности за спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 5.7 договора начислил ко взысканию неустойку.
Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период июнь - декабрь 2011 г. является тождественным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А56-4197/2012, отклоняются апелляционным судом.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Основание иска по настоящему делу действительно частично совпадает с основанием иска по арбитражному делу N А56-4197/2012. Таким одинаковым для обоих дел основанием является взыскание истцом задолженности по тому же договору за период июня - декабря 2011.
Однако, в рамках настоящего дела истец заявленные требования уточнил, заявив иной, новый предмет иска.
Предметом рассмотрения дела N А56-4197/2012 явилось взыскание части задолженности - 45 000 руб. и части процентов - 5000 руб. Оставшаяся сумма задолженности и процентов истцом в рамках указанного дела ко взысканию не предъявлялась. В рамках настоящего дела истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности за период июнь - декабрь 2011 г. в размере 5 167 303 руб. 97 коп. за вычетом 45 000 руб., взысканных в рамках дела N А56-4197/2012.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.
Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований не имеется.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 г. по делу N А56-76857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)