Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Поставленная в жилой дом тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" Соловьева С.Н. (доверенность от 16.03.2015 N 132) и генерального директора Фадеевой М.Ю. (решение единственного участника от 09.01.2013, приказ от 10.01.2013), рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4350/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тверца - 19", место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, 56, ОГРН 1096952009373, ИНН 6952021510 (далее - Товарищество), о взыскании 677 373 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2012 года по договору от 01.09.2011 N 96982, а также 8848 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013.
Делу присвоен номер А66-2529/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Компания).
Определением от 27.01.2014 суд привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус.
Определением от 20.02.2014 суд принял уточнения заявленных Обществом исковых требований. Общество просило взыскать с Товарищества 148 038 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, корпус 1, и 14 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Компании - 529 334 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, и 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.05.2014 требования к Компании выделены в самостоятельное производство, делу присвоен номер А66-4350/2014.
Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление от 08.04.2015.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в ноябре 2012 года обслуживанием дома 19 по Комсомольскому проспекту являлось Товарищество, с которым у Общества были договорные отношения. Кроме того, Компания отмечает, что фактически сбор денежных средств с жителей указанного дома в спорный период осуществляло Товарищество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг, 01.09.2011 заключило с Товариществом (управляющей организацией) договор N 96982 на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Твери по адресам: Комсомольский проспект дом 19 и дом 19, корпус 1.
Наличие 677 373 руб. 01 коп. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в ноябре 2012 года в указанные многоквартирные дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства по делу N А66-2529/2013 Общество, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Компании как с организации, управляющей многоквартирным домом N 19, 529 334 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 50 463 руб. 23 коп. процентов. Требования к Компании выделены в самостоятельное производство с присвоением номера А66-4350/2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объект Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Довод Компании о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Товарищество, оценен судами и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года в многоквартирный дом N 19, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012, у Товарищества отсутствует.
Так, в рамках указанного дела судом установлено, что собственники упомянутого дома 16.03.2012 провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, результатам которого оформлены протоколами от 16.03.2012 и от 17.03.2012. Согласно указанным протоколам в качестве способа управления своим домом собственники выбрали управляющую организацию - Компанию, с которой 01.04.2012, то есть до спорного периода (ноября 2012 года), заключили договор управления многоквартирным домом.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких условиях суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства Товарищества по договору от 01.09.2011 N 96982 прекратились после изменения способа управления многоквартирным домом N 19.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг и до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о сборе Товариществом денежных средств за коммунальный ресурс с жителей спорного дома, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии к тому правовых оснований Компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А66-4350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф07-5150/2015 ПО ДЕЛУ N А66-4350/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Поставленная в жилой дом тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А66-4350/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" Соловьева С.Н. (доверенность от 16.03.2015 N 132) и генерального директора Фадеевой М.Ю. (решение единственного участника от 09.01.2013, приказ от 10.01.2013), рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4350/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тверца - 19", место нахождения: 170041, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, 56, ОГРН 1096952009373, ИНН 6952021510 (далее - Товарищество), о взыскании 677 373 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2012 года по договору от 01.09.2011 N 96982, а также 8848 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013.
Делу присвоен номер А66-2529/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Компания).
Определением от 27.01.2014 суд привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус.
Определением от 20.02.2014 суд принял уточнения заявленных Обществом исковых требований. Общество просило взыскать с Товарищества 148 038 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, корпус 1, и 14 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Компании - 529 334 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19, и 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.05.2014 требования к Компании выделены в самостоятельное производство, делу присвоен номер А66-4350/2014.
Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, а также нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление от 08.04.2015.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в ноябре 2012 года обслуживанием дома 19 по Комсомольскому проспекту являлось Товарищество, с которым у Общества были договорные отношения. Кроме того, Компания отмечает, что фактически сбор денежных средств с жителей указанного дома в спорный период осуществляло Товарищество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг, 01.09.2011 заключило с Товариществом (управляющей организацией) договор N 96982 на поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Твери по адресам: Комсомольский проспект дом 19 и дом 19, корпус 1.
Наличие 677 373 руб. 01 коп. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в ноябре 2012 года в указанные многоквартирные дома, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства по делу N А66-2529/2013 Общество, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Компании как с организации, управляющей многоквартирным домом N 19, 529 334 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2012 года, и 50 463 руб. 23 коп. процентов. Требования к Компании выделены в самостоятельное производство с присвоением номера А66-4350/2014.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлен и подтверждается материалами дела факт поставки Обществом тепловой энергии на объект Компании; Компанией данный факт не опровергнут.
Довод Компании о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Товарищество, оценен судами и обоснованно отклонен. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом допускается только одной управляющей организацией, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года в многоквартирный дом N 19, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2012 по делу N А66-3876/2012, у Товарищества отсутствует.
Так, в рамках указанного дела судом установлено, что собственники упомянутого дома 16.03.2012 провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования, результатам которого оформлены протоколами от 16.03.2012 и от 17.03.2012. Согласно указанным протоколам в качестве способа управления своим домом собственники выбрали управляющую организацию - Компанию, с которой 01.04.2012, то есть до спорного периода (ноября 2012 года), заключили договор управления многоквартирным домом.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких условиях суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, обязательства Товарищества по договору от 01.09.2011 N 96982 прекратились после изменения способа управления многоквартирным домом N 19.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг и до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о сборе Товариществом денежных средств за коммунальный ресурс с жителей спорного дома, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии к тому правовых оснований Компания не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А66-4350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)