Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. Квартира истицы затоплена, ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Н.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С.В., представителя ответчика ООО "Премиум 2" С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Премиум 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости повреждений имущества в квартире, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Премиум 2". ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Учитывая, что стояк трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ответчика, просила взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Определением суд от 07.05.2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены собственники вышерасположенной квартиры N - Н.А.С., Н.А.А.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Премиум 2" в пользу С.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также с ООО "Премиум 2" в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Р. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Премиум 2" в пользу С.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно <данные изъяты>. Считает, что судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы материального права.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., третьи лица Н.А.С., Н.А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права и вынести по делу в данной части новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме, пояснив что на ремонт истец затратил значительно больше денежных средств чем было определено экспертом.
Представитель ответчика ООО "Премиум 2" С.Е.просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца только в части отказа во взыскании штрафа, управляющей организацией решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Премиум 2", доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы стояка представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу С.Н. за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая истцу в части требований о взыскании с управляющей организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО "Премиум 2" на претензию С.Н. о возмещении ущерба было предложено представить документы, подтверждающие стоимость ущерба, однако данная просьба истцом не была удовлетворена.
Кроме того, сведения о размере ущерба были представлены истцом лишь в суд, а виновное лицо и окончательный размер убытков были определены судом только в последнем судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - Н.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1148/2015
Требование: 1) О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственницей квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. Квартира истицы затоплена, ее имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1148/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя С.Н. - Н.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца С.В., представителя ответчика ООО "Премиум 2" С.Е., судебная коллегия
установила:
С.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "Премиум 2" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости повреждений имущества в квартире, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управлением которым осуществляет управляющая организация ООО "Премиум 2". ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N была затоплена спорная квартира, имуществу истца причинен ущерб. Учитывая, что стояк трубы горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ответчика, просила взыскать с последнего стоимость ущерба в заявленной сумме, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Определением суд от 07.05.2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены собственники вышерасположенной квартиры N - Н.А.С., Н.А.А.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Премиум 2" в пользу С.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также с ООО "Премиум 2" в доход бюджета муниципального образования городского округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Р. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Премиум 2" в пользу С.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно <данные изъяты>. Считает, что судом первой инстанции в указанной части нарушены нормы материального права.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., третьи лица Н.А.С., Н.А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель истца С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права и вынести по делу в данной части новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме, пояснив что на ремонт истец затратил значительно больше денежных средств чем было определено экспертом.
Представитель ответчика ООО "Премиум 2" С.Е.просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца только в части отказа во взыскании штрафа, управляющей организацией решение суда не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО "Премиум 2", доказательств проведения ответчиком своевременных осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы стояка представлено не было, вина иных лиц в заливе квартиры установлена не была, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к неправильному выводу суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу С.Н. за нарушение прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Отказывая истцу в части требований о взыскании с управляющей организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО "Премиум 2" на претензию С.Н. о возмещении ущерба было предложено представить документы, подтверждающие стоимость ущерба, однако данная просьба истцом не была удовлетворена.
Кроме того, сведения о размере ущерба были представлены истцом лишь в суд, а виновное лицо и окончательный размер убытков были определены судом только в последнем судебном заседании, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. - Н.Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)