Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "***" к *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 16 коп. (*** рублей 16 копеек),
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп., указывая о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. 26 коп.
В дальнейшем истец ООО "***" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "***" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не оплачивал услуги ООО "***", т.к. не имеет с истцом никаких взаимоотношений. Интересы собственников помещений по адресу: *** представляет Общество защиты прав потребителей "Нежинский ковчег", а не истец. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено предписание о нелегитимности нахождения истца на объекте по адресу: ***.
Представитель третьего лица Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** А.В., указывая на отсутствие в решении расчета взыскиваемой суммы задолженности.
Ответчик *** А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО "***" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик *** А.В. с 15 марта 2007 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 93,1 кв. м. По договору купли-продажи от 22 марта 2013 года *** А.В. продал указанную квартиру Л. Государственная регистрация права собственности Л. на указанную квартиру произведена 05 апреля 2013 года.
ООО "***" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 августа 2008 года.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец своими силами, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. В соответствии с решением собственников, ответчику была начислена плата за коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт за период ноябрь 2008 года по апрель 2013 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет *** руб. 28 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 249, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении расчета взыскиваемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку при вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом. Так, согласно расчету, задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по 04 апреля 2013 года в размере *** руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком указанных услуг: за ноябрь - декабрь 2008 года в сумме *** руб. (по 4 324, 98 руб. ежемесячно), за январь - декабрь 2009 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по июнь 2009 года), по *** руб. ежемесячно (с июля по декабрь 2009 года)), за январь - декабрь 2010 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по июнь 2010 года), по *** руб. ежемесячно (с июля по декабрь 2010 года)), за январь - декабрь 2011 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по март 2011 года), по *** руб. ежемесячно (с апреля по июль 2011 года), по *** руб. ежемесячно (с августа по декабрь 2011 года)), за январь - декабрь 2012 года в сумме *** руб. (*** руб. (за январь 2012 года) + *** руб. (февраль 2012 года) + *** руб. (за март 2012 года) + *** руб. (за апрель 2012 года) + *** руб. (за май 2012 года) + *** руб. (за июнь 2012 года) + *** руб. (за июль 2012 года) + *** руб. (за август 2012 года) + *** руб. (за сентябрь 2012 года) + *** руб. (за октябрь 2012 года) + *** руб. (за ноябрь 2012 года) + *** руб. (за декабрь 2012 года)), за январь - 04 апреля 2013 года в сумме *** руб. (*** руб. (за январь 2013 года) + *** руб. (за февраль 2013 года) + *** руб. (за март 2013 года) + *** руб. (с 01 по 04 апреля 2013 года). Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия также не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, возражения относительно суммы задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10922
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10922
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "***" к *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу ООО "***" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 16 коп. (*** рублей 16 копеек),
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп., указывая о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 ноября 2008 года по 30 июня 2013 года образовалась задолженность в размере *** руб. 26 коп.
В дальнейшем истец ООО "***" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "***" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не оплачивал услуги ООО "***", т.к. не имеет с истцом никаких взаимоотношений. Интересы собственников помещений по адресу: *** представляет Общество защиты прав потребителей "Нежинский ковчег", а не истец. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесено предписание о нелегитимности нахождения истца на объекте по адресу: ***.
Представитель третьего лица Управа района Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** А.В., указывая на отсутствие в решении расчета взыскиваемой суммы задолженности.
Ответчик *** А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО "***" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик *** А.В. с 15 марта 2007 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 93,1 кв. м. По договору купли-продажи от 22 марта 2013 года *** А.В. продал указанную квартиру Л. Государственная регистрация права собственности Л. на указанную квартиру произведена 05 апреля 2013 года.
ООО "***" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 августа 2008 года.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец своими силами, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял. В соответствии с решением собственников, ответчику была начислена плата за коммунальные услуги, управление, содержание и текущий ремонт за период ноябрь 2008 года по апрель 2013 года. Общая сумма задолженности ответчика составляет *** руб. 28 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 249, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении расчета взыскиваемой суммы задолженности по оплате коммунальных услуг основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку при вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом. Так, согласно расчету, задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по 04 апреля 2013 года в размере *** руб. образовалась в связи с неоплатой ответчиком указанных услуг: за ноябрь - декабрь 2008 года в сумме *** руб. (по 4 324, 98 руб. ежемесячно), за январь - декабрь 2009 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по июнь 2009 года), по *** руб. ежемесячно (с июля по декабрь 2009 года)), за январь - декабрь 2010 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по июнь 2010 года), по *** руб. ежемесячно (с июля по декабрь 2010 года)), за январь - декабрь 2011 года в сумме *** руб. (по *** руб. ежемесячно (с января по март 2011 года), по *** руб. ежемесячно (с апреля по июль 2011 года), по *** руб. ежемесячно (с августа по декабрь 2011 года)), за январь - декабрь 2012 года в сумме *** руб. (*** руб. (за январь 2012 года) + *** руб. (февраль 2012 года) + *** руб. (за март 2012 года) + *** руб. (за апрель 2012 года) + *** руб. (за май 2012 года) + *** руб. (за июнь 2012 года) + *** руб. (за июль 2012 года) + *** руб. (за август 2012 года) + *** руб. (за сентябрь 2012 года) + *** руб. (за октябрь 2012 года) + *** руб. (за ноябрь 2012 года) + *** руб. (за декабрь 2012 года)), за январь - 04 апреля 2013 года в сумме *** руб. (*** руб. (за январь 2013 года) + *** руб. (за февраль 2013 года) + *** руб. (за март 2013 года) + *** руб. (с 01 по 04 апреля 2013 года). Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия также не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, возражения относительно суммы задолженности ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)