Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитета правового обеспечения администрации МО "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-25176/08, судья Медникова М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2009 года по делу А57-25176/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/2008 путем взыскания с муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее -МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" денежных средств в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации на следующие многоквартирные дома: Сакко-Ванцетти, 15 АА; Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко-Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко-Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко-Ванцетти, 45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко-Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко-Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко-Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61Д; Пушкина, 10 Г; Пушкина, 2 Г; Пушкина, 2 К; Пушкина, 2 З; Пушкина, 20 А; Пушкина, 20 Б; Пушкина, 20 В; Пушкина, 26 А; Пушкина, 26 Б; Пушкина, 3 А; Пушкина, 3 В; Пушкина, 4 А; Пушкина, 4 В; Пушкина, 5 А; Пушкина, 5Б; Пушкина, 6/8; Пушкина, 9А; Советская, 13; Советская, 15А; Советская, 15 Г; Советская, 15 И; Советская, 15 М; Советская, 15 У; Советская, 18 Б; Советская, 25 В; Советская, 3/5 корпус 1; Советская, 3/5 корпус 2; Советская, 3/5 корпус 3; Советская, 3/5 корпус 4; Советская, 3/5 корпус 5; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45А; Советская, 45Б; Советская, 45В; Советская, 46В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 53 А; Советская, 53 В; Советская, 57 А; Советская, 63 А; Советская, 63 Б; Советская, 65 Д; Советская, 67 А; Советская, 67 БВ; Советская, 7 А; Советская, 71 А; Советская, 71 В; Советская, 71 Д; Советская, 73 А; Чапаева, 54; Вольская, 57 А; Вольская, 69 А; Т. Шевченко, 52; Т. Шевченко, 47 А; Т. Шевченко, 49 БД; Т. Шевченко, 5 А; Т. Шевченко, 51 А; Т. Шевченко, 53 АА; Т. Шевченко, 53 Б; Т. Шевченко, 54 А; Т. Шевченко, 55 Б; Т. Шевченко, 56 Б; Т. Шевченко, 56 В; Т. Шевченко, 57 Б; Т. Шевченко, 59 А; Т. Шевченко, 71 А; Т. Шевченко, 71 Б; Т. Шевченко, 73 А; Т. Шевченко, 77 А; Т. Шевченко, 32 А; Т. Шевченко, 34 АБ; Т. Шевченко, 20 А; Т. Шевченко, 22 В; Т. Шевченко, 10 А; Т. Шевченко, 13 А; Т. Шевченко, 3 А; Т. Шевченко, 7 А; Т. Шевченко, 7 Б; Т. Шевченко, 9; Мичурина, 22 А; Мичурина, 22 Б; Мичурина, 31 Б; Мичурина, 31 Г; Мичурина, 32 АБВ; Мичурина, 33 В; Мичурина, 34 А; Мичурина, 34 Б; Мичурина, 35 А; Мичурина, 35 Б; Мичурина, 35 ВД; Мичурина, 37 А; Мичурина, 39 А; Мичурина, 41 А; Мичурина, 41 Б; Мичурина, 41 В; Мичурина, 43 А; Мичурина, 43 Б; Мичурина, 43 В; Мичурина, 45 А; Мичурина, 46 А; Мичурина, 48 А; Мичурина, 50 А; Мичурина, 50 Б; Мичурина, 51 М; Мичурина, 53 А; Мичурина, 53 Г; Мичурина, 55 А; Мичурина, 58 АВ; Мичурина, 58 Е; Мичурина, 69 А; Мичурина, 69 Б; Мичурина, 69 Г; Мичурина, 71 АБ; Мичурина, 75 А; Мичурина, 75 Б; Мичурина, 77 А; Мичурина, 79 Г; Мичурина, 80 А; Мичурина, 80 Г; Мичурина, 80 Е; Мичурина, 87 Б; Мичурина, 87 В; Мичурина, 91 А; Мичурина, 91 Б; Мичурина, 92 Г; Мичурина, 93 А; Мичурина, 96 а; Мичурина, 96 А; 2 Садовая, 83; и путем взыскания денежных средств в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома: Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко- Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 А; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко- Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко- Ванцетти, 45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко- Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко- Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко- Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61 Д; Пушкина, 10 Г; Пушкина, 2 Г; Пушкина, 2 К; Пушкина, 23; Пушкина, 20 А; Пушкина, 20 Б; Пушкина, 20 В; Пушкина, 26 Б; Пушкина, 3 А; Пушкина, 3 В; Пушкина, 4 А; Пушкина, 4 В; Пушкина, 5 А; Пушкина, 5 Б; Пушкина, 6/8; Пушкина, 9 А; Советская, 18 Б; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45 А; Советская, 45 Б; Советская, 45 В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 49 Г; Советская, 53 В; Советская, 65 Г; Советская, 65 Д; Вольская, 57 А; Вольская, 69 А; Т. Шевченко, 56 А; Т. Шевченко, 56 Б; Т. Шевченко, 56 В; Т. Шевченко, 57 Б; Т. Шевченко, 30 В; Т. Шевченко, 20 А; Т. Шевченко, 22 В; Т. Шевченко, 10 А; Т. Шевченко, 7 Б; Т. Шевченко, 9; Мичурина, 22 Б; Мичурина, 34 Б; Мичурина, 39 А; Мичурина, 45 А; Мичурина, 51 М; Мичурина, 53 А; Мичурина, 53 Г; Мичурина, 96 а; Мичурина, 96 А; Беговая, 3/9; 2 Садовая, 81 А; 2 Садовая, 83; Ст. Разина, 5.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 производство по заявлению об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 г. по делу N А57-25176/08 по многоквартирным домам: г. Саратова: г. Саратов, Советская, 49Е; Советская, 63Е; Т. Шевченко, 47Е; Т. Шевченко, 56; Т. Шевченко, 30; Т. Шевченко, 15; Мичурина, 51Б; Беговая, 3/9; 2Садовая, 81 А; Ст. Разина, 5 прекращено. В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 изменен, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "УК "ПНКБ" взысканы денежные средства в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации в многоквартирных домах согласно приложению и в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома согласно приложению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 изменено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/2008 изменен, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "УК "ПНКБ" взысканы денежные средства в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные дома согласно приложению. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "УК "ПНКБ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А57-25176/2008 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации на многоквартирные дома отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "УК "ПНКБ" с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" об обязании передать техническую и иную документацию, указанную в уточнениях к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования по данному делу были удовлетворены в полном объеме.
23 декабря 2009 года истцу был выдан исполнительный лист АС N 000713497.
18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А в отношении МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было возбуждено исполнительное производство N 63/44/8129/1/2010 на основании исполнительного листа АС N 000713497. В ходе исполнительного производства было установлено, что истребуемая по указанному выше исполнительному листу техническая документация в МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" отсутствует. Судебным приставом-исполнителем Мешковой О.А. был составлен акт N 63/44/8129/1/2010 от 29.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/44/8129/1/2010 в связи с неисполнением (отсутствие документации у должника) и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по данному делу МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не исполнено до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12.
Между тем, как следует из указанного постановления, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.
Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.
В данной связи, вышестоящая инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенную в указанном постановлении позицию, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию денежной суммы следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, при наличии сомнений в стоимости работ по изготовлению документации необходимо назначить судебную экспертизу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 29.08.2013 пересматривается судом апелляционной инстанции в отмененной части.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении домов, расположенных по: ул. Советской д. 53 В - 28094,68 руб., ул. Советской д. 45 В - 163526,55 руб., ул. Советской д. 7 А - 245914,63 руб., ул. Советской 45 Б- 30981,71 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 59 РР - 44511,97 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 27 А 105484,32 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 33 В - 37574,48 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 59 Б - 135948, 84 руб., ул. Т. Шевченко д. ЗА- 356052,67 руб., ул. Т. Шевченко д. 22В - 104579,43 руб., а всего в сумме 1 252 669, 28 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ООО "УК "ПНКБ" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.
Оценивая в оставшейся части определение суда первой инстанции, в соотношении с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:
- вновь выбранной управляющей организации;
- товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;
- в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку ЖК РФ не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года. нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как усматривается из материалов дела 10 домов построены до 1975 года (Сакко и Ванцетти, 15 (1951 г.п.), Вольская 57 (1956 г.п.), Советская 4Б (1959 г.п.), Пушкина 6/8 (1959 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая, 83 (1961 г.п.), Тараса Шевченко 9 (1963 г.п.), Пушкина 20 (1960 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая,83 (1961 г.п.), одни дом Чапаева, 54 (1997 года постройки), остальные дома построены до 1917 года.
При этом истребуемая документация соответствует пунктам 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и введен в действие 1.01.1988). Частично перечень документации также соответствует СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 N 88.
Кроме того истцом не учтено, что многоквартирые дома, за исключением 11, выстроены, как отмечалось ранее, до 1917 года, то есть поступили в распоряжение органов местной власти после отмены права частной собственности на основании Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах".
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления технической документации в составе определенном СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 N 88.
К выводам эксперта о возможности восстановления всей документации судебная коллегия относится критически.
Кроме того как следует из исследовательской части заключения эксперт исследовал возможность восстановления проектов на многоквартирные дома. При этом указание на методы и способы восстановления иной документации экспертиза не содержит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт не дал четкого ответа о возможности восстановления все документации в объеме, определенном СНиП 3.01.04-87.
При этом рассматривая вопрос об изменении способа исполнения решения судебная коллегия учитывает также и то, что арбитражный суд обязывая решением от 01.06.2009 года передать проектную документацию на многоквартирные дома суд указал, на передачу документации при ее наличии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения суда в указанной части.
Доказательств восстановлении какой-либо документации самим истцом не представлено.
Вместе с тем следует признать обоснованными требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чапаева 54, 1997 года постройки.
Согласно экспертному исследованию, полученному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость работ по изготовлению технической документации в отношении дома по улице Чапаева 54 составляет 1 506 977,95 руб. (т. 6 л.д. 122-157).
Учитывая вышеприведенные нормы права заявление ООО "УК "ПНКБ" в отношении указанного многоквартирного дома следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках определенной экспертом суммы.
При изготовлении резолютивной части постановления от 09.09.2014 была допущена описка, а именно: во втором абзаце резолютивной части не указаны слова "в остальной части определение изменить". Допущенная описка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 года по делу N А57-25176/08 в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 в отношении многоквартирных домов по ул. Советской д. 53 В, ул. Советской д. 45 В, ул. Советской д. 7 А, ул. Советской 45 Б, ул. Сакко и Ванцетти д. 59 РР, ул. Сакко и Ванцетти д. 27 А, ул. Сакко и Ванцетти д. 33 В, ул. Сакко и Ванцетти д. 59 Б, ул. Т. Шевченко д. ЗА, ул. Т. Шевченко д. 22В отменить. Производство по заявлению в отмененной части прекратить.
В остальной части определение изменить. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 изменить, взыскав с МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов денежные средства в размере денежные средства в размере 1 506 977,95 руб. на восстановление технической документации в отношении многоквартирного дома по улице Чапаева 54 (г. Саратов, 1997 год постройки).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 105) денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение N 505 от 11.04.2014).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-25176/08
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А57-25176/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитета правового обеспечения администрации МО "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года по делу N А57-25176/08, судья Медникова М.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2009 года по делу А57-25176/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/2008 путем взыскания с муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее -МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" денежных средств в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации на следующие многоквартирные дома: Сакко-Ванцетти, 15 АА; Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко-Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко-Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко-Ванцетти, 45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко-Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко-Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко-Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61Д; Пушкина, 10 Г; Пушкина, 2 Г; Пушкина, 2 К; Пушкина, 2 З; Пушкина, 20 А; Пушкина, 20 Б; Пушкина, 20 В; Пушкина, 26 А; Пушкина, 26 Б; Пушкина, 3 А; Пушкина, 3 В; Пушкина, 4 А; Пушкина, 4 В; Пушкина, 5 А; Пушкина, 5Б; Пушкина, 6/8; Пушкина, 9А; Советская, 13; Советская, 15А; Советская, 15 Г; Советская, 15 И; Советская, 15 М; Советская, 15 У; Советская, 18 Б; Советская, 25 В; Советская, 3/5 корпус 1; Советская, 3/5 корпус 2; Советская, 3/5 корпус 3; Советская, 3/5 корпус 4; Советская, 3/5 корпус 5; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45А; Советская, 45Б; Советская, 45В; Советская, 46В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 53 А; Советская, 53 В; Советская, 57 А; Советская, 63 А; Советская, 63 Б; Советская, 65 Д; Советская, 67 А; Советская, 67 БВ; Советская, 7 А; Советская, 71 А; Советская, 71 В; Советская, 71 Д; Советская, 73 А; Чапаева, 54; Вольская, 57 А; Вольская, 69 А; Т. Шевченко, 52; Т. Шевченко, 47 А; Т. Шевченко, 49 БД; Т. Шевченко, 5 А; Т. Шевченко, 51 А; Т. Шевченко, 53 АА; Т. Шевченко, 53 Б; Т. Шевченко, 54 А; Т. Шевченко, 55 Б; Т. Шевченко, 56 Б; Т. Шевченко, 56 В; Т. Шевченко, 57 Б; Т. Шевченко, 59 А; Т. Шевченко, 71 А; Т. Шевченко, 71 Б; Т. Шевченко, 73 А; Т. Шевченко, 77 А; Т. Шевченко, 32 А; Т. Шевченко, 34 АБ; Т. Шевченко, 20 А; Т. Шевченко, 22 В; Т. Шевченко, 10 А; Т. Шевченко, 13 А; Т. Шевченко, 3 А; Т. Шевченко, 7 А; Т. Шевченко, 7 Б; Т. Шевченко, 9; Мичурина, 22 А; Мичурина, 22 Б; Мичурина, 31 Б; Мичурина, 31 Г; Мичурина, 32 АБВ; Мичурина, 33 В; Мичурина, 34 А; Мичурина, 34 Б; Мичурина, 35 А; Мичурина, 35 Б; Мичурина, 35 ВД; Мичурина, 37 А; Мичурина, 39 А; Мичурина, 41 А; Мичурина, 41 Б; Мичурина, 41 В; Мичурина, 43 А; Мичурина, 43 Б; Мичурина, 43 В; Мичурина, 45 А; Мичурина, 46 А; Мичурина, 48 А; Мичурина, 50 А; Мичурина, 50 Б; Мичурина, 51 М; Мичурина, 53 А; Мичурина, 53 Г; Мичурина, 55 А; Мичурина, 58 АВ; Мичурина, 58 Е; Мичурина, 69 А; Мичурина, 69 Б; Мичурина, 69 Г; Мичурина, 71 АБ; Мичурина, 75 А; Мичурина, 75 Б; Мичурина, 77 А; Мичурина, 79 Г; Мичурина, 80 А; Мичурина, 80 Г; Мичурина, 80 Е; Мичурина, 87 Б; Мичурина, 87 В; Мичурина, 91 А; Мичурина, 91 Б; Мичурина, 92 Г; Мичурина, 93 А; Мичурина, 96 а; Мичурина, 96 А; 2 Садовая, 83; и путем взыскания денежных средств в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома: Сакко-Ванцетти, 27 А; Сакко- Ванцетти, 33 В; Сакко-Ванцетти, 39 А; Сакко-Ванцетти, 39 В; Сакко- Ванцетти, 39 Г; Сакко-Ванцетти, 43 Г; Сакко-Ванцетти, 45 А; Сакко- Ванцетти, 45 Г; Сакко-Ванцетти, 47 А; Сакко-Ванцетти, 47 Д; Сакко- Ванцетти, 49 А; Сакко-Ванцетти, 49 Ж; Сакко-Ванцетти, 59 Б; Сакко- Ванцетти, 59 ВВ; Сакко-Ванцетти, 59 ЖЖ; Сакко-Ванцетти, 59 РР; Сакко- Ванцетти, 61 Б; Сакко-Ванцетти, 61 В; Сакко-Ванцетти, 61 Д; Пушкина, 10 Г; Пушкина, 2 Г; Пушкина, 2 К; Пушкина, 23; Пушкина, 20 А; Пушкина, 20 Б; Пушкина, 20 В; Пушкина, 26 Б; Пушкина, 3 А; Пушкина, 3 В; Пушкина, 4 А; Пушкина, 4 В; Пушкина, 5 А; Пушкина, 5 Б; Пушкина, 6/8; Пушкина, 9 А; Советская, 18 Б; Советская, 37 А; Советская, 39 А; Советская, 39 Б; Советская, 4 Б; Советская, 43 Б; Советская, 45 А; Советская, 45 Б; Советская, 45 В; Советская, 46 Г; Советская, 46 Д; Советская, 46 Е; Советская, 49 БВ; Советская, 49 Г; Советская, 53 В; Советская, 65 Г; Советская, 65 Д; Вольская, 57 А; Вольская, 69 А; Т. Шевченко, 56 А; Т. Шевченко, 56 Б; Т. Шевченко, 56 В; Т. Шевченко, 57 Б; Т. Шевченко, 30 В; Т. Шевченко, 20 А; Т. Шевченко, 22 В; Т. Шевченко, 10 А; Т. Шевченко, 7 Б; Т. Шевченко, 9; Мичурина, 22 Б; Мичурина, 34 Б; Мичурина, 39 А; Мичурина, 45 А; Мичурина, 51 М; Мичурина, 53 А; Мичурина, 53 Г; Мичурина, 96 а; Мичурина, 96 А; Беговая, 3/9; 2 Садовая, 81 А; 2 Садовая, 83; Ст. Разина, 5.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 производство по заявлению об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 г. по делу N А57-25176/08 по многоквартирным домам: г. Саратова: г. Саратов, Советская, 49Е; Советская, 63Е; Т. Шевченко, 47Е; Т. Шевченко, 56; Т. Шевченко, 30; Т. Шевченко, 15; Мичурина, 51Б; Беговая, 3/9; 2Садовая, 81 А; Ст. Разина, 5 прекращено. В остальной части способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 изменен, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "УК "ПНКБ" взысканы денежные средства в размере 34 522 166 руб. на восстановление технической документации в многоквартирных домах согласно приложению и в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные жилые дома согласно приложению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 изменено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/2008 изменен, с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ООО "УК "ПНКБ" взысканы денежные средства в размере 192 500 руб. на восстановление технических паспортов на многоквартирные дома согласно приложению. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "УК "ПНКБ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А57-25176/2008 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации на многоквартирные дома отменено.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "УК "ПНКБ" с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" об обязании передать техническую и иную документацию, указанную в уточнениях к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования по данному делу были удовлетворены в полном объеме.
23 декабря 2009 года истцу был выдан исполнительный лист АС N 000713497.
18 января 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А в отношении МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" было возбуждено исполнительное производство N 63/44/8129/1/2010 на основании исполнительного листа АС N 000713497. В ходе исполнительного производства было установлено, что истребуемая по указанному выше исполнительному листу техническая документация в МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" отсутствует. Судебным приставом-исполнителем Мешковой О.А. был составлен акт N 63/44/8129/1/2010 от 29.07.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по Саратовской области Мешковой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/44/8129/1/2010 в связи с неисполнением (отсутствие документации у должника) и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по данному делу МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не исполнено до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "ПНКБ" об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств на восстановление проектной документации, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12.
Между тем, как следует из указанного постановления, поскольку жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации, подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе, он вправе требовать как возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необходимых расходов, так и отобрания вещи и передачи ее кредитору.
Президиум также указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (ТСЖ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса.
В данной связи, вышестоящая инстанция указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенную в указанном постановлении позицию, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию денежной суммы следует дать оценку всем представленным в дело доказательствам, при наличии сомнений в стоимости работ по изготовлению документации необходимо назначить судебную экспертизу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 29.08.2013 пересматривается судом апелляционной инстанции в отмененной части.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в отношении домов, расположенных по: ул. Советской д. 53 В - 28094,68 руб., ул. Советской д. 45 В - 163526,55 руб., ул. Советской д. 7 А - 245914,63 руб., ул. Советской 45 Б- 30981,71 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 59 РР - 44511,97 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 27 А 105484,32 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 33 В - 37574,48 руб., ул. Сакко и Ванцетти д. 59 Б - 135948, 84 руб., ул. Т. Шевченко д. ЗА- 356052,67 руб., ул. Т. Шевченко д. 22В - 104579,43 руб., а всего в сумме 1 252 669, 28 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная коллегия не усматривает в отказе ООО "УК "ПНКБ" от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу.
Оценивая в оставшейся части определение суда первой инстанции, в соотношении с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию:
- вновь выбранной управляющей организации;
- товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;
- в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку ЖК РФ не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года. нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как усматривается из материалов дела 10 домов построены до 1975 года (Сакко и Ванцетти, 15 (1951 г.п.), Вольская 57 (1956 г.п.), Советская 4Б (1959 г.п.), Пушкина 6/8 (1959 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая, 83 (1961 г.п.), Тараса Шевченко 9 (1963 г.п.), Пушкина 20 (1960 г.п.), Мичурина 96а (1961 г.п.); 2-я Садовая,83 (1961 г.п.), одни дом Чапаева, 54 (1997 года постройки), остальные дома построены до 1917 года.
При этом истребуемая документация соответствует пунктам 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 и введен в действие 1.01.1988). Частично перечень документации также соответствует СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 N 88.
Кроме того истцом не учтено, что многоквартирые дома, за исключением 11, выстроены, как отмечалось ранее, до 1917 года, то есть поступили в распоряжение органов местной власти после отмены права частной собственности на основании Декрета ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене права частной собственности на недвижимость в городах".
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления технической документации в составе определенном СНиП 3.01.04-87 (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987, СНиП III-3-76, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1976 N 88.
К выводам эксперта о возможности восстановления всей документации судебная коллегия относится критически.
Кроме того как следует из исследовательской части заключения эксперт исследовал возможность восстановления проектов на многоквартирные дома. При этом указание на методы и способы восстановления иной документации экспертиза не содержит.
Допрошенный в судебном заседании эксперт не дал четкого ответа о возможности восстановления все документации в объеме, определенном СНиП 3.01.04-87.
При этом рассматривая вопрос об изменении способа исполнения решения судебная коллегия учитывает также и то, что арбитражный суд обязывая решением от 01.06.2009 года передать проектную документацию на многоквартирные дома суд указал, на передачу документации при ее наличии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об изменении способа исполнения решения суда в указанной части.
Доказательств восстановлении какой-либо документации самим истцом не представлено.
Вместе с тем следует признать обоснованными требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Чапаева 54, 1997 года постройки.
Согласно экспертному исследованию, полученному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость работ по изготовлению технической документации в отношении дома по улице Чапаева 54 составляет 1 506 977,95 руб. (т. 6 л.д. 122-157).
Учитывая вышеприведенные нормы права заявление ООО "УК "ПНКБ" в отношении указанного многоквартирного дома следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках определенной экспертом суммы.
При изготовлении резолютивной части постановления от 09.09.2014 была допущена описка, а именно: во втором абзаце резолютивной части не указаны слова "в остальной части определение изменить". Допущенная описка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 года по делу N А57-25176/08 в части изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 в отношении многоквартирных домов по ул. Советской д. 53 В, ул. Советской д. 45 В, ул. Советской д. 7 А, ул. Советской 45 Б, ул. Сакко и Ванцетти д. 59 РР, ул. Сакко и Ванцетти д. 27 А, ул. Сакко и Ванцетти д. 33 В, ул. Сакко и Ванцетти д. 59 Б, ул. Т. Шевченко д. ЗА, ул. Т. Шевченко д. 22В отменить. Производство по заявлению в отмененной части прекратить.
В остальной части определение изменить. Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2009 по делу N А57-25176/08 изменить, взыскав с МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов денежные средства в размере денежные средства в размере 1 506 977,95 руб. на восстановление технической документации в отношении многоквартирного дома по улице Чапаева 54 (г. Саратов, 1997 год постройки).
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, д. 105) денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение N 505 от 11.04.2014).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)