Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б. в отсрочке исполнения апелляционного определения от 29 марта 2013 года.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на том основании, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, так как она не работает, является студенткой очного отделения высшего учебного заведения, находится на иждивении отца пенсионера.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года частично удовлетворены требования В. и с Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей расходы по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года в части взысканной суммы ущерба, почтовых и судебных расходов отменено, постановлено новое решение, по которому: с Б. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано *** рубля расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей ** копеек.
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что Б. не представлено доказательств отсутствия материального обеспечения для исполнения решения суда; доказательств, свидетельствующих о том, что она находится на иждивении отца, а то обстоятельство, что она является студенткой не может являться основанием для предоставление для отсрочки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что серьезных препятствий к исполнению решения суда ответчиком Б. не представлено.
Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы В., поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33752
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33752
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Б. в отсрочке исполнения апелляционного определения от 29 марта 2013 года.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на том основании, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, так как она не работает, является студенткой очного отделения высшего учебного заведения, находится на иждивении отца пенсионера.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года частично удовлетворены требования В. и с Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей расходы по оплате отчета об оценке в сумме *** рублей, почтовые расходы *** рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2013 года в части взысканной суммы ущерба, почтовых и судебных расходов отменено, постановлено новое решение, по которому: с Б. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано *** рубля расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей ** копеек.
Отказывая в отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что Б. не представлено доказательств отсутствия материального обеспечения для исполнения решения суда; доказательств, свидетельствующих о том, что она находится на иждивении отца, а то обстоятельство, что она является студенткой не может являться основанием для предоставление для отсрочки.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия учитывает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия считает, что серьезных препятствий к исполнению решения суда ответчиком Б. не представлено.
Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы В., поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)