Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Москаленко Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о признании решений общих собраний недействительными, признании необоснованным взыскания комиссионного сбора в размере 1,5%, взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца Ш. судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013 исковые требования Ш. удовлетворены частично: протокол N 1 отчетно-перевыборной Конференции уполномоченных членов СПК "ОЖЭК N 1" от 21.04.2012 г. в части рассмотрения 6 вопроса о включении статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг признан незаконным; взимание СПК "ОЖЭК N 1" комиссионного сбора в размере 1.5% признано необоснованным; с СПК "ОЖЭК N 1" в пользу Ш. взыскан излишне уплаченный комиссионный сбор в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш., полагая решения общих собраний по вопросу комиссионного сбора и начисление 1,5% комиссионного сбора соответствующими закону и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных коммунальных платежей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки до начала судебного разбирательства не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 15.11.2013 N 33-15152/2013, размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником квартиры <...>. Управление домом <...> осуществляет ответчик СПК ОЖЭК N 1 (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 46, 115, 116, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник по поводу предоставления ОЖЭК N 1 истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на подачу жалобы на решение, принятое на годовом общем собрании членов ОЖЭК N 1 от 19.04.2008, суд на основании ст. 199 ГК РФ правомерно отказал Ш. в удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 1 годового общего собрания членов ОЖЭК N 1 от 19.04.2008 в части п. 8 повестки дня - "Утверждение результатов заочного голосования об оплате комиссионного сбора".
В указанной части решение суда является правильным, а суждения автора апелляционной жалобы о том, что помимо пропуска срока обращения в суд с таким требованием имеются и самостоятельные основания для отказа в этой части иска - отклоняются судебной коллегией.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока обращения в суд, о последствиях применения которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, необходимости исследовать и устанавливать обстоятельства дела, являющимися основанием для отказа в иске по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы - нет.
Далее, удовлетворяя требования Ш. о признании незаконным протокола N 1 отчетно-перевыборной Конференции уполномоченных членов СПК "ОЖЭК N 1" от 21.04.2012 г. в части рассмотрения 6 вопроса о включении статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что на этом собрании был решен вопрос, не включенный в повестку дня, в связи с чем, члены СПК ОЖЭК N 1 не могли голосовать по данному вопросу.
Так, из протокола N 1 следует, что в пункте 6 повестки дня был включен вопрос об утверждении рекомендованных Правлением сметы доходов и расходов, штатного расписания на 2012 г. исходя из статьи "Содержание" согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 г.: с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на эксплуатацию домов - 7 руб. 15 коп., на АУП, техгруппу, дворников и уборщиц 7 руб. 15 коп. С 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на эксплуатацию домов 6 руб. 44 коп., на АУП. техгруппу, дворников и уборщиц - 7 руб. 86 коп.
Вместе с тем, по результатам проведенного собрания уполномоченных членов СПК ОЖЭК N I было принято решение утвердить указанные в повестке под N 6 собрания расходы и доходы. Кроме того, было решено сохранить компенсацию расходов на обработку платежных документов (квитанций) не за счет общих средств домов со статьи "Содержание", а за счет потребителей коммунальных услуг путем включения статьи "Комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку данный вопрос о сохранении начисления комиссионного сбора не был включен в повестку общего собрания, то в силу ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей регламент проведения общего собрания, решение по спорному 6 вопросу незаконно, а доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Срок обращения в суд с жалобой на решение общего собрания от 21.04.2012 не пропущен, поскольку как верно установлено судом о нарушении своего права истец узнал только в октябре 2012 года, когда ему было отказано в перерасчете квартирной платы и возврате излишне начисленного комиссионного сбора.
Отвергается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ, был оспорен протокол общего собрания, а не решение, принятое на этом собрании, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение, принятое на рассматриваемом собрании, было зафиксировано в протокольной форме (л. д. 195 - 198), самостоятельного отдельного документа само решение общего собрания не имеет, иного в материалах дела нет.
Не может быть принята во внимание и ссылка автора апелляционной жалобы на то, что "комиссионный сбор" был введен ранее принятыми решениями общих собраний, в связи с чем, признание судом протокола от 21.04.2012 в этой части не влияет на обязанность истца об оплате этого взноса. Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по иску П. взимание ОЖЭК N 1 комиссионного взноса в размере 1,5% от суммы оплаты признано незаконным, что в силу ст. 13, 61 ГПК РФ является обязательным для ОЖЭК N 1, что означает, что ответчик обязан согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этих правоотношений, в частности всех собственников помещений в домах, принятых ОЖЭК N 1 на обслуживание.
При таких обстоятельствах, как производные от требований о признании незаконным протокола N 1 от 21.04.2012, были верно удовлетворены и требования Ш. о признании необоснованным о взимании СПК "ОЖЭК N 1" комиссионного сбора в размере 1.5%, а также о взыскании с СПК "ОЖЭК N 1" в пользу Ш. излишне уплаченного комиссионного сбора в размере <...>, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении, а у суда апелляционной инстанции в данном случае оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15152/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15152/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,
судей Сомовой Е.Б.,
Москаленко Ю.П.,
при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Специализированному потребительскому кооперативу "Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 1" о признании решений общих собраний недействительными, признании необоснованным взыскания комиссионного сбора в размере 1,5%, взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца Ш. судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013 исковые требования Ш. удовлетворены частично: протокол N 1 отчетно-перевыборной Конференции уполномоченных членов СПК "ОЖЭК N 1" от 21.04.2012 г. в части рассмотрения 6 вопроса о включении статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг признан незаконным; взимание СПК "ОЖЭК N 1" комиссионного сбора в размере 1.5% признано необоснованным; с СПК "ОЖЭК N 1" в пользу Ш. взыскан излишне уплаченный комиссионный сбор в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился представитель ответчика, представив апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш., полагая решения общих собраний по вопросу комиссионного сбора и начисление 1,5% комиссионного сбора соответствующими закону и в связи с этим отсутствием оснований для взыскания в пользу истца излишне уплаченных коммунальных платежей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки до начала судебного разбирательства не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 15.11.2013 N 33-15152/2013, размещение информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником квартиры <...>. Управление домом <...> осуществляет ответчик СПК ОЖЭК N 1 (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).
Суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы ст. 46, 115, 116, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор возник по поводу предоставления ОЖЭК N 1 истцу жилищно-коммунальных услуг, взимания оплаты за их предоставление и иных вопросов, касающихся управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок на подачу жалобы на решение, принятое на годовом общем собрании членов ОЖЭК N 1 от 19.04.2008, суд на основании ст. 199 ГК РФ правомерно отказал Ш. в удовлетворении требований о признании незаконным протокола N 1 годового общего собрания членов ОЖЭК N 1 от 19.04.2008 в части п. 8 повестки дня - "Утверждение результатов заочного голосования об оплате комиссионного сбора".
В указанной части решение суда является правильным, а суждения автора апелляционной жалобы о том, что помимо пропуска срока обращения в суд с таким требованием имеются и самостоятельные основания для отказа в этой части иска - отклоняются судебной коллегией.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока обращения в суд, о последствиях применения которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, необходимости исследовать и устанавливать обстоятельства дела, являющимися основанием для отказа в иске по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы - нет.
Далее, удовлетворяя требования Ш. о признании незаконным протокола N 1 отчетно-перевыборной Конференции уполномоченных членов СПК "ОЖЭК N 1" от 21.04.2012 г. в части рассмотрения 6 вопроса о включении статьи "комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что на этом собрании был решен вопрос, не включенный в повестку дня, в связи с чем, члены СПК ОЖЭК N 1 не могли голосовать по данному вопросу.
Так, из протокола N 1 следует, что в пункте 6 повестки дня был включен вопрос об утверждении рекомендованных Правлением сметы доходов и расходов, штатного расписания на 2012 г. исходя из статьи "Содержание" согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга N 932 от 30.12.2010 г.: с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. на эксплуатацию домов - 7 руб. 15 коп., на АУП, техгруппу, дворников и уборщиц 7 руб. 15 коп. С 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на эксплуатацию домов 6 руб. 44 коп., на АУП. техгруппу, дворников и уборщиц - 7 руб. 86 коп.
Вместе с тем, по результатам проведенного собрания уполномоченных членов СПК ОЖЭК N I было принято решение утвердить указанные в повестке под N 6 собрания расходы и доходы. Кроме того, было решено сохранить компенсацию расходов на обработку платежных документов (квитанций) не за счет общих средств домов со статьи "Содержание", а за счет потребителей коммунальных услуг путем включения статьи "Комиссионный сбор" в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку данный вопрос о сохранении начисления комиссионного сбора не был включен в повестку общего собрания, то в силу ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей регламент проведения общего собрания, решение по спорному 6 вопросу незаконно, а доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Срок обращения в суд с жалобой на решение общего собрания от 21.04.2012 не пропущен, поскольку как верно установлено судом о нарушении своего права истец узнал только в октябре 2012 года, когда ему было отказано в перерасчете квартирной платы и возврате излишне начисленного комиссионного сбора.
Отвергается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ, был оспорен протокол общего собрания, а не решение, принятое на этом собрании, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку решение, принятое на рассматриваемом собрании, было зафиксировано в протокольной форме (л. д. 195 - 198), самостоятельного отдельного документа само решение общего собрания не имеет, иного в материалах дела нет.
Не может быть принята во внимание и ссылка автора апелляционной жалобы на то, что "комиссионный сбор" был введен ранее принятыми решениями общих собраний, в связи с чем, признание судом протокола от 21.04.2012 в этой части не влияет на обязанность истца об оплате этого взноса. Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2012 по иску П. взимание ОЖЭК N 1 комиссионного взноса в размере 1,5% от суммы оплаты признано незаконным, что в силу ст. 13, 61 ГПК РФ является обязательным для ОЖЭК N 1, что означает, что ответчик обязан согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этих правоотношений, в частности всех собственников помещений в домах, принятых ОЖЭК N 1 на обслуживание.
При таких обстоятельствах, как производные от требований о признании незаконным протокола N 1 от 21.04.2012, были верно удовлетворены и требования Ш. о признании необоснованным о взимании СПК "ОЖЭК N 1" комиссионного сбора в размере 1.5%, а также о взыскании с СПК "ОЖЭК N 1" в пользу Ш. излишне уплаченного комиссионного сбора в размере <...>, судебных расходов и компенсации морального вреда в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении, а у суда апелляционной инстанции в данном случае оснований для иной оценки не имеется.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК "ОЖЭК N 1" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)