Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе С.Е.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к С.Е.О. ТСЖ "Бригантина" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая 27.11.2013 была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица. Залитие произошло по вине ответчицы в результате ее халатного отношения к соединительным элементам системы отопления, о чем сотрудниками ТСЖ был составлен акт о залитии.
Согласно отчету оценки ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - 29.11.2013 года составляет 136613 рублей.
года в квартире истца были проведены ремонтные работы в связи с протечкой воды и обрушением чернового потолка на натяжной потолок (демонтаж натяжного потолка, слив воды, образовавшейся на натяжном потолке и монтаж натяжного потолка), что подтверждается актом о проведении демонтажно-монтажных работ ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость выполненных работ составила 3000 рублей.
года электриком ТСЖ "Бригантина" В.Н.И. были выполнены электромонтажные работы в квартире истца. Стоимость работ в соответствии с актом составила 5000 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика С.Е.О. денежную сумму в размере 153613 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы 4272 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года с С.Е.О. в пользу И.А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 136613 руб., стоимость отчета оценки в размере 9000 руб., убытки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 руб. 26 коп., а всего 157885 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение С.Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с выводом суда о наличии ее вины в ненадлежащем содержании имущества - соединительного сгона системы отопления, считает его не соответствующим материалам дела, основанном на неправильном применении норм материального права, регламентирующих отнесения имущества к составу общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Апеллянт полагает, что данный сгон не является собственностью ответчика, а относится к общему имуществу жилого дома; вывод суда о том, что собственник квартиры обязан обеспечить надлежащее состояние системы отопления внутри квартиры в данном случае основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя С.Е.О. В.П.В. по доверенности, И.А.В., председателя ТСЖ "Бригантина" М.Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено нестандартное оборудование (самодельные радиаторы), залитие квартиры истца из указанной квартиры произошло в результате течи пришедшего в негодность сгона, соединяющего стояк с радиатором отопления, с учетом чего пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб на сумму 136613 руб., а также убытки подлежат взысканию с ответчика.
Факт причинения ущерба квартире истца в результате виновных действий С.Е.О. подтверждается материалами дела, размер ущерба установлен экспертным заключением от 05.11.2013.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований И.А.В. о компенсации морального вреда, посчитав их необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, ответственность за причинение вреда возникает при наличии нескольких условий: неправомерных виновных действий (бездействий) причинителя вреда, факта наличия вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, И.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной над квартирой И.А.В., является С.Е.О.
Из материалов дела также следует, что квартира И.А.В. 27.11.2013 была залита из квартиры С.Е.О., чем имуществу истца причинен ущерб. При этом судом также установлено, что согласно акту от 28 ноября 2013 года, составленному комиссией в составе работников ТСЖ "Бригантина" с участием И.А.В. и Г.Е.О., залитие квартиры истца произошло по причине того, что в квартире ответчика сгнил сгон, соединение с радиатором (батареей). При этом собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свою вину признал.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительный сгон стояка с самодельными радиаторами, находящимися в квартире С.Е.О. и обслуживающими систему отопления только принадлежащей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на С.Е.О.
Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136613 руб., поскольку сумму ущерба ответчик не оспаривала.
Довод ответчицы о том, что ТСЖ "Бригантина" должна осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Судом установлено, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Е.О., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, - причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются все части внутридомовой системы отопления, в том числе соединительные сгоны, независимо от того, где они находятся так как она (внутридомовая система отопления) предназначена для транзита теплоносителя через несколько жилых помещений в многоквартирном доме и снабжения их тепловой энергией, также основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующего данные отношения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя принадлежность сгона, соединяющего стояк с радиатором отопления, и ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим его содержанием, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства, регулирующего бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств того, что данный сгон является оборудованием, обслуживающем иные помещения, кроме принадлежащей истцу квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения и отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При постановлении судебного решения нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7132/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7132/2014
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе С.Е.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года
установила:
И.А.В. обратился в суд с иском к С.Е.О. ТСЖ "Бригантина" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая 27.11.2013 была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица. Залитие произошло по вине ответчицы в результате ее халатного отношения к соединительным элементам системы отопления, о чем сотрудниками ТСЖ был составлен акт о залитии.
Согласно отчету оценки ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - 29.11.2013 года составляет 136613 рублей.
года в квартире истца были проведены ремонтные работы в связи с протечкой воды и обрушением чернового потолка на натяжной потолок (демонтаж натяжного потолка, слив воды, образовавшейся на натяжном потолке и монтаж натяжного потолка), что подтверждается актом о проведении демонтажно-монтажных работ ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость выполненных работ составила 3000 рублей.
года электриком ТСЖ "Бригантина" В.Н.И. были выполнены электромонтажные работы в квартире истца. Стоимость работ в соответствии с актом составила 5000 рублей.
Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика С.Е.О. денежную сумму в размере 153613 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебные расходы 4272 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года с С.Е.О. в пользу И.А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 136613 руб., стоимость отчета оценки в размере 9000 руб., убытки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4272 руб. 26 коп., а всего 157885 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение С.Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с выводом суда о наличии ее вины в ненадлежащем содержании имущества - соединительного сгона системы отопления, считает его не соответствующим материалам дела, основанном на неправильном применении норм материального права, регламентирующих отнесения имущества к составу общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Апеллянт полагает, что данный сгон не является собственностью ответчика, а относится к общему имуществу жилого дома; вывод суда о том, что собственник квартиры обязан обеспечить надлежащее состояние системы отопления внутри квартиры в данном случае основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя С.Е.О. В.П.В. по доверенности, И.А.В., председателя ТСЖ "Бригантина" М.Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено нестандартное оборудование (самодельные радиаторы), залитие квартиры истца из указанной квартиры произошло в результате течи пришедшего в негодность сгона, соединяющего стояк с радиатором отопления, с учетом чего пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб на сумму 136613 руб., а также убытки подлежат взысканию с ответчика.
Факт причинения ущерба квартире истца в результате виновных действий С.Е.О. подтверждается материалами дела, размер ущерба установлен экспертным заключением от 05.11.2013.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований И.А.В. о компенсации морального вреда, посчитав их необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, ответственность за причинение вреда возникает при наличии нескольких условий: неправомерных виновных действий (бездействий) причинителя вреда, факта наличия вреда и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим вредом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, И.А.В. является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной над квартирой И.А.В., является С.Е.О.
Из материалов дела также следует, что квартира И.А.В. 27.11.2013 была залита из квартиры С.Е.О., чем имуществу истца причинен ущерб. При этом судом также установлено, что согласно акту от 28 ноября 2013 года, составленному комиссией в составе работников ТСЖ "Бригантина" с участием И.А.В. и Г.Е.О., залитие квартиры истца произошло по причине того, что в квартире ответчика сгнил сгон, соединение с радиатором (батареей). При этом собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свою вину признал.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что соединительный сгон стояка с самодельными радиаторами, находящимися в квартире С.Е.О. и обслуживающими систему отопления только принадлежащей ей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется, суд правильно возложил ответственность по возмещению вреда на С.Е.О.
Оценив доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба, суд верно положил в основу решения отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 136613 руб., поскольку сумму ущерба ответчик не оспаривала.
Довод ответчицы о том, что ТСЖ "Бригантина" должна осуществлять надзор за состоянием системы отопления в доме, и нести ответственность за все неисправности, обоснованно судом не принят во внимание. В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечает за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Судом установлено, что собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Е.О., в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произведя замену элементов отопительной системы, не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, - причинению вреда имуществу истца. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах судом правильно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются все части внутридомовой системы отопления, в том числе соединительные сгоны, независимо от того, где они находятся так как она (внутридомовая система отопления) предназначена для транзита теплоносителя через несколько жилых помещений в многоквартирном доме и снабжения их тепловой энергией, также основана на неправильном понимании норм материального права, регулирующего данные отношения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Определяя принадлежность сгона, соединяющего стояк с радиатором отопления, и ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим его содержанием, суд первой инстанции принял во внимание положения законодательства, регулирующего бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств того, что данный сгон является оборудованием, обслуживающем иные помещения, кроме принадлежащей истцу квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения и отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При постановлении судебного решения нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)