Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, о времени и месте проведения собрания они надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в собрании и воспользоваться правом на участие в управлении домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" в лице представителя Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск А.С.Т., А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" удовлетворить.
Признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу А.С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <......> руб.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя А.С.Г.. - И., полагавшей апелляционную жалобу ООО "УК "Теплый Дом" необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
А.С.Т., А.Е. в лице представителя С. обратились в Тюменский районный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее по тексту также - ООО "УК "Теплый Дом") с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, оформленного протоколом N 2 от 06.05.2014 г., недействительными. указывая, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, о времени и месте проведения собрания они надлежащим образом уведомлены не были, были лишены возможности принять участие в собрании и воспользоваться правом на участие в управлении домом, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, все принятые на нем решения недействительны.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее по тексту также - ОАО "ТРИЦ").
Истцы А. СТ., А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца А.С.Т. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца А.Е. Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Теплый Дом" Ш.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "УК "Теплый Дом" Д., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным, очередным годовым собранием, которое созывалось управляющей компанией. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на лист регистрации собственников является некорректной, поскольку данный документ регистрации собственников является, со слов заявителя жалобы, черновиком, в то время как конечное число голосовавших лиц подсчитывалось счетной комиссией. Указывает, что несоответствие числа проголосовавших лиц протоколу общего собрания, как основание заявленных требований, истцами не заявлялось, кроме того, в судебном заседании 22.10.2014 г. вопрос о количестве проголосовавших лиц судом первой инстанции на обсуждение не ставился, а ответчику не предлагалось представить соответствующие документы, указанный вопрос был разрешен уже в совещательной комнате. Утверждает, что истцы о проведении оспариваемого собрания были извещены, поскольку из листа регистрации собственников следует, что А.Е. лист заочного голосования получила, а из почтового уведомления следует, что истец А.С.Г. лист заочного голосования также получил.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца А.С.Т. - И., представителя истца А.Е. - Ш.В., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК "Теплый Дом" Д. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что истец А.Е. является собственником квартир: <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, истец <......> С.Т. является собственником квартиры N <......> площадью <......> кв. м.
Из протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного <......> N 2 от 06 мая 2014 года, проведенного в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года в форме заочного голосования усматривается, что в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, выбор лиц, уполномоченных действовать от имени жильцов; утверждение официальных мест для размещения информации о проведении общего собрания и его результатах; утверждение тарифов на капитальный ремонт на 2013 год; утверждение тарифа на капитальный ремонт на 2014 год; утверждение тарифа на 2014 год по содержанию и текущему ремонту; утверждение вопроса по охране с утверждением размера платы; утверждение места нахождения протокола общего собрания; утверждение вопроса о гидроизоляции фундамента дома и устройству детской площади с определением платы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с протоколом общего собрания N 2 от 06 мая 2014 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7113,2 голосов. Исходя из представленных истцами расчетов общей площади многоквартирного дома, определенной по документам технической инвентаризации, судом первой инстанции было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, с учетом лоджий, из которой надлежит исходить при определении наличия кворума на оспариваемом общем собрании, составляет 14427,6 кв. м. Вследствие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума. Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено достоверных доказательств участия в заочном голосовании лиц, обладающих указанным в оспариваемом протоколе числом голосов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, оформленного протоколом N 2 от 06.05.2014 г., заявителем апелляционной жалобы не оспорен, вследствие чего указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований к удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчиком, вопреки требованиям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства определяемой положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации правомерности проведения оспариваемого собрания в форме заочного голосования, а также о надлежащем уведомлении истцов, обладающих существенным числом голосов, о проведении собрания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в указанной части судом первой инстанции обоснованно признаны ненадлежащими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения, определяемых ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Теплый Дом" в лице представителя Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-481/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, о времени и месте проведения собрания они надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в собрании и воспользоваться правом на участие в управлении домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-481/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" в лице представителя Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Иск А.С.Т., А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" удовлетворить.
Признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <......>, проведенном в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу А.С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" в пользу А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <......> руб.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя А.С.Г.. - И., полагавшей апелляционную жалобу ООО "УК "Теплый Дом" необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
А.С.Т., А.Е. в лице представителя С. обратились в Тюменский районный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее по тексту также - ООО "УК "Теплый Дом") с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, оформленного протоколом N 2 от 06.05.2014 г., недействительными. указывая, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме, о времени и месте проведения собрания они надлежащим образом уведомлены не были, были лишены возможности принять участие в собрании и воспользоваться правом на участие в управлении домом, на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, все принятые на нем решения недействительны.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее по тексту также - ОАО "ТРИЦ").
Истцы А. СТ., А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца А.С.Т. И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель истца А.Е. Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "УК "Теплый Дом" Ш.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОАО "ТРИЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "УК "Теплый Дом" Д., который в апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным, очередным годовым собранием, которое созывалось управляющей компанией. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на лист регистрации собственников является некорректной, поскольку данный документ регистрации собственников является, со слов заявителя жалобы, черновиком, в то время как конечное число голосовавших лиц подсчитывалось счетной комиссией. Указывает, что несоответствие числа проголосовавших лиц протоколу общего собрания, как основание заявленных требований, истцами не заявлялось, кроме того, в судебном заседании 22.10.2014 г. вопрос о количестве проголосовавших лиц судом первой инстанции на обсуждение не ставился, а ответчику не предлагалось представить соответствующие документы, указанный вопрос был разрешен уже в совещательной комнате. Утверждает, что истцы о проведении оспариваемого собрания были извещены, поскольку из листа регистрации собственников следует, что А.Е. лист заочного голосования получила, а из почтового уведомления следует, что истец А.С.Г. лист заочного голосования также получил.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца А.С.Т. - И., представителя истца А.Е. - Ш.В., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК "Теплый Дом" Д. удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что истец А.Е. является собственником квартир: <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, <......> площадью <......> кв. м, истец <......> С.Т. является собственником квартиры N <......> площадью <......> кв. м.
Из протокола общего собрания собственников (правообладателей) помещений многоквартирного <......> N 2 от 06 мая 2014 года, проведенного в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года в форме заочного голосования усматривается, что в повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, выбор лиц, уполномоченных действовать от имени жильцов; утверждение официальных мест для размещения информации о проведении общего собрания и его результатах; утверждение тарифов на капитальный ремонт на 2013 год; утверждение тарифа на капитальный ремонт на 2014 год; утверждение тарифа на 2014 год по содержанию и текущему ремонту; утверждение вопроса по охране с утверждением размера платы; утверждение места нахождения протокола общего собрания; утверждение вопроса о гидроизоляции фундамента дома и устройству детской площади с определением платы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Исходя из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с протоколом общего собрания N 2 от 06 мая 2014 года в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7113,2 голосов. Исходя из представленных истцами расчетов общей площади многоквартирного дома, определенной по документам технической инвентаризации, судом первой инстанции было установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений, с учетом лоджий, из которой надлежит исходить при определении наличия кворума на оспариваемом общем собрании, составляет 14427,6 кв. м. Вследствие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума. Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено достоверных доказательств участия в заочном голосовании лиц, обладающих указанным в оспариваемом протоколе числом голосов.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <......>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2014 года по 03 мая 2014 года, оформленного протоколом N 2 от 06.05.2014 г., заявителем апелляционной жалобы не оспорен, вследствие чего указанная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии иных оснований к удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчиком, вопреки требованиям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства определяемой положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации правомерности проведения оспариваемого собрания в форме заочного голосования, а также о надлежащем уведомлении истцов, обладающих существенным числом голосов, о проведении собрания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в указанной части судом первой инстанции обоснованно признаны ненадлежащими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения, определяемых ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Теплый Дом" в лице представителя Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)