Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорная перегородка установлена ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Габдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
исковые требования товарищества собственников жилья "АМЕГА" удовлетворить.
Обязать С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда дома <адрес>.
Взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "АМЕГА" в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) "АМЕГА" обратилось к С. с иском о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки.
В обоснование требований указано, что ТСЖ обеспечивает управление жилым многоквартирным домом N <адрес>. Ответчицей, являющейся собственником квартиры N .... в указанном доме, на 5 этаже 3 подъезда данного дома установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки и образует тамбур. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме.
В ответ на требования товарищества собственников жилья ответчица снести незаконно возведенную перегородку отказалась. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и отдела надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем председателю ТСЖ "АМЕГА" выдано предписание об устранении данных нарушений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать собственника квартиры N.... С. демонтировать за свой счет самовольно возведенную около ее квартиры перегородку, отделяющую часть коридора, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей, в возмещение судебных расходов - 7000 рублей.
В заседании суда первой инстанции представители ТСЖ "АМЕГА" настаивали на удовлетворении заявленного иска.
Ответчица и ее представитель возражали против исковых требований ТСЖ "АМЕГА".
Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что судом им надлежащая оценка не дана. В частности, судом не исследовался вопрос правомочности действий председателя правления ТСЖ. Указывает, что какой-либо реконструкции ею не проводилось, произведена лишь перепланировка помещения путем установки некапитальной перегородки. Считает, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса перегородки не отвечает принципу справедливости, является несоразмерным.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "АМЕГА" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ в соответствии с уставом входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира N .... на пятом этаже третьего подъезда дома N <адрес>
Как следует из пояснений представителей ТСЖ "АМЕГА" и не оспаривалось С., часть лестничной площадки вокруг принадлежащей ответчице квартиры N .... отделена ею путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ТСЖ закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры N .... в своих личных целях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная ответчицей и представляющая собой кирпичную перегородку с металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, и согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности МЧС России нарушает требования пожарной безопасности.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из технического паспорта здания (строения) жилого дома <адрес>, инвентарный номер.... по состоянию на 2 февраля 2009 года и акта проверки Казанской городской жилищной инспекции от 25 ноября 2014 года следует, что проектная документация на установку спорной перегородки на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда указанного дома отсутствует.
Как усматривается из предписания от 17 октября 2014 года N 467/1/199 п. п. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности Советского района по городу Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, спорные перегородки установлены с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и СНиПа21-01-97.
Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи С., имеющей намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. С. доказательств, свидетельствующих о получении указанного согласия на установку кирпичной перегородки с металлической дверью, отделяющей часть лестничной площадки в третьем подъезде на пятом этаже дома, не предоставлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к С. исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ТСЖ "АМЕГА" возложив на ответчика обязанность демонтировать кирпичную перегородку с дверью, расположенную на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда дома <адрес>. При этом суд в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести указанные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какой-либо реконструкции ею не проводилось, произведена лишь перепланировка помещения путем установки некапитальной перегородки, правового значения не имеют.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку ответчик устанавливая спорную перегородку с дверью, произвел захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того была ли ею произведена реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчицей не была получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции, которая к тому же нарушает требования пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "АМЕГА" не имеет полномочий на обращение в суд с исками к членам товарищества и такое решение могло быть принято только на общем собрании членов товарищества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Согласно уставу ТСЖ "АМЕГА" решение вопроса об обращении в суд с иском с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений в доме, а также обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в доме не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 4.15 устава такое решение может быть принято правлением товарищества, являющимся его коллегиальным исполнительным органом. В обязанности правления также входит в том числе требовать от собственников помещений соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил противопожарной безопасности.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12694/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж установленной на лестничной площадке перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, спорная перегородка установлена ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12694/2015
Судья Р.Г. Габдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
исковые требования товарищества собственников жилья "АМЕГА" удовлетворить.
Обязать С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда дома <адрес>.
Взыскать с С. в пользу товарищества собственников жилья "АМЕГА" в возврат государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) "АМЕГА" обратилось к С. с иском о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки.
В обоснование требований указано, что ТСЖ обеспечивает управление жилым многоквартирным домом N <адрес>. Ответчицей, являющейся собственником квартиры N .... в указанном доме, на 5 этаже 3 подъезда данного дома установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая отделяет часть лестничной площадки и образует тамбур. Данная перегородка техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме.
В ответ на требования товарищества собственников жилья ответчица снести незаконно возведенную перегородку отказалась. Нарушение указанной перегородкой строительно-технических и противопожарных нормативов было выявлено по результатам проверок, проведенных инспекторами Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и отдела надзорной деятельности МЧС России, в связи с чем председателю ТСЖ "АМЕГА" выдано предписание об устранении данных нарушений.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать собственника квартиры N.... С. демонтировать за свой счет самовольно возведенную около ее квартиры перегородку, отделяющую часть коридора, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей, в возмещение судебных расходов - 7000 рублей.
В заседании суда первой инстанции представители ТСЖ "АМЕГА" настаивали на удовлетворении заявленного иска.
Ответчица и ее представитель возражали против исковых требований ТСЖ "АМЕГА".
Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что судом им надлежащая оценка не дана. В частности, судом не исследовался вопрос правомочности действий председателя правления ТСЖ. Указывает, что какой-либо реконструкции ею не проводилось, произведена лишь перепланировка помещения путем установки некапитальной перегородки. Считает, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса перегородки не отвечает принципу справедливости, является несоразмерным.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "АМЕГА" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ в соответствии с уставом входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежит квартира N .... на пятом этаже третьего подъезда дома N <адрес>
Как следует из пояснений представителей ТСЖ "АМЕГА" и не оспаривалось С., часть лестничной площадки вокруг принадлежащей ответчице квартиры N .... отделена ею путем установки кирпичной перегородки с металлической дверью. Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ТСЖ закрыт, ею пользуются только жильцы квартиры N .... в своих личных целях.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная перегородка, установленная ответчицей и представляющая собой кирпичную перегородку с металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, установка данной перегородки представляет собой перепланировку помещения подъезда многоквартирного дома, однако ее возведение было осуществлено без соответствующего проекта и согласования с уполномоченными органами, и согласно заключению инспектора отдела надзорной деятельности МЧС России нарушает требования пожарной безопасности.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из технического паспорта здания (строения) жилого дома <адрес>, инвентарный номер.... по состоянию на 2 февраля 2009 года и акта проверки Казанской городской жилищной инспекции от 25 ноября 2014 года следует, что проектная документация на установку спорной перегородки на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда указанного дома отсутствует.
Как усматривается из предписания от 17 октября 2014 года N 467/1/199 п. п. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности Советского района по городу Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, спорные перегородки установлены с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что является нарушением требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и СНиПа21-01-97.
Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи С., имеющей намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. С. доказательств, свидетельствующих о получении указанного согласия на установку кирпичной перегородки с металлической дверью, отделяющей часть лестничной площадки в третьем подъезде на пятом этаже дома, не предоставлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к С. исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск ТСЖ "АМЕГА" возложив на ответчика обязанность демонтировать кирпичную перегородку с дверью, расположенную на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда дома <адрес>. При этом суд в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести указанные действия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какой-либо реконструкции ею не проводилось, произведена лишь перепланировка помещения путем установки некапитальной перегородки, правового значения не имеют.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Поскольку ответчик устанавливая спорную перегородку с дверью, произвел захват мест общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 39 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации вне зависимости от того была ли ею произведена реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчицей не была получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции, которая к тому же нарушает требования пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ТСЖ "АМЕГА" не имеет полномочий на обращение в суд с исками к членам товарищества и такое решение могло быть принято только на общем собрании членов товарищества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Согласно уставу ТСЖ "АМЕГА" решение вопроса об обращении в суд с иском с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех собственников помещений в доме, а также обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в доме не относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, следовательно, в соответствии с пунктом 4.15 устава такое решение может быть принято правлением товарищества, являющимся его коллегиальным исполнительным органом. В обязанности правления также входит в том числе требовать от собственников помещений соблюдения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, правил противопожарной безопасности.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)