Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "****", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "******", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 г. по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. Согласно акту комиссии ООО "****" от 14.07.2013 года в квартире N ** в комнатах и коридоре был деформирован пол из штучного паркета по всей площади. Установлена причина - в квартире N ** образовался свищ на алюминиевом радиаторе, установленном в ванной комнате на горячем водоснабжении.
С. обратилась в АНО Центр "*******" согласно заключения разгерметизация радиатора, который был установлен в системе отопления в ванной комнате в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. ** произошла вследствие внутренней коррозии стенки металла радиатора. Одной из причин возникновения и развития внутренней коррозии стенок металла радиатора явилось - плохое качество теплоносителя, нахождение системы отопления длительное время без теплоносителя, использование агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО "Группа компаний "******" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ****** руб., расходы по оказании услуг по оценке в размере **** руб., расходы об оказании услуг по экспертизе в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп, а также юридические услуги.
Определением суда от 01 апреля 2014 г. в качестве соответчика было привлечено ООО "*******".
Определением суда от 29 мая 2014 г. в связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ района Сокол на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24 октября 2013 г. была произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района Сокол его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "******" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2013 г. в принадлежащей истцу квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, произошел залив.
Согласно акту ООО "*****" от 14 ноября 2013 г. причиной залива в квартире истца стал образовавшийся в квартире N ** свищ на алюминиевом радиаторе, установленном в ванной комнате на горячем водоснабжении.
Из объяснений истца следует, что 13 сентября 2013 г. радиатор, в котором образовался свищ, был демонтирован эксплуатационной организацией ООО "******" для проведения работ по прочистке и обратной установке.
Из объяснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ****" следует, что радиатор был установлен истцом по собственной инициативе, без привлечения и согласования с управляющей организацией, радиатор не был предназначен для системы горячего водоснабжения, радиатор не может быть отнесен к водопроводной сети, бремя содержания радиатора лежит на собственнике квартиры.
Из ответа ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол от 04.12.2013 года следует, что силами сантехника эксплуатирующей организации ООО "******" были проведены работы по обходу квартир по стояку для выявления причин не прогрева полотенцесушителей кв. N **, N **. 13.09.2013 года было установлено, что в квартире N 64 засорен полотенцесушитель. 13.09.2013 года после снятия алюминиевого радиатора в ванной комнате (данный радиатор предназначен для центрального отопления и наполняется очищенной сетевой водой) рабочими эксплуатирующей организации ООО "******" были проведены работы по его прочистке и обратной установке. После это циркуляция горячего водоснабжения по стояку восстановилась. Полотенцесушители прогрелись.
Истцом представлено заключение АНО Центр "********", согласно которого разгерметизация радиатора, который был установлен в системе отопления в ванной комнате в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, произошла вследствие внутренней коррозии стенки металла радиатора. Одной из причин возникновения и развития внутренней коррозии стенок металла радиатора явилось - плохое качество теплоносителя, нахождение системы отопления длительное время без теплоносителя, использование агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации. Ответственность за качество теплоносителя системы отопления несет эксплуатирующая организация и тепловые сети соответственно договора разграничения ответственности. Ответственность за ревизионную прочистку радиатора в сентябре 2013 года несет эксплуатирующая организация ООО "*******".
Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истец не проявил должного внимания и предусмотрительности при использовании сантехнического оборудования, не обеспечил его надлежащего исправного состояния, халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, что повлекло залив квартиры.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял экспертизу АНО Центр "*********" во внимание поскольку, как установлено в судебном заседании, радиатор не может быть отнесен к водопроводной сети, был установлен истцом без привлечения управляющей организации, гарантийный срок на момент залива на радиатор истек. В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Гражданский кодексом РФ бремя содержания радиатора, установленного собственником, лежит на собственнике квартиры.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец достоверных и объективных доказательств того, что свищ в радиаторе истца имел место из-за виновных действий ответчиков, равно как и залив квартиры, а также того, что радиатор был установлен управляющей организацией, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании с ответчика морального вреда и судебных издержек является обоснованным и правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СК "******" взял на себя ответственность за последствия использования несоответствующего оборудования, являются необоснованными, поскольку радиатор был установлен исключительно по инициативе пользователя квартиры. Данные об исполнителе услуги по установке радиатора, так же как и техническая документация на данный прибор пользователя кв. 64 ответчикам представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта что порча радиатора могла произойти вследствие агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации, является необоснованным, поскольку заключение АНО Центр "*********" суд верно признал необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, о том, что гарантийный срок оборудования истек, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39041
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39041
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "****", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "******", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 г. по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. **. Согласно акту комиссии ООО "****" от 14.07.2013 года в квартире N ** в комнатах и коридоре был деформирован пол из штучного паркета по всей площади. Установлена причина - в квартире N ** образовался свищ на алюминиевом радиаторе, установленном в ванной комнате на горячем водоснабжении.
С. обратилась в АНО Центр "*******" согласно заключения разгерметизация радиатора, который был установлен в системе отопления в ванной комнате в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. ** произошла вследствие внутренней коррозии стенки металла радиатора. Одной из причин возникновения и развития внутренней коррозии стенок металла радиатора явилось - плохое качество теплоносителя, нахождение системы отопления длительное время без теплоносителя, использование агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО "Группа компаний "******" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ****** руб., расходы по оказании услуг по оценке в размере **** руб., расходы об оказании услуг по экспертизе в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп, а также юридические услуги.
Определением суда от 01 апреля 2014 г. в качестве соответчика было привлечено ООО "*******".
Определением суда от 29 мая 2014 г. в связи с реорганизацией ГУП ДЕЗ района Сокол на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 24 октября 2013 г. была произведена замена ответчика ГУП ДЕЗ района Сокол его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика ООО "******" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2013 г. в принадлежащей истцу квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, д. **, произошел залив.
Согласно акту ООО "*****" от 14 ноября 2013 г. причиной залива в квартире истца стал образовавшийся в квартире N ** свищ на алюминиевом радиаторе, установленном в ванной комнате на горячем водоснабжении.
Из объяснений истца следует, что 13 сентября 2013 г. радиатор, в котором образовался свищ, был демонтирован эксплуатационной организацией ООО "******" для проведения работ по прочистке и обратной установке.
Из объяснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ****" следует, что радиатор был установлен истцом по собственной инициативе, без привлечения и согласования с управляющей организацией, радиатор не был предназначен для системы горячего водоснабжения, радиатор не может быть отнесен к водопроводной сети, бремя содержания радиатора лежит на собственнике квартиры.
Из ответа ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол от 04.12.2013 года следует, что силами сантехника эксплуатирующей организации ООО "******" были проведены работы по обходу квартир по стояку для выявления причин не прогрева полотенцесушителей кв. N **, N **. 13.09.2013 года было установлено, что в квартире N 64 засорен полотенцесушитель. 13.09.2013 года после снятия алюминиевого радиатора в ванной комнате (данный радиатор предназначен для центрального отопления и наполняется очищенной сетевой водой) рабочими эксплуатирующей организации ООО "******" были проведены работы по его прочистке и обратной установке. После это циркуляция горячего водоснабжения по стояку восстановилась. Полотенцесушители прогрелись.
Истцом представлено заключение АНО Центр "********", согласно которого разгерметизация радиатора, который был установлен в системе отопления в ванной комнате в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, произошла вследствие внутренней коррозии стенки металла радиатора. Одной из причин возникновения и развития внутренней коррозии стенок металла радиатора явилось - плохое качество теплоносителя, нахождение системы отопления длительное время без теплоносителя, использование агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации. Ответственность за качество теплоносителя системы отопления несет эксплуатирующая организация и тепловые сети соответственно договора разграничения ответственности. Ответственность за ревизионную прочистку радиатора в сентябре 2013 года несет эксплуатирующая организация ООО "*******".
Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истец не проявил должного внимания и предусмотрительности при использовании сантехнического оборудования, не обеспечил его надлежащего исправного состояния, халатно отнесся к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, что повлекло залив квартиры.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял экспертизу АНО Центр "*********" во внимание поскольку, как установлено в судебном заседании, радиатор не может быть отнесен к водопроводной сети, был установлен истцом без привлечения управляющей организации, гарантийный срок на момент залива на радиатор истек. В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Гражданский кодексом РФ бремя содержания радиатора, установленного собственником, лежит на собственнике квартиры.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец достоверных и объективных доказательств того, что свищ в радиаторе истца имел место из-за виновных действий ответчиков, равно как и залив квартиры, а также того, что радиатор был установлен управляющей организацией, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании с ответчика морального вреда и судебных издержек является обоснованным и правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СК "******" взял на себя ответственность за последствия использования несоответствующего оборудования, являются необоснованными, поскольку радиатор был установлен исключительно по инициативе пользователя квартиры. Данные об исполнителе услуги по установке радиатора, так же как и техническая документация на данный прибор пользователя кв. 64 ответчикам представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы эксперта что порча радиатора могла произойти вследствие агрессивных щелочных средств во время ревизионной прочистки радиатора сотрудниками эксплуатирующей организации, является необоснованным, поскольку заключение АНО Центр "*********" суд верно признал необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда, о том, что гарантийный срок оборудования истек, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)