Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ранее по решению собственников жилых помещений в указанном доме была избрана управляющая компания ООО "Солнечногорская служба эксплуатации". Однако по инициативе ответчика было проведено общее собрание в заочной форме, которым был изменен способ управления домом с управления управляющей компанией ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" на ООО "Союз С.Д.". Указанное решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> года.
Г. считает, что решения, принятые общим собранием, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно: не соблюден порядок признания недействительными решений общих собраний, а следовательно к ним не могут применяться последствия недействительности сделки, а сами решения являются действующими; не соблюден порядок извещения о проведении собрания, поскольку извещений о проведении собрания ей никто не направлял, ей не была известна повестка дня, не был предоставлен бюллетень для голосования, она и другие собственники не имели возможности выразить свою волю; в бюллетенях содержаться недостоверные сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а именно неверно указаны номера свидетельств о регистрации права собственности; при проведении собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, курсы "Выстрел".
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от <данные изъяты> года, на обсуждение собственников были представлены 11 вопросов.
Оспариваемый протокол от <данные изъяты> содержит все указанные в ст. 47 ЖК РФ требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа.
Подсчет голосов собственников и вынесенное решение в ходе заочного общего собрания произведено с соблюдением требований ЖК РФ.
Таким образом, требования, регулирующие проведение собрания и оформления протокола ответчиком соблюдены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения, что решением собрания нарушены права и законные интересы истицы, как собственника помещения, и что решение собственников повлекло за собой причинение убытков истице, как собственнику, не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что Г. не принимала участие в заочном голосовании и узнала о результатах данного голосования, из решения суда от <данные изъяты> года.
Однако, как следует из материалов дела <данные изъяты> Г. произведена оплата по квитанции за жилье и коммунальные услуги.
Указанные квитанции, подписанные Г., содержит информацию, свидетельствующую о перемене управляющей компании с МУП "ЕРКЦ" на ООО "Союз С.Д.".
Доводы ответчика о пропуске исковой давности, обоснованны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для защиты нарушенного права для данной категории дела, который при подаче Г. иска истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <данные изъяты> года, о котором истица узнала не позднее <данные изъяты> года, подано только <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что суду объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, недействительным.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ранее по решению собственников жилых помещений в указанном доме была избрана управляющая компания ООО "Солнечногорская служба эксплуатации". Однако по инициативе ответчика было проведено общее собрание в заочной форме, которым был изменен способ управления домом с управления управляющей компанией ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" на ООО "Союз С.Д.". Указанное решение было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> года.
Г. считает, что решения, принятые общим собранием, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно: не соблюден порядок признания недействительными решений общих собраний, а следовательно к ним не могут применяться последствия недействительности сделки, а сами решения являются действующими; не соблюден порядок извещения о проведении собрания, поскольку извещений о проведении собрания ей никто не направлял, ей не была известна повестка дня, не был предоставлен бюллетень для голосования, она и другие собственники не имели возможности выразить свою волю; в бюллетенях содержаться недостоверные сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а именно неверно указаны номера свидетельств о регистрации права собственности; при проведении собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, курсы "Выстрел".
В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от <данные изъяты> года, на обсуждение собственников были представлены 11 вопросов.
Оспариваемый протокол от <данные изъяты> содержит все указанные в ст. 47 ЖК РФ требования, относящиеся к процедуре оформления данного документа.
Подсчет голосов собственников и вынесенное решение в ходе заочного общего собрания произведено с соблюдением требований ЖК РФ.
Таким образом, требования, регулирующие проведение собрания и оформления протокола ответчиком соблюдены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения, что решением собрания нарушены права и законные интересы истицы, как собственника помещения, и что решение собственников повлекло за собой причинение убытков истице, как собственнику, не представлено.
Также в судебном заседании установлено, что Г. не принимала участие в заочном голосовании и узнала о результатах данного голосования, из решения суда от <данные изъяты> года.
Однако, как следует из материалов дела <данные изъяты> Г. произведена оплата по квитанции за жилье и коммунальные услуги.
Указанные квитанции, подписанные Г., содержит информацию, свидетельствующую о перемене управляющей компании с МУП "ЕРКЦ" на ООО "Союз С.Д.".
Доводы ответчика о пропуске исковой давности, обоснованны, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок для защиты нарушенного права для данной категории дела, который при подаче Г. иска истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление об обжаловании решения общего собрания, которое состоялось <данные изъяты> года, о котором истица узнала не позднее <данные изъяты> года, подано только <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что суду объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания своевременно, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)