Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Мелихова Н.В.
в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" на постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Козырицкого Андрея Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России Губайдуллина А.И. по доверенности от 20.01.2014.
Суд
установил:
решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
В арбитражный суд поступило заявление Козырицкого Андрея Александровича (далее - Козырицкий А.А.) о включении требования о передаче 4-х комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 128,59 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в первом подъезде 9-этажного кирпичного дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13".
Определением суда от 26.08.2013 требование Козырицкого А.А. о передаче 4-х комнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13", указано на то, что Козырицкий А.А. уплатил ООО "СУ-13" 1 667 250 руб. и его задолженность перед должником по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 составила 942 750 руб.
Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда определение от 26.08.2013 изменено. Суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: требование Козырицкого А.А. о передаче 4-х комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 128,59 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в первом подъезде 9-этажного кирпичного дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, оплаченной в размере 2 610 000 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940).
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП "Томскстройзаказчик", заявитель) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что судом не учтены факт неполной оплаты Козырицким А.А. как участником строительства по договору, а также его задолженность перед должником в размере 942 750 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между ООО "СУ-13" и областным государственным унитарным предприятием проектным институтом "Томскгражданпроект" (далее - ГУП "Томскгражданпроект") (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о передаче участнику доли в виде 4-х комнатной квартиры N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7.
Размер оплаты по договору составляет 1 667 250 руб. Факт оплаты участником должнику по договору подтверждается представленными в дело справкой о полной оплате от 08.02.2006, протоколом проведения зачета взаимных требований от 08.02.2006 на указанную сумму.
На основании договора от 09.02.2006 N 2-2006 об уступке права (требования) на квартиру ГУП "Томскгражданпроект" уступило Федоровой Галине Антоновне (далее - Федорова Г.А.) право (требование) к ООО "СУ-13" на 4-х комнатную квартиру N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенную на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7.
Размер оплаты по договору уступки составил 1 667 250 руб. Факт оплаты Федоровой Г.А. данной суммы подтвержден справкой о полной оплате от 09.02.2006.
На основании договора уступки права (требования) от 07.03.2006 N 2 Федорова Г.А. уступила право требования на указанную квартиру Козырицкому А.А., при этом размер оплаты по данному договору составил 2 610 000 руб. Факт оплаты данной суммы документально подтвержден и участниками процесса не оспаривается.
Между Козырицким А.А. и ООО "СУ-13" 27.12.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 28.03.2005, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору от 28.03.2005 и обязались заключить новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (город Томск, переулок Спортивный, 7-15) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом пунктом 2 названного дополнительного соглашения определили зачесть уплаченную Козырицким А.А. по договору уступки права (требования) от 07.03.2006 сумму в размере 2 610 000 руб. в счет обязательств по уплате долевого взноса Козырицким А.А. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010.
Между Козырицким А.А. и ООО "СУ-13" 27.12.2010 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011) ООО "СУ-13" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенную на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу город Томск, переулок Спортивный, дом 7, а участник строительства обязался в течение пяти дней после государственной регистрации договора оплатить ООО "СУ-13" свою долю в размере 2 610 000 руб.
Справкой от 15.03.2011, протоколом зачета от 25.03.2011 ООО "СУ-13" подтвердило полную оплату Козырицким А.А. своей доли в установленном договором размере.
Нарушение исполнения обязательств по договору со стороны ООО "СУ-13" и признание последнего несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Козырицкого А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, включив требование Козырицкого А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13", указал на неполную оплату участником строительства по договору и на имеющуюся у него задолженность перед должником в размере 942 750 руб. Судебный акт мотивирован тем, что фактически должнику было уплачено за строительство квартиры, требование о передаче которой заявлено Козырицким А.А., 1 667 250 руб., а разница между ценой квартиры, установленной договором от 27.12.2010 и уплаченной должнику, оплачена участником строительства Федоровой Г.А. по договору уступки права (требования) от 07.03.2006.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последовательная перемена кредитора в возникшем из договора долевого участия от 28.03.2005 между ГУП "Томскгражданпроект" и ООО "СУ-13" обязательстве передать долю в виде конкретной квартиры, не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение, ни на обязанность должника передать квартиру в соответствии с условиями договора.
Следовательно, к Козырицкому А.А. на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) от ГУП "Томскгражданпроект" к Федоровой Г.А., то есть, как если бы ГУП "Томскгражданпроект" либо Федорова Г.А. сами обратились к должнику с настоящим требованием.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении дополнительного соглашения от 27.12.2010 к договору долевого участия от 28.03.2005 и договора участия в долевом строительстве от 27.12.2010 стороны предусмотрели обязанность ООО "СУ-13" зачесть уплаченные суммы Козырицким А.А. в счет оплаты его доли в полном размере. Последующие действия сторон (выдача справки о полной оплате, протокол зачета) подтвердили отсутствие задолженности участника строительства перед должником.
Анализ представленных участником строительства доказательств в совокупности с имеющимися материалами дела, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует о воле сторон договора участия в долевом строительстве от 27.12.2010 учесть ранее произведенные оплаты за долю в виде 4-х комнатной квартиры и признать участника строительства полностью исполнившим свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичной оплате участником строительства Козырицким А.А. и наличии у него задолженности в размере 942 750 руб. перед ООО "СУ-13" по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 противоречит материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Томскстройзаказчик" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2013 N 702.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4252/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А67-4252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Каранкевича Е.А.
Мелихова Н.В.
в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томскстройзаказчик" на постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (634021, город Томск, улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению Козырицкого Андрея Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России Губайдуллина А.И. по доверенности от 20.01.2014.
Суд
установил:
решением от 15.12.2011 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В.).
В арбитражный суд поступило заявление Козырицкого Андрея Александровича (далее - Козырицкий А.А.) о включении требования о передаче 4-х комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 128,59 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в первом подъезде 9-этажного кирпичного дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13".
Определением суда от 26.08.2013 требование Козырицкого А.А. о передаче 4-х комнатной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13", указано на то, что Козырицкий А.А. уплатил ООО "СУ-13" 1 667 250 руб. и его задолженность перед должником по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 составила 942 750 руб.
Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда определение от 26.08.2013 изменено. Суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: требование Козырицкого А.А. о передаче 4-х комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 128,59 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в первом подъезде 9-этажного кирпичного дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7, оплаченной в размере 2 610 000 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940).
В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП "Томскстройзаказчик", заявитель) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что судом не учтены факт неполной оплаты Козырицким А.А. как участником строительства по договору, а также его задолженность перед должником в размере 942 750 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между ООО "СУ-13" и областным государственным унитарным предприятием проектным институтом "Томскгражданпроект" (далее - ГУП "Томскгражданпроект") (участник) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о передаче участнику доли в виде 4-х комнатной квартиры N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7.
Размер оплаты по договору составляет 1 667 250 руб. Факт оплаты участником должнику по договору подтверждается представленными в дело справкой о полной оплате от 08.02.2006, протоколом проведения зачета взаимных требований от 08.02.2006 на указанную сумму.
На основании договора от 09.02.2006 N 2-2006 об уступке права (требования) на квартиру ГУП "Томскгражданпроект" уступило Федоровой Галине Антоновне (далее - Федорова Г.А.) право (требование) к ООО "СУ-13" на 4-х комнатную квартиру N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенную на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Спортивный, дом 7.
Размер оплаты по договору уступки составил 1 667 250 руб. Факт оплаты Федоровой Г.А. данной суммы подтвержден справкой о полной оплате от 09.02.2006.
На основании договора уступки права (требования) от 07.03.2006 N 2 Федорова Г.А. уступила право требования на указанную квартиру Козырицкому А.А., при этом размер оплаты по данному договору составил 2 610 000 руб. Факт оплаты данной суммы документально подтвержден и участниками процесса не оспаривается.
Между Козырицким А.А. и ООО "СУ-13" 27.12.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 28.03.2005, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору от 28.03.2005 и обязались заключить новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (город Томск, переулок Спортивный, 7-15) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом пунктом 2 названного дополнительного соглашения определили зачесть уплаченную Козырицким А.А. по договору уступки права (требования) от 07.03.2006 сумму в размере 2 610 000 руб. в счет обязательств по уплате долевого взноса Козырицким А.А. по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010.
Между Козырицким А.А. и ООО "СУ-13" 27.12.2010 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2011) ООО "СУ-13" обязалось построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 4-х комнатную квартиру N 15 (строительный) общей площадью 128,25 кв. м, расположенную на 4-ом этаже в 1-ом подъезде 9-этажного 4-х подъездного кирпичного жилого дома по адресу город Томск, переулок Спортивный, дом 7, а участник строительства обязался в течение пяти дней после государственной регистрации договора оплатить ООО "СУ-13" свою долю в размере 2 610 000 руб.
Справкой от 15.03.2011, протоколом зачета от 25.03.2011 ООО "СУ-13" подтвердило полную оплату Козырицким А.А. своей доли в установленном договором размере.
Нарушение исполнения обязательств по договору со стороны ООО "СУ-13" и признание последнего несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Козырицкого А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, включив требование Козырицкого А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СУ-13", указал на неполную оплату участником строительства по договору и на имеющуюся у него задолженность перед должником в размере 942 750 руб. Судебный акт мотивирован тем, что фактически должнику было уплачено за строительство квартиры, требование о передаче которой заявлено Козырицким А.А., 1 667 250 руб., а разница между ценой квартиры, установленной договором от 27.12.2010 и уплаченной должнику, оплачена участником строительства Федоровой Г.А. по договору уступки права (требования) от 07.03.2006.
Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последовательная перемена кредитора в возникшем из договора долевого участия от 28.03.2005 между ГУП "Томскгражданпроект" и ООО "СУ-13" обязательстве передать долю в виде конкретной квартиры, не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение, ни на обязанность должника передать квартиру в соответствии с условиями договора.
Следовательно, к Козырицкому А.А. на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) от ГУП "Томскгражданпроект" к Федоровой Г.А., то есть, как если бы ГУП "Томскгражданпроект" либо Федорова Г.А. сами обратились к должнику с настоящим требованием.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При заключении дополнительного соглашения от 27.12.2010 к договору долевого участия от 28.03.2005 и договора участия в долевом строительстве от 27.12.2010 стороны предусмотрели обязанность ООО "СУ-13" зачесть уплаченные суммы Козырицким А.А. в счет оплаты его доли в полном размере. Последующие действия сторон (выдача справки о полной оплате, протокол зачета) подтвердили отсутствие задолженности участника строительства перед должником.
Анализ представленных участником строительства доказательств в совокупности с имеющимися материалами дела, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует о воле сторон договора участия в долевом строительстве от 27.12.2010 учесть ранее произведенные оплаты за долю в виде 4-х комнатной квартиры и признать участника строительства полностью исполнившим свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичной оплате участником строительства Козырицким А.А. и наличии у него задолженности в размере 942 750 руб. перед ООО "СУ-13" по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 противоречит материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда Томской области по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МУП "Томскстройзаказчик" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.12.2013 N 702.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)