Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца *** О.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года о назначении экспертизы в части вопросов, связанных с оплатой расходов на ее проведение,
*** О.В. обратилась в суд иском к *** о взыскании платы за ремонт и обслуживание, об обязании списать задолженность по оплате работ по ремонту и обслуживанию, предоставить отчеты о выполненных работах, оплатить проведение экспертизы, ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в июле 2011 года произошла разгерметизация межпанельных швов в квартире, где проживает истец, особенно на кухне, герметизированных годом ранее и находящихся на гарантийном обслуживании. Проведенные в начале октября 2012 года работы по герметизации швов не устранили сырость в квартире, потолок у окна в восточной комнате под балконом технического этажа холодный и не просох по настоящее время. Вследствие некачественно произведенных работ по герметизации межпанельных швов, в квартире истца периодически происходят короткие замыкания в электросети.
До рассмотрения дела по существу истцом *** О.В. заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния межпанельных швов и соответствия их строительным нормам и правилам, замера влажности межпанельных швов внутри квартиры, определения дефектов и разработке рекомендаций по их устранению, определения работоспособности вентиляционной системы квартиры и соответствия ее требованиям строительных норм и правил, определения соответствия кровли над квартирой истца строительным нормам и правилам, определения причин протечки воды в квартиру истца. Проведение экспертизы истец просила поручить ООО "Промесей".
Истец *** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика *** по доверенности Г.М. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Возражала против проведения экспертизы в ООО "Промесей", выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", расходы по оплате экспертизы возложены на истца *** О.В.
Истец *** О.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.
Представителем ответчика *** по доверенности Г.С. поданы письменные возражения на частную жалобу истца.
Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: ***, в котором расположена квартира истца N ***, находится в управлении ОА***, которое выполняет, в том числе, работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальном, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечивает выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории и является ответственной за его техническое состояние.
Из содержания требований истца следует, что *** ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, связанные с обслуживанием и ремонтом дома, его инженерного оборудования и устройств, вследствие чего квартире истца причинены повреждения, а истцу - ущерб.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вышеизложенным обстоятельствам, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На отношения между *** О.В. и *** распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.
Данные положения Закона судом при возложении на истца расходов по оплате экспертизы учтены не были.
При изложенных обстоятельствах на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с проведением экспертизы по определению наличия и причин дефектов, имеющихся в квартире истца, в том числе вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по герметизации межпанельных швов, по обслуживанию системы вентиляции, должны быть возложены на ответчика.
В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14958
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14958
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца *** О.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года о назначении экспертизы в части вопросов, связанных с оплатой расходов на ее проведение,
установила:
*** О.В. обратилась в суд иском к *** о взыскании платы за ремонт и обслуживание, об обязании списать задолженность по оплате работ по ремонту и обслуживанию, предоставить отчеты о выполненных работах, оплатить проведение экспертизы, ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в июле 2011 года произошла разгерметизация межпанельных швов в квартире, где проживает истец, особенно на кухне, герметизированных годом ранее и находящихся на гарантийном обслуживании. Проведенные в начале октября 2012 года работы по герметизации швов не устранили сырость в квартире, потолок у окна в восточной комнате под балконом технического этажа холодный и не просох по настоящее время. Вследствие некачественно произведенных работ по герметизации межпанельных швов, в квартире истца периодически происходят короткие замыкания в электросети.
До рассмотрения дела по существу истцом *** О.В. заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния межпанельных швов и соответствия их строительным нормам и правилам, замера влажности межпанельных швов внутри квартиры, определения дефектов и разработке рекомендаций по их устранению, определения работоспособности вентиляционной системы квартиры и соответствия ее требованиям строительных норм и правил, определения соответствия кровли над квартирой истца строительным нормам и правилам, определения причин протечки воды в квартиру истца. Проведение экспертизы истец просила поручить ООО "Промесей".
Истец *** О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика *** по доверенности Г.М. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Возражала против проведения экспертизы в ООО "Промесей", выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс", расходы по оплате экспертизы возложены на истца *** О.В.
Истец *** О.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.
Представителем ответчика *** по доверенности Г.С. поданы письменные возражения на частную жалобу истца.
Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: ***, в котором расположена квартира истца N ***, находится в управлении ОА***, которое выполняет, в том числе, работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальном, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечивает выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории и является ответственной за его техническое состояние.
Из содержания требований истца следует, что *** ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, связанные с обслуживанием и ремонтом дома, его инженерного оборудования и устройств, вследствие чего квартире истца причинены повреждения, а истцу - ущерб.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вышеизложенным обстоятельствам, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На отношения между *** О.В. и *** распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.
Данные положения Закона судом при возложении на истца расходов по оплате экспертизы учтены не были.
При изложенных обстоятельствах на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с проведением экспертизы по определению наличия и причин дефектов, имеющихся в квартире истца, в том числе вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по герметизации межпанельных швов, по обслуживанию системы вентиляции, должны быть возложены на ответчика.
В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)