Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости": Хромина Алия Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"
на решение от 29.01.2015
по делу N А73-12452/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
о взыскании 276 962,16 руб.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно- ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная,11; далее - ООО "УК "ДВСРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (ОГРН 1042700256785, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100; далее - ООО "ДН", ответчик) о взыскании 276 962,16 руб., составляющих долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять в новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований считать помещение ответчика не связанным с общим имуществом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2015 на 11 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит отвить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск проспект 60 лет Октября, 100 находится в управлении ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления N 10 от 31.12.2010, заключенного с Администрацией г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ООО "ДН" принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение площадью 232,8 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 100 (пом 1-6) согласно регистрации права от 07.11.2005.
Ссылаясь на то, что ООО "ДН" как собственник помещений в доме обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, ООО "УК "ДВСРК" обратилось с требованием о возмещении понесенных расходов за период с 01.08.2011 г по 31.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположено в пристройке, которое является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением МКД в связи с чем, он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников.
Давая оценку доводам сторон суд исходил из представленных в материалы доказательств, технического паспорта на функциональное помещение 1 (1-6) из которого следует, что помещение является пристройкой (лит А1), примыкающей к основной части здания (литА), являющимся жилым домом.
Из заключения специалистов ООО "Эком-коттедж", проводивших обследование технического состояния пристройки 28.05.2013 следует, что пристройка (литер А1) (функциональное помещение N 1 (1-6), инв.N 9305, к жилому дому (лит.А), расположенному по проспекту 60 лет Октября, 100 в г. Хабаровске, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Пристройка может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Между двумя зданиями находятся две глухих кирпичных стены. Перекрытия пристройки имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Пристройка является отдельно функционирующим зданием. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, Канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания. Пристройка имеет отдельный самостоятельный вход и выход.
Из представленных доказательств следует, что принадлежащая ответчику пристройка не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущества МКД, находящемуся в управлении истца.
Приводя доводы об обратном, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ письменных доказательств обосновывающих свои доводы не представил, в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При этом обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 01.11.2011, договора энергоснабжения N 20000201 от 01.01.2013 с ОАО "ДЭК" и ЗАО "Астери" (арендатора пристройки на основании договора с ответчиком). Ответчик оформил и согласовал проект границ земельного участка под пристройкой, оплачивает ДМС г. Хабаровска за пользование земельным участком под пристройкой.
Ссылка истца на выписки из ЕГРП значения не имеет, поскольку они касаются помещений пристройки, которая является самостоятельным объектом и к общему имуществу не относится.
При установленных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-12452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 06АП-1265/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12452/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": Спешнев Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости": Хромина Алия Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания"
на решение от 29.01.2015
по делу N А73-12452/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости"
о взыскании 276 962,16 руб.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно- ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Школьная,11; далее - ООО "УК "ДВСРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент недвижимости" (ОГРН 1042700256785, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100; далее - ООО "ДН", ответчик) о взыскании 276 962,16 руб., составляющих долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 100.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять в новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований считать помещение ответчика не связанным с общим имуществом.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2015 на 11 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит отвить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.
Представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Хабаровск проспект 60 лет Октября, 100 находится в управлении ООО "УК "ДВСРК" на основании договора управления N 10 от 31.12.2010, заключенного с Администрацией г. Хабаровска.
В указанном жилом доме ООО "ДН" принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение площадью 232,8 кв. м, расположенное на 1 этаже дома N 100 (пом 1-6) согласно регистрации права от 07.11.2005.
Ссылаясь на то, что ООО "ДН" как собственник помещений в доме обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, ООО "УК "ДВСРК" обратилось с требованием о возмещении понесенных расходов за период с 01.08.2011 г по 31.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Возражая против требований истца, ответчиком приведены доводы о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположено в пристройке, которое является самостоятельным объектом и не является встроенным помещением МКД в связи с чем, он самостоятельно несет на него расходы и не обязан оплачивать содержание общего имущества других собственников.
Давая оценку доводам сторон суд исходил из представленных в материалы доказательств, технического паспорта на функциональное помещение 1 (1-6) из которого следует, что помещение является пристройкой (лит А1), примыкающей к основной части здания (литА), являющимся жилым домом.
Из заключения специалистов ООО "Эком-коттедж", проводивших обследование технического состояния пристройки 28.05.2013 следует, что пристройка (литер А1) (функциональное помещение N 1 (1-6), инв.N 9305, к жилому дому (лит.А), расположенному по проспекту 60 лет Октября, 100 в г. Хабаровске, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов. Пристройка может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания. Между двумя зданиями находятся две глухих кирпичных стены. Перекрытия пристройки имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены пристройки. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Пристройка является отдельно функционирующим зданием. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, Канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены в пристройку отдельно от основной части здания. Пристройка имеет отдельный самостоятельный вход и выход.
Из представленных доказательств следует, что принадлежащая ответчику пристройка не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущества МКД, находящемуся в управлении истца.
Приводя доводы об обратном, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ письменных доказательств обосновывающих свои доводы не представил, в установленном законом порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При этом обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 01.11.2011, договора энергоснабжения N 20000201 от 01.01.2013 с ОАО "ДЭК" и ЗАО "Астери" (арендатора пристройки на основании договора с ответчиком). Ответчик оформил и согласовал проект границ земельного участка под пристройкой, оплачивает ДМС г. Хабаровска за пользование земельным участком под пристройкой.
Ссылка истца на выписки из ЕГРП значения не имеет, поскольку они касаются помещений пристройки, которая является самостоятельным объектом и к общему имуществу не относится.
При установленных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-12452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)