Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - общество "Ростверк") об истребовании нежилого помещения: этаж "подвал", литера А, площадью 251,7 кв. м, номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно поэтажному плану технического паспорта от 06.09.2012, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, из незаконного владения ответчика путем его передачи истцу по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Ростверк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Указывая, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заявитель полагает, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинская, г. Ижевск. Суды, фактически рассмотрев спор о праве собственности на спорные помещения, приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц - собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле. Общество "Ростверк" указывает на то, что судами при определении вида собственности спорного помещения не принято во внимание назначение этого помещения на момент приватизации первой квартиры, осуществленной 05.01.1993. Ссылаясь на судебные акты по делам N А71-7043/2007, N А71-214/2009, считает, что правовой режим спорных помещений был определен в судебном порядке как имущества собственников помещений многоквартирного дома. Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства передачи спорных помещений по договорам аренды, передачи полномочий собственников помещений в жилом доме по вопросам передачи в пользование третьим лицам общего имущества Молчанову Вадиму Григорьевичу, не установлено соответствие истребуемого имущества помещениям, занимаемым обществом "Ростверк". Полагает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из владения против его воли, а также не доказано, что ответчик занимает истребуемые истцом помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Ростверк" Управление имущественных отношений ссылается на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, литера А, этаж подвальный, номера помещений на поэтажном плане согласно техническому паспорту Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 06.09.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (далее - спорное имущество) являются муниципальной собственностью в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, решения Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от 28.10.1992 N 81 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности". По мнению истца, поскольку спорное имущество в 1992 году было передано в состав муниципальной собственности и между сторонами настоящего спора отсутствуют обязательственные правоотношения, общество "Ростверк" владеет данным имуществом без установленных законом оснований.
Возражая против заявленных требований, общество "Ростверк" указало на то, что занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.05.2009 N 01/05-09, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, в лице уполномоченного представителя собственников Молчанова Вадима Григорьевича.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска относятся следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что право общей долевой собственности на подвальное помещение у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло, суды исходили из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования; между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения в отношении спорных помещений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций по существу разрешен вопрос о том, к какому виду собственности относится спорное подвальное помещение.
Между тем, делая вывод о том, что спорное имущество не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, судами по существу разрешен вопрос о праве собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.05.2009 N 01/05-09, подписанный от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, уполномоченным представителем Молчановым Вадимом Григорьевичем.
В соответствии с пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, от 27.04.2009 участниками собрания приняты следующие решения:
- - сдать в аренду обществу "Ростверк" нежилое помещение, этаж "подвал", литер "А", площадью 251,7 кв. м;
- - заключить от имени собственников с обществом "Ростверк" договор аренды нежилого помещения;
- - уполномочить председателя собрания Молчанова В.Г. от имени всех собственников на подписание договора аренды с обществом "Ростверк".
Молчанов В.Г. как лицо, действующее от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, при заключении договора аренды от 01.05.2009, на котором основывает свои возражения по иску ответчик, к участию в деле не привлечен.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод общества "Ростверк" о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на том основании, что решение не содержит суждений о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254. Данное утверждение противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что спорные помещения в общую долевую собственность не поступили, т.е. по существу разрешен вопрос о праве данных лиц на спорное имущество.
Делая вывод о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на подвальное помещение не возникло, суды разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Удмуртской Республики необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного представителя собственников Молчанова В.Г., рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф09-1214/14 ПО ДЕЛУ N А71-5896/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф09-1214/14
Дело N А71-5896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - общество "Ростверк") об истребовании нежилого помещения: этаж "подвал", литера А, площадью 251,7 кв. м, номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно поэтажному плану технического паспорта от 06.09.2012, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, из незаконного владения ответчика путем его передачи истцу по акту приема-передачи (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Ростверк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Указывая, что спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заявитель полагает, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома N 254 по ул. Пушкинская, г. Ижевск. Суды, фактически рассмотрев спор о праве собственности на спорные помещения, приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц - собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле. Общество "Ростверк" указывает на то, что судами при определении вида собственности спорного помещения не принято во внимание назначение этого помещения на момент приватизации первой квартиры, осуществленной 05.01.1993. Ссылаясь на судебные акты по делам N А71-7043/2007, N А71-214/2009, считает, что правовой режим спорных помещений был определен в судебном порядке как имущества собственников помещений многоквартирного дома. Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства передачи спорных помещений по договорам аренды, передачи полномочий собственников помещений в жилом доме по вопросам передачи в пользование третьим лицам общего имущества Молчанову Вадиму Григорьевичу, не установлено соответствие истребуемого имущества помещениям, занимаемым обществом "Ростверк". Полагает, что истцом не доказан факт выбытия имущества из владения против его воли, а также не доказано, что ответчик занимает истребуемые истцом помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества "Ростверк" Управление имущественных отношений ссылается на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, литера А, этаж подвальный, номера помещений на поэтажном плане согласно техническому паспорту Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 06.09.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (далее - спорное имущество) являются муниципальной собственностью в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, решения Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР от 28.10.1992 N 81 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности". По мнению истца, поскольку спорное имущество в 1992 году было передано в состав муниципальной собственности и между сторонами настоящего спора отсутствуют обязательственные правоотношения, общество "Ростверк" владеет данным имуществом без установленных законом оснований.
Возражая против заявленных требований, общество "Ростверк" указало на то, что занимает спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 01.05.2009 N 01/05-09, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, в лице уполномоченного представителя собственников Молчанова Вадима Григорьевича.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска относятся следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что право общей долевой собственности на подвальное помещение у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникло, суды исходили из того, что спорное помещение находится в муниципальной собственности в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования; между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения в отношении спорных помещений.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций по существу разрешен вопрос о том, к какому виду собственности относится спорное подвальное помещение.
Между тем, делая вывод о том, что спорное имущество не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, судами по существу разрешен вопрос о праве собственников помещений в многоквартирном доме на спорные помещения.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.05.2009 N 01/05-09, подписанный от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, уполномоченным представителем Молчановым Вадимом Григорьевичем.
В соответствии с пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254, от 27.04.2009 участниками собрания приняты следующие решения:
- - сдать в аренду обществу "Ростверк" нежилое помещение, этаж "подвал", литер "А", площадью 251,7 кв. м;
- - заключить от имени собственников с обществом "Ростверк" договор аренды нежилого помещения;
- - уполномочить председателя собрания Молчанова В.Г. от имени всех собственников на подписание договора аренды с обществом "Ростверк".
Молчанов В.Г. как лицо, действующее от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, при заключении договора аренды от 01.05.2009, на котором основывает свои возражения по иску ответчик, к участию в деле не привлечен.
Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод общества "Ростверк" о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на том основании, что решение не содержит суждений о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254. Данное утверждение противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что спорные помещения в общую долевую собственность не поступили, т.е. по существу разрешен вопрос о праве данных лиц на спорное имущество.
Делая вывод о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на подвальное помещение не возникло, суды разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Удмуртской Республики необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного представителя собственников Молчанова В.Г., рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)