Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.А.Н. и К.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Г.А.Н. и К.Г. к ЖСК N 976 о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Г. и ее представителя Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК N 976 - Л., С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК N 976 и просила признать недействительными решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N 976, проведенном в период с <дата> по <дата> (выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 976 N 1 от <дата> года).
В обоснование заявленных требований истица, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства, а именно: заочное собрание проведено с нарушением п. 10.6 Устава в редакции от 22.03.2011 года, так как срок полномочий председателя правления Д.В.П. и других членов правления, избранных <дата> года, на момент проведения собрания истек, при этом очное отчетно-перевыборное собрание было назначено на <дата> и не было проведено вследствие отсутствия условий для его проведения (достаточной площади помещения библиотеки, в котором оно было назначено), а не по причине отсутствия кворума; принятые на собрании решения противоречат Уставу и ЖК РФ, поскольку к моменту его проведения <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором избрано новое правление, председателем которого избрана К.Г. и полномочия нового правления не прекращались, кроме того, количественный состав правления уставными документами не ограничен; к голосованию допущены 8 лиц, не являющихся членами ЖСК, при этом исключены 12 лиц ранее признававшиеся членами ЖСК; значительная часть бюллетеней для голосования имеет недостоверные подписи, часть бюллетеней не была учтена, некоторым членам ЖСК не была предоставлена возможность проголосовать, процедура голосования и подсчета голосов не позволяет достоверно установить кворум. Также истица указывала, на собрании были приняты решения по вопросам, не внесенным в повестку дня, а именно: решение об установлении ограничения на выбор в члены правления, ревизионную и счетную комиссии, а также в принятие в члены ЖСК лиц, имеющих задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг. По мнению истицы, принятые решения не позволили реализовать ей свои права как вновь выбранного <дата> председателя правления.
Г.А.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 976 и просила признать недействительными решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N 976, проведенном в период с <дата> по <дата> (выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 976 N 1 от <дата> года).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...> в <адрес> и членом ЖСК. Отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК N 976, проведенное в период с <дата> по <дата> проведено, по мнению истицы, с существенными нарушениями законодательства, а именно: в уведомлении о проведении собрания было указано, что собрание проводится в заочной форме, но такая форма собрания не предусмотрена ЖК РФ и запрещена п. 10.6 Устава ЖСК N 976 в новой редакции; при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку фактически помещение правления в период голосования посетило 25 человек, а не 95 человек, которые указаны в протоколе как принявшие участие в голосовании. По мнению истицы, правление, избранное на собрании <дата> года, является правомочным, при этом указанное правление в период с <дата> по <дата> собрание не созывало.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований К.Г. и Г.А.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Г.А.Н., К.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> находится в управлении ЖСК N 976, созданного в <дата> (т. 1. л.д. 14 - 22).
К.Г. является собственником квартиры N <...> в данном доме (т. 1 л.д. 7), членом ЖСК.
Г.А.Н. является собственником квартиры N <...> в данном доме (т. 2 л.д. 6).
Как следует из материалов дела на <дата> было назначено проведение общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На повестку дня поставлены вопросы: выбор секретаря общего собрания членов ЖСК, обсуждения предложения правления и принятие решения о количественном и персональном составе счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях членов ЖСК; отчет ревизионной комиссии о проверке годовой бухгалтерской отчетности ЖСК за <дата> и утверждение заключения по результатам проверки; отчет председателя правления Д.В.П. о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за <дата>, утверждение сметы доходов и расходов на <дата>, выборы правления ЖСК, выборы ревизионной комиссии ЖСК, прием в ЖСК новых членов, разное (л.д. 91, т. 1).
Информация о проведении общего собрания была доведена до членов ЖСК.
Из протокола N 1 от <дата> следует, что <дата> общее собрание членов ЖСК N 976 не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 92 - 93, т. 1), в связи с чем, на заседании правления и ревизионной комиссии <дата> было принято решение о проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, проводимого с <дата> по <дата>, с повесткой дня, которая была подготовлена для собрания <дата> (л.д. 89, т. 2).
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N 976 в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания N 1 от <дата> года, на котором принято, в том числе, решение о принятии и утверждении отчета ревизионной комиссии, отчета и.о. председателя правления ЖСК, утверждена смета доходов и расходов на <дата>, разрешен вопрос о выборах правления (т. 1 л.д. 74 - 75).
В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> были внесены изменения в п. 10.6 Устава ЖСК, в связи с чем, проведение общего собрания в заочной форме противоречило Уставу и являлось неправомерным.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно оценен критически, в связи со следующим.
Пунктом 10.6 Устава ЖСК N 976 в редакции от <дата> предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов кооператива путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 10.4 Устава кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов кооператива с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (л.д. 14 - 27, т. 2).
Как следует из материалов дела решением общего собрания членов ЖСК от <дата> года, оформленным протоколом N 1 от <дата> года, внесены изменения в п. 10.6 Устава, в соответствии с которыми в случае, если при проведении общего собрания членов Кооператива путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в п. 10.4 настоящего устава кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов кооператива с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, но только в том случае, если общее собрание не является отчетным или перевыборным, а также в повестку дня не включены вопросы, касающиеся изменений и дополнений в Устав кооператива, отчетное и отчетно-перевыборное собрание членов кооператива не может быть проведено в заочной форме голосования (л.д. 22, т. 1).
Указанные изменения Устава были зарегистрированы МИФНС <дата> (л.д. 23, т. 1).
При этом, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания ЖСК от <дата> года, оформленные протоколом собрания членов ЖСК N 976 от <дата> (л.д. 86, т. 1).
Принимая во внимание, что очное отчетно-перевыборное собрание <дата> не состоялось по причине отсутствия кворума, при этом протокол собрания об отсутствии кворума от <дата> не признан недействительным, а также учитывая то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение общего собрания ЖСК от <дата> года, на котором приняты, в том числе изменения в п. 10.6 Устава ЖСК, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений ответчиком процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы истиц о том, что созыв и проведение общего собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования инициированы неуполномоченными на то лицами, поскольку срок полномочий председателя правления и членов правления, избранных <дата> года, к указанному сроку истек, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав на то, что в силу положений ст. 49 ГК РФ до исключения из государственного реестра юридическое лицо, к которому относится и ЖСК, должно иметь возможность осуществлять свои права и обязанности через соответствующие органы и должностных лиц, в связи с чем, истечение полномочий выборных органов управления, в отсутствие новых органов управления, не может препятствовать продолжению деятельности юридического лица. Также судом учитывалось и то, что действия правления ЖСК N 976, направленные на проведение отчетно-выборного собрания, осуществлены в интересах кооператива и его членов непосредственно во исполнение требований п. 10.1, 10.2, 10.6 Устава. При этом члены правления, будучи членами кооператива, в силу п. 10.9 Устава, как и любые члены кооператива, независимо от вхождения их в состав правления, вправе быть инициаторами внеочередных общих собраний.
Из протокола N 1 от <дата> усматривается, что в проведении общего собрания в заочной форме приняло участие 95 членов из 168, входящих в кооператив, что в соответствии со ст. 117 ЖК РФ составляло 56,55% голосов (1 член = 1 голос). Принявшие участие в голосовании члены кооператива обладали площадью помещений, соответствующей 5715 кв. м, составляющей 59,2% от площади помещений всех членов кооператива (9655 кв. м) (л.д. 9 - 13, т. 1).
Доводы истиц о том, что при проведении общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом N 1 от <дата> года, кворума не имелось, поскольку при подсчете кворума неправомерно не были учтены лица, принятые в члены ЖСК на общем собрании 14.04.2013 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу, все решения данного собрания были признаны недействительными. Доказательств того, что в члены кооператива были приняты иные лица, уплатившие членские взносы, но не учтенные при подсчете кворума, в материалах дела не имеется.
При этом судом правомерно были отклонены доводы истиц о том, что к голосованию были допущены лица, которые не являлись членами ЖСК, поскольку доказательств того, что указанные истицами лица не являлись собственниками или и членами ЖСК на момент голосования в материалы дела не представлено, а списки членов ЖСК и сведения о населении, представленные истицами в подтверждение своих доводов, достаточными доказательствами, подтверждающими указанным обстоятельства не являются.
Также судом учитывалось, что указанные истицами лица не обращались с заявлениями о том, что их права были нарушены проведенным собранием, в том числе, по причине недопуска к голосованию, исключения из списка членов ЖСК, либо с заявлениями о том, что они или их доверенные лица фактически не голосовали на оспариваемом собрании, но их голоса были учтены при подсчете бюллетеней.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении собрания, подсчете голосов носили существенный характер, а принятыми решениями истицам были причинены убытки, а также доказательств того, что участие истиц в голосовании по поставленным вопросам повлияло бы на принятые собранием решения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истиц о признании оспариваемого решения собрания недействительным по указанному мотиву.
При этом, суд правомерно не усмотрел существенного нарушения, допущенного ответчиком при включении в бюллетени для голосования ранее не указанного в уведомлениях о голосовании вопроса о возможности приема в члены ЖСК и органы управления лиц, не выполняющих требования Устава в части оплаты членских взносов, платежей за содержание дома, коммунальных платежей.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Н. и К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-4205/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-4205/2014
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.А.Н. и К.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Г.А.Н. и К.Г. к ЖСК N 976 о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Г. и ее представителя Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК N 976 - Л., С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК N 976 и просила признать недействительными решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N 976, проведенном в период с <дата> по <дата> (выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 976 N 1 от <дата> года).
В обоснование заявленных требований истица, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства, а именно: заочное собрание проведено с нарушением п. 10.6 Устава в редакции от 22.03.2011 года, так как срок полномочий председателя правления Д.В.П. и других членов правления, избранных <дата> года, на момент проведения собрания истек, при этом очное отчетно-перевыборное собрание было назначено на <дата> и не было проведено вследствие отсутствия условий для его проведения (достаточной площади помещения библиотеки, в котором оно было назначено), а не по причине отсутствия кворума; принятые на собрании решения противоречат Уставу и ЖК РФ, поскольку к моменту его проведения <дата> было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором избрано новое правление, председателем которого избрана К.Г. и полномочия нового правления не прекращались, кроме того, количественный состав правления уставными документами не ограничен; к голосованию допущены 8 лиц, не являющихся членами ЖСК, при этом исключены 12 лиц ранее признававшиеся членами ЖСК; значительная часть бюллетеней для голосования имеет недостоверные подписи, часть бюллетеней не была учтена, некоторым членам ЖСК не была предоставлена возможность проголосовать, процедура голосования и подсчета голосов не позволяет достоверно установить кворум. Также истица указывала, на собрании были приняты решения по вопросам, не внесенным в повестку дня, а именно: решение об установлении ограничения на выбор в члены правления, ревизионную и счетную комиссии, а также в принятие в члены ЖСК лиц, имеющих задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг. По мнению истицы, принятые решения не позволили реализовать ей свои права как вновь выбранного <дата> председателя правления.
Г.А.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N 976 и просила признать недействительными решения, принятые на общем отчетно-перевыборном собрании членов ЖСК N 976, проведенном в период с <дата> по <дата> (выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N 976 N 1 от <дата> года).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...> в <адрес> и членом ЖСК. Отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК N 976, проведенное в период с <дата> по <дата> проведено, по мнению истицы, с существенными нарушениями законодательства, а именно: в уведомлении о проведении собрания было указано, что собрание проводится в заочной форме, но такая форма собрания не предусмотрена ЖК РФ и запрещена п. 10.6 Устава ЖСК N 976 в новой редакции; при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку фактически помещение правления в период голосования посетило 25 человек, а не 95 человек, которые указаны в протоколе как принявшие участие в голосовании. По мнению истицы, правление, избранное на собрании <дата> года, является правомочным, при этом указанное правление в период с <дата> по <дата> собрание не созывало.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении требований К.Г. и Г.А.Н. отказано.
В апелляционных жалобах Г.А.Н., К.Г. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, что <адрес> находится в управлении ЖСК N 976, созданного в <дата> (т. 1. л.д. 14 - 22).
К.Г. является собственником квартиры N <...> в данном доме (т. 1 л.д. 7), членом ЖСК.
Г.А.Н. является собственником квартиры N <...> в данном доме (т. 2 л.д. 6).
Как следует из материалов дела на <дата> было назначено проведение общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На повестку дня поставлены вопросы: выбор секретаря общего собрания членов ЖСК, обсуждения предложения правления и принятие решения о количественном и персональном составе счетной комиссии для подсчета голосов на собраниях членов ЖСК; отчет ревизионной комиссии о проверке годовой бухгалтерской отчетности ЖСК за <дата> и утверждение заключения по результатам проверки; отчет председателя правления Д.В.П. о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за <дата>, утверждение сметы доходов и расходов на <дата>, выборы правления ЖСК, выборы ревизионной комиссии ЖСК, прием в ЖСК новых членов, разное (л.д. 91, т. 1).
Информация о проведении общего собрания была доведена до членов ЖСК.
Из протокола N 1 от <дата> следует, что <дата> общее собрание членов ЖСК N 976 не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 92 - 93, т. 1), в связи с чем, на заседании правления и ревизионной комиссии <дата> было принято решение о проведении общего собрания членов ЖСК в форме заочного голосования, проводимого с <дата> по <дата>, с повесткой дня, которая была подготовлена для собрания <дата> (л.д. 89, т. 2).
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК N 976 в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания N 1 от <дата> года, на котором принято, в том числе, решение о принятии и утверждении отчета ревизионной комиссии, отчета и.о. председателя правления ЖСК, утверждена смета доходов и расходов на <дата>, разрешен вопрос о выборах правления (т. 1 л.д. 74 - 75).
В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> были внесены изменения в п. 10.6 Устава ЖСК, в связи с чем, проведение общего собрания в заочной форме противоречило Уставу и являлось неправомерным.
Судом первой инстанции указанный довод правомерно оценен критически, в связи со следующим.
Пунктом 10.6 Устава ЖСК N 976 в редакции от <дата> предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания членов кооператива путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п. 10.4 Устава кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов кооператива с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (л.д. 14 - 27, т. 2).
Как следует из материалов дела решением общего собрания членов ЖСК от <дата> года, оформленным протоколом N 1 от <дата> года, внесены изменения в п. 10.6 Устава, в соответствии с которыми в случае, если при проведении общего собрания членов Кооператива путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в п. 10.4 настоящего устава кворума, в дальнейшем решения общего собрания членов кооператива с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования, но только в том случае, если общее собрание не является отчетным или перевыборным, а также в повестку дня не включены вопросы, касающиеся изменений и дополнений в Устав кооператива, отчетное и отчетно-перевыборное собрание членов кооператива не может быть проведено в заочной форме голосования (л.д. 22, т. 1).
Указанные изменения Устава были зарегистрированы МИФНС <дата> (л.д. 23, т. 1).
При этом, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными с момента принятия решения общего собрания ЖСК от <дата> года, оформленные протоколом собрания членов ЖСК N 976 от <дата> (л.д. 86, т. 1).
Принимая во внимание, что очное отчетно-перевыборное собрание <дата> не состоялось по причине отсутствия кворума, при этом протокол собрания об отсутствии кворума от <дата> не признан недействительным, а также учитывая то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным решение общего собрания ЖСК от <дата> года, на котором приняты, в том числе изменения в п. 10.6 Устава ЖСК, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений ответчиком процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы истиц о том, что созыв и проведение общего собрания в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования инициированы неуполномоченными на то лицами, поскольку срок полномочий председателя правления и членов правления, избранных <дата> года, к указанному сроку истек, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, указав на то, что в силу положений ст. 49 ГК РФ до исключения из государственного реестра юридическое лицо, к которому относится и ЖСК, должно иметь возможность осуществлять свои права и обязанности через соответствующие органы и должностных лиц, в связи с чем, истечение полномочий выборных органов управления, в отсутствие новых органов управления, не может препятствовать продолжению деятельности юридического лица. Также судом учитывалось и то, что действия правления ЖСК N 976, направленные на проведение отчетно-выборного собрания, осуществлены в интересах кооператива и его членов непосредственно во исполнение требований п. 10.1, 10.2, 10.6 Устава. При этом члены правления, будучи членами кооператива, в силу п. 10.9 Устава, как и любые члены кооператива, независимо от вхождения их в состав правления, вправе быть инициаторами внеочередных общих собраний.
Из протокола N 1 от <дата> усматривается, что в проведении общего собрания в заочной форме приняло участие 95 членов из 168, входящих в кооператив, что в соответствии со ст. 117 ЖК РФ составляло 56,55% голосов (1 член = 1 голос). Принявшие участие в голосовании члены кооператива обладали площадью помещений, соответствующей 5715 кв. м, составляющей 59,2% от площади помещений всех членов кооператива (9655 кв. м) (л.д. 9 - 13, т. 1).
Доводы истиц о том, что при проведении общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом N 1 от <дата> года, кворума не имелось, поскольку при подсчете кворума неправомерно не были учтены лица, принятые в члены ЖСК на общем собрании 14.04.2013 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу, все решения данного собрания были признаны недействительными. Доказательств того, что в члены кооператива были приняты иные лица, уплатившие членские взносы, но не учтенные при подсчете кворума, в материалах дела не имеется.
При этом судом правомерно были отклонены доводы истиц о том, что к голосованию были допущены лица, которые не являлись членами ЖСК, поскольку доказательств того, что указанные истицами лица не являлись собственниками или и членами ЖСК на момент голосования в материалы дела не представлено, а списки членов ЖСК и сведения о населении, представленные истицами в подтверждение своих доводов, достаточными доказательствами, подтверждающими указанным обстоятельства не являются.
Также судом учитывалось, что указанные истицами лица не обращались с заявлениями о том, что их права были нарушены проведенным собранием, в том числе, по причине недопуска к голосованию, исключения из списка членов ЖСК, либо с заявлениями о том, что они или их доверенные лица фактически не голосовали на оспариваемом собрании, но их голоса были учтены при подсчете бюллетеней.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении собрания, подсчете голосов носили существенный характер, а принятыми решениями истицам были причинены убытки, а также доказательств того, что участие истиц в голосовании по поставленным вопросам повлияло бы на принятые собранием решения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истиц о признании оспариваемого решения собрания недействительным по указанному мотиву.
При этом, суд правомерно не усмотрел существенного нарушения, допущенного ответчиком при включении в бюллетени для голосования ранее не указанного в уведомлениях о голосовании вопроса о возможности приема в члены ЖСК и органы управления лиц, не выполняющих требования Устава в части оплаты членских взносов, платежей за содержание дома, коммунальных платежей.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Н. и К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)