Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу К.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Т. в остальной части отказать",
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска истец указала, что 23.08.2012 г. между К.Т. и ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" был заключен договор на поставку и монтаж счетчиков воды, а также договор об оказании услуг по обслуживанию приборов и узлов учета потребления воды. Работы по монтажу счетчиков воды произведены в день подписания договора. 23.08.2012 г. по вине ответчика водой была затоплена квартира истца по адресу: г. Москва, ****, стоимость восстановительного ремонта которой составила *** коп.
Согласно акту ГУП ДЭЗ района "Коньково" залив квартиры истца произошел по причине выхода из строя фильтра ГВС на водосчетчике ГВС.
В результате залива квартиры истца ущерб причинен также нижерасположенным квартирам, в связи с чем К.Т. выплатила жильцам денежные средства в размере 112 227,12 рублей. 01.06.2012 г. К.Т. подписан с Г. договор аренды квартиры истца, однако в связи с ее заливом истец была вынуждена расторгнуть данный договор, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
Представитель истца К.Т. - К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т. - К.В. указывая, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, поскольку в выводах экспертов, после проведения двух экспертиз, имелись существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом суда в возмещении упущенной выгоды, причиненного из-за расторжения договора найма квартиры, после затопления которой, проживание в ней было невозможно, а также полагает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности - К.В. явился по доверенности, срок действия которой истек, при этом пояснил, что К.Т. извещена о слушании дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между К.Т. и ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" заключен договор на поставку и монтаж счетчиков воды, а также договор об оказании услуг по обслуживанию приборов и узлов учета потребления воды. Работы по монтажу счетчиков воды произведены в день подписания договора.
23.08.2012 г. водой была затоплена квартира истца по адресу: <...>.
Согласно акту ГУП ДЭЗ района "Коньково" от 13.09.2012 г. залив квартиры истца произошел по причине выхода из строя фильтра ГВС на водосчетчике ГВС. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Цитадель-Эксперт" от 30.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет *** рублей (л.д. 57). Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом по делу назначена экспертиза, которая поручена АНО "Центр "Независимая Экспертиза".
В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр "Независимая Экспертиза" причиной залива в квартире истца является разрушение соединительной муфты между водосчетчиком и фильтром грубой очистки по резьбе на узле водоучета ГВС. Причиной разрушения соединительной муфты явился некорректно проведенный монтаж, размер ущерба, причиненного квартире истца, определен в размере *** руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Еврострой Групп" в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что залив квартиры истица произошел по вине ООО "Еврострой Групп", которое производило монтаж счетчиков воды, а потому указанный ответчик и должен возместить истцу ущерб.
Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при взыскании суммы ущерба следует взять за основу заключение АНО "Центр "Независимая Экспертиза". Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы и принял во внимание заключение эксперта из АКО Центр "Независимая экспертиза" не влечет отмены решения суда, поскольку суд вправе оценивать представленные доказательства по своему усмотрению. Оснований в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел (л.д. 232).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов в размер ***., понесенных ею в связи с причиненным ущербом жильцам нижерасположенных квартир.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано К.Т. в возмещении морального вреда, а потому решение суда должно быть отменено и исковые требования удовлетворены, не состоятелен, поскольку положениями статей 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда в указанном случае не предусмотрено, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с расторжением договора коммерческого найма. Однако судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных сведений о невозможности сдачи в наем квартиры другому лицу, а потому оснований для взыскания убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3569/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3569/14
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в пользу К.Т. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований К.Т. в остальной части отказать",
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска истец указала, что 23.08.2012 г. между К.Т. и ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" был заключен договор на поставку и монтаж счетчиков воды, а также договор об оказании услуг по обслуживанию приборов и узлов учета потребления воды. Работы по монтажу счетчиков воды произведены в день подписания договора. 23.08.2012 г. по вине ответчика водой была затоплена квартира истца по адресу: г. Москва, ****, стоимость восстановительного ремонта которой составила *** коп.
Согласно акту ГУП ДЭЗ района "Коньково" залив квартиры истца произошел по причине выхода из строя фильтра ГВС на водосчетчике ГВС.
В результате залива квартиры истца ущерб причинен также нижерасположенным квартирам, в связи с чем К.Т. выплатила жильцам денежные средства в размере 112 227,12 рублей. 01.06.2012 г. К.Т. подписан с Г. договор аренды квартиры истца, однако в связи с ее заливом истец была вынуждена расторгнуть данный договор, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
Представитель истца К.Т. - К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т. - К.В. указывая, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, поскольку в выводах экспертов, после проведения двух экспертиз, имелись существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом суда в возмещении упущенной выгоды, причиненного из-за расторжения договора найма квартиры, после затопления которой, проживание в ней было невозможно, а также полагает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии представитель К.Т. по доверенности - К.В. явился по доверенности, срок действия которой истек, при этом пояснил, что К.Т. извещена о слушании дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 г. между К.Т. и ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" заключен договор на поставку и монтаж счетчиков воды, а также договор об оказании услуг по обслуживанию приборов и узлов учета потребления воды. Работы по монтажу счетчиков воды произведены в день подписания договора.
23.08.2012 г. водой была затоплена квартира истца по адресу: <...>.
Согласно акту ГУП ДЭЗ района "Коньково" от 13.09.2012 г. залив квартиры истца произошел по причине выхода из строя фильтра ГВС на водосчетчике ГВС. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Цитадель-Эксперт" от 30.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет *** рублей (л.д. 57). Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом по делу назначена экспертиза, которая поручена АНО "Центр "Независимая Экспертиза".
В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр "Независимая Экспертиза" причиной залива в квартире истца является разрушение соединительной муфты между водосчетчиком и фильтром грубой очистки по резьбе на узле водоучета ГВС. Причиной разрушения соединительной муфты явился некорректно проведенный монтаж, размер ущерба, причиненного квартире истца, определен в размере *** руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования истца, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО "Еврострой Групп" в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что залив квартиры истица произошел по вине ООО "Еврострой Групп", которое производило монтаж счетчиков воды, а потому указанный ответчик и должен возместить истцу ущерб.
Суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при взыскании суммы ущерба следует взять за основу заключение АНО "Центр "Независимая Экспертиза". Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось. Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении повторной экспертизы и принял во внимание заключение эксперта из АКО Центр "Независимая экспертиза" не влечет отмены решения суда, поскольку суд вправе оценивать представленные доказательства по своему усмотрению. Оснований в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел (л.д. 232).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов в размер ***., понесенных ею в связи с причиненным ущербом жильцам нижерасположенных квартир.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано К.Т. в возмещении морального вреда, а потому решение суда должно быть отменено и исковые требования удовлетворены, не состоятелен, поскольку положениями статей 151, 1101 ГК РФ возмещение морального вреда в указанном случае не предусмотрено, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, не имеется.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. также не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с расторжением договора коммерческого найма. Однако судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных сведений о невозможности сдачи в наем квартиры другому лицу, а потому оснований для взыскания убытков по основаниям ст. 15 ГК РФ у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)