Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу У., Б.,
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску У., Б. к ООО "Бытовик ЖКХ+", МУП "Расчетно-кассовый центр", МУП "Бытовик", Администрации г. Серпухова об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя У. - А.,
Истцы У., Б. обратились в суд с иском к ООО "Бытовик ЖКХ+", МУП "Расчетно-кассовый центр", МУП "Бытовик", Администрации г. Серпухова об обязании совершить действия: приступить к выполнению обязательств согласно заключенному договору управления от 01.01.2013 года N 20-М, заключить соответствующий договор с МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" в части приема платежей за жилье и коммунальные услуги с жителями дома, обязать МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" заключить соответствующий договор по приему платежей за жилье и коммунальные услуги с ООО "Бытовик ЖКХ+", обязать МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" прекратить перечисление на счет МУП "Бытовик" денежных средств, собранных с жителей <данные изъяты> по проезду Мишина в <данные изъяты> в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и немедленного перераспределения поступивших от населения средств в адрес законно выбранной управляющей компании ООО "Бытовик ЖКХ+", просили обязать МУП "Бытовик" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО "Бытовик ЖКХ+", обязать Комитет по управлению ЖКХ Администрации <данные изъяты> направить уведомление о смене управляющей организации, обслуживающей <данные изъяты> по проезду Мишина в <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации города.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 01 июля 2007 года был заключен договор управления с управляющей компанией МУП "Бытовик" на срок 5 лет. Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> от 21.10.2012 года большинством голосов принято решение о прекращении договора управления с МУП "Бытовик" N М-20 от 01.07.2007 года в связи с окончанием срока его действия. Также было принято решение о заключении договора управления с ООО "Бытовик ЖКХ+" сроком на три года с 01.01.2013 года. В заявлении, адресованном МУП "Бытовик", подписанном членами Совета дома, избранными 21.10.2012 года на общем собрании собственников, доведено решение общего собрания о прекращении договора управления и о требовании передать всю техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, однако МУП "Бытовик" отказалось признать заявление, подписанное членами Совета дома, мотивировав отказ отсутствием документов об избрании собственниками помещений Совета многоквартирного дома, хотя о проведении общего собрания МУП "Бытовик" было извещено 02.10.2012 года.
Собственники согласовали с ООО "Бытовик ЖКХ+" порядок внесения платежей по договору, через МУП "РКЦ". В настоящее время МУП "РКЦ" продолжает выставлять счета собственникам к оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу МУП "Бытовик", а новая управляющая компания ООО "Бытовик ЖКХ+" не приступила к выполнению условий договора управления. Документы о передаче многоквартирного дома в управление организации ООО "Бытовик ЖКХ+" представило КУИ ЖКХ администрации города. Нарушений при проведении общего собрания по выбору управляющей организации ООО "Бытовик ЖКХ+" не выявлено.
Истица У. и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Бытовик ЖКХ+" не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МУП "Бытовик" возражал против удовлетворения исковых требований возражал, считает договор действующим, поскольку по условиям договора предусмотрен срок, до истечения которого управляющая компания должна быть уведомлена о прекращении договорных отношений, условие договора истцы не выполнили. Собственники жилых помещений указанного дома на внеочередном общем собрании от 27.12.2012 года отказались от ранее принятого ими решения путем принятия решений "Об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20 по проезду Мишина на 2013 год", предложенные МУП "Бытовик", который выполняет обязательства по договору.
Представитель ответчика МУП "РКЦ ЖКХ" возражал против удовлетворения иска по доводам представителя МУП "Бытовик".
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова не явился, извещен. В суд представил в письменном виде возражения по иску.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, У., Б. подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о прекращении договора N М-20 от 01.12.2007 г. принималось в связи с окончанием срока его действия, однако процедура уведомления стороны в договоре управляющей компании истцами не соблюдена, ввиду чего договорные отношения по управлению указанным домом МУП "Бытовик" продолжаются.
Так в силу требований статьи 8 части 1 пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 421 ГК РФ определяет понятие свободы договора, в пределах которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно части 3 названной нормы законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор управления многоквартирным домом заключен 01 декабря 2007 года на срок 5 лет (л.д. 70 - 76). Соответственно истцам необходимо было заявить управляющей компании о прекращении договорных отношений за 60 календарных дней до 01 декабря текущего года, поскольку его действие определено условиями договора каждым последующим календарным годом, с даты заключения договора. Тогда как собрание собственников дома проведено 21.10.2012 года, то есть позднее указанного срока.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях, указанных в федеральном законе. Жилищным законодательством такими основаниями являются указанные в частях 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также на основании условий, определенных сторонами в договоре.
В силу оснований в приведенной выше норме закона решением собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ), - не принималось.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке общим собранием собственников последние вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая компания не выполняет условий договора, однако данные обстоятельства не являлись предметом судебного усмотрения в пределах и смысле статьи 196 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом подробного изучения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26396/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26396/2013
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу У., Б.,
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску У., Б. к ООО "Бытовик ЖКХ+", МУП "Расчетно-кассовый центр", МУП "Бытовик", Администрации г. Серпухова об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя У. - А.,
установила:
Истцы У., Б. обратились в суд с иском к ООО "Бытовик ЖКХ+", МУП "Расчетно-кассовый центр", МУП "Бытовик", Администрации г. Серпухова об обязании совершить действия: приступить к выполнению обязательств согласно заключенному договору управления от 01.01.2013 года N 20-М, заключить соответствующий договор с МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" в части приема платежей за жилье и коммунальные услуги с жителями дома, обязать МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" заключить соответствующий договор по приему платежей за жилье и коммунальные услуги с ООО "Бытовик ЖКХ+", обязать МУП "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" прекратить перечисление на счет МУП "Бытовик" денежных средств, собранных с жителей <данные изъяты> по проезду Мишина в <данные изъяты> в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и немедленного перераспределения поступивших от населения средств в адрес законно выбранной управляющей компании ООО "Бытовик ЖКХ+", просили обязать МУП "Бытовик" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО "Бытовик ЖКХ+", обязать Комитет по управлению ЖКХ Администрации <данные изъяты> направить уведомление о смене управляющей организации, обслуживающей <данные изъяты> по проезду Мишина в <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Администрации города.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 01 июля 2007 года был заключен договор управления с управляющей компанией МУП "Бытовик" на срок 5 лет. Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> от 21.10.2012 года большинством голосов принято решение о прекращении договора управления с МУП "Бытовик" N М-20 от 01.07.2007 года в связи с окончанием срока его действия. Также было принято решение о заключении договора управления с ООО "Бытовик ЖКХ+" сроком на три года с 01.01.2013 года. В заявлении, адресованном МУП "Бытовик", подписанном членами Совета дома, избранными 21.10.2012 года на общем собрании собственников, доведено решение общего собрания о прекращении договора управления и о требовании передать всю техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы, однако МУП "Бытовик" отказалось признать заявление, подписанное членами Совета дома, мотивировав отказ отсутствием документов об избрании собственниками помещений Совета многоквартирного дома, хотя о проведении общего собрания МУП "Бытовик" было извещено 02.10.2012 года.
Собственники согласовали с ООО "Бытовик ЖКХ+" порядок внесения платежей по договору, через МУП "РКЦ". В настоящее время МУП "РКЦ" продолжает выставлять счета собственникам к оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу МУП "Бытовик", а новая управляющая компания ООО "Бытовик ЖКХ+" не приступила к выполнению условий договора управления. Документы о передаче многоквартирного дома в управление организации ООО "Бытовик ЖКХ+" представило КУИ ЖКХ администрации города. Нарушений при проведении общего собрания по выбору управляющей организации ООО "Бытовик ЖКХ+" не выявлено.
Истица У. и ее представители исковые требования поддержали.
Представитель истца Б. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Бытовик ЖКХ+" не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МУП "Бытовик" возражал против удовлетворения исковых требований возражал, считает договор действующим, поскольку по условиям договора предусмотрен срок, до истечения которого управляющая компания должна быть уведомлена о прекращении договорных отношений, условие договора истцы не выполнили. Собственники жилых помещений указанного дома на внеочередном общем собрании от 27.12.2012 года отказались от ранее принятого ими решения путем принятия решений "Об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20 по проезду Мишина на 2013 год", предложенные МУП "Бытовик", который выполняет обязательства по договору.
Представитель ответчика МУП "РКЦ ЖКХ" возражал против удовлетворения иска по доводам представителя МУП "Бытовик".
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова не явился, извещен. В суд представил в письменном виде возражения по иску.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, У., Б. подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о прекращении договора N М-20 от 01.12.2007 г. принималось в связи с окончанием срока его действия, однако процедура уведомления стороны в договоре управляющей компании истцами не соблюдена, ввиду чего договорные отношения по управлению указанным домом МУП "Бытовик" продолжаются.
Так в силу требований статьи 8 части 1 пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 421 ГК РФ определяет понятие свободы договора, в пределах которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из смысла статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно части 3 названной нормы законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор управления многоквартирным домом заключен 01 декабря 2007 года на срок 5 лет (л.д. 70 - 76). Соответственно истцам необходимо было заявить управляющей компании о прекращении договорных отношений за 60 календарных дней до 01 декабря текущего года, поскольку его действие определено условиями договора каждым последующим календарным годом, с даты заключения договора. Тогда как собрание собственников дома проведено 21.10.2012 года, то есть позднее указанного срока.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях, указанных в федеральном законе. Жилищным законодательством такими основаниями являются указанные в частях 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также на основании условий, определенных сторонами в договоре.
В силу оснований в приведенной выше норме закона решением собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления многоквартирным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ), - не принималось.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в одностороннем порядке общим собранием собственников последние вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая компания не выполняет условий договора, однако данные обстоятельства не являлись предметом судебного усмотрения в пределах и смысле статьи 196 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом подробного изучения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)