Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ф. по доверенности - Т., представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" по доверенности - З.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей.
Указал, что он является собственником квартиры N 107 по адресу МО, <данные изъяты>. В ночь с 04 на 05 мая 2014 г. произошел залив его квартиры по причине некачественного выполнения работ по ремонту кровли. В результате залива пострадали: кухня площадью 7 кв. м (потолок, пол - линолеум, деформация фанеры под линолеумом, стены - обои: пятна, разводы), прихожая площадью 5 кв. м (потолок - гипсокартон, вздутие, стены - обои, отставание от стен и вздутие), жилая комната площадью 10,3 кв. м (потолок натяжной - тканевые разводы, пятна, испорчена, деформирована мебель, обои виниловые, дверь, окно - деформация). 05.05.2014 г. было произведено обследование квартиры истца и составлен Акт обследования. 07.07.2014 г. истцом направлена претензия в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о выплате причиненного ущерба. 31.07.2014 г. направлена повторная претензия. Ответы на претензии не получены. Согласно отчету стоимость нанесенного ущерба в результате залива в квартире по состоянию на 30.05.2014 г. составила 167601,98 руб. Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 167601,98 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере одного процента от суммы ущерба, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что делал ремонт в квартире (на кухне и в коридоре 5 лет назад). Комната была отремонтирована весной 2014 г. Кровлю на доме над его квартирой сняли в апреле 2014 г. в результате залива испорчена вся проводка, до настоящего времени нет света, все приборы включаются через временные удлинители. Мебель в прихожей корпусная, приобреталась за 90 000 руб. После залива она деформировалась. Работники фирмы-производителя ее разобрали, увезли и произвели замену испорченных частей. Сейчас мебель отремонтирована. Моральный вред причинен бездействием ответчика, истец с семьей вынужден проживать в квартире без света.
Представитель истца - по доверенности Т., иск поддержал и пояснил, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в котором проживает истец. Согласно Договору от 08.10.2014 г., заключенному между собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", обслуживающая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору на выполнение работ от 25.12.2013 г. с ИП М. ответчик ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обязано контролировать ход ремонтных работ, чего в свою очередь не делал. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, а также должны быть применены штрафные санкции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности Г., иск не признала и пояснила, что по Договору от 08.10.2007 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" предоставляет в качестве обслуживающей организации собственникам <данные изъяты> услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Договор продлен и действует до настоящего времени. Считает надлежащим ответчиком по данному делу М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. с ним заключен договор на выполнение работ. Сумму ущерба не оспаривает. В обязанности ИП М. по договору входило произведение текущего ремонта кровли в период времени с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года. Ответчик передавал М. предоплату в размере 30 тысяч рублей, как это прописано в договоре. Претензии по первому подъезду ему направлялись почтой. Неоднократно писали и говорили ему о том, что жители жалуются на протечки кровли. В договоре прописано, что он несет ответственность перед третьими лицами за некачественно выполненную работу. Материал ответчик предоставлял в большом объеме, который был необходим для выполнения работы, однако, работа не была выполнена. Считает, что вина ИП М. установлена в полном объеме, ответственность перед истцом должен нести именно он. Просила в удовлетворении иска Ф. отказать.
Третье лицо ИП М. пояснил, что 25.12.2013 г. он заключил с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" договор на проведение текущего ремонта кровли <данные изъяты>, 1-й и 3-й подъезды. Срок выполнения работ был установлен до 31.03.2014 г. Ответчик предоставлял ему материал, который использовался им для производства работ. В полном объеме материал М. предоставлен не был, о чем он неоднократно уведомлял ответчика. 31 марта 2014 он прекратил ремонт третьего подъезда, так как ему перестали подавать баллоны с газом. Рабочим не хватило материала, чтобы провести ремонт кровли над квартирой истца. Работы по данному договору приняты не были, акт приема не составлялся, акт передачи материала также не составлялся. По данному дому претензий по ремонту ответчик ему не направлял, работу не оплатил. Считает, что его вины в произошедшем заливе квартиры истца 05.05.2014 г. нет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" в пользу Ф. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 167601,98 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 167601,98 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 175601,98 руб. В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. - отказано. С ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 8712,04 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение, полагая, что является не надлежащим ответчиком по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого помещения N 107 по адресу <данные изъяты> на основании договора мены квартиры от 18.04.1996 г. (л.д. 35).
Согласно Договору от 08.10.2007 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> между собственниками <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обслуживающая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 51 - 70).
В соответствии с Уставом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" одним из видов деятельности является текущий и капитальный ремонт жилищного фонда оказание услуг населению (л.д. 71 - 87).
Как усматривается из Договора на выполнение работ N 1ТР от 25.12.2013 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключило договор с ИП М. на проведение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого <данные изъяты> (1, 3 подъезды - площадью 662,37 кв. м, срок работ установлен с 25.12.2013 г. до 31.03.2013 г.
В п. п. 5.1.11 - 5.1.12 Договора указано, что исполнитель обязан: в случае некачественного выполнения работ своими силами в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя. Исполнитель обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору. Согласно п. 5.3.4 Договора заказчик обязан контролировать ход ремонтных работ по срокам исполнения (л.д. 89 - 91).
В ночь с 04.05.2014 г. на 05.05.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине выполнения работ по ремонту кровли.
В результате залива пострадали: кухня площадью 7 кв. м (потолок, пол - линолеум, деформация фанеры под линолеумом, стены - обои: пятна, разводы). Прихожая площадью 5 кв. м (потолок - гипсокартон, вздутие, стены - обои, отставание от стен и вздутие), жилая комната площадью 10,3 кв. м (потолок натяжной - тканевые разводы, пятна, испорчена, деформирована мебель, обои виниловые, дверь, окно - деформация).
05.05.2014 г. произведено обследование квартиры истца и составлен Акт обследования, в котором указано, что в период с 10.04.2014 г. по 20.04.2014 г. над кв. 107 производился капитальный ремонт кровли силами подрядной организации. Течь образовалась в ночь с 04.05.2014 на 05.05.2014 г., перечислены имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры истца.
С целью определения размера ущерба истец Ф. обратился в организацию ООО "Танде-М". Согласно отчету стоимость нанесенного ущерба в результате залива в квартире по состоянию на 30.05.2014 г. составила 167 601 руб. 98 коп., включая ремонт мебели в сумме 39 830 руб. (л.д. 16 - 41).
Размер причиненного ущерба представителем ответчика ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не оспаривался.
Стоимость услуг оценщика ООО "Танде-М" составила 6000 руб.
07.07.2014 г. истцом Ф. направлена претензия в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о выплате причиненного ущерба (л.д. 8).
31.07.2014 г. Ф. направлена повторная претензия. Ответы на претензии не получены (л.д. 9).
18.09.2014 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлено письмо в адрес истца с отказом выполнить его требования, указано, что ответственность должен нести подрядчик ИП М., поскольку устранение последствий аварий производится за его счет (л.д. 42).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. "з" п. 11 и п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым. содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что поскольку между истцом Ф. и ИП М. договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, у ИП М. не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Суд, ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 11, 42 Правил, указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона и непосредственных договорных отношений в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Отклоняя доводы ответчика в части того, что он не должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что ИП М. по отношению к истцу, не являлся обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167601,98 руб.
Применив положения ст. ст. 4, 7, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд рассчитал размер неустойки, которая составляет 167601 руб. 98 коп. : 100% x 118 дней = 197770,34 руб. При этом, судом верно указано, что неустойка не должна превышать размер причиненного ущерба. Заявлений о ее снижении ответчиком сделано не было.
Также, в качестве материальных затрат с ответчика в пользу истца взыскана оплата за оценку ущерба в сумме 6 000 руб.
Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствия вины Ф., претензия которого удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10318/15
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры пострадало его имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-10318/15
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Ф. по доверенности - Т., представителя ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" по доверенности - З.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей.
Указал, что он является собственником квартиры N 107 по адресу МО, <данные изъяты>. В ночь с 04 на 05 мая 2014 г. произошел залив его квартиры по причине некачественного выполнения работ по ремонту кровли. В результате залива пострадали: кухня площадью 7 кв. м (потолок, пол - линолеум, деформация фанеры под линолеумом, стены - обои: пятна, разводы), прихожая площадью 5 кв. м (потолок - гипсокартон, вздутие, стены - обои, отставание от стен и вздутие), жилая комната площадью 10,3 кв. м (потолок натяжной - тканевые разводы, пятна, испорчена, деформирована мебель, обои виниловые, дверь, окно - деформация). 05.05.2014 г. было произведено обследование квартиры истца и составлен Акт обследования. 07.07.2014 г. истцом направлена претензия в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о выплате причиненного ущерба. 31.07.2014 г. направлена повторная претензия. Ответы на претензии не получены. Согласно отчету стоимость нанесенного ущерба в результате залива в квартире по состоянию на 30.05.2014 г. составила 167601,98 руб. Истец просил взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 167601,98 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, неустойку в размере одного процента от суммы ущерба, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что делал ремонт в квартире (на кухне и в коридоре 5 лет назад). Комната была отремонтирована весной 2014 г. Кровлю на доме над его квартирой сняли в апреле 2014 г. в результате залива испорчена вся проводка, до настоящего времени нет света, все приборы включаются через временные удлинители. Мебель в прихожей корпусная, приобреталась за 90 000 руб. После залива она деформировалась. Работники фирмы-производителя ее разобрали, увезли и произвели замену испорченных частей. Сейчас мебель отремонтирована. Моральный вред причинен бездействием ответчика, истец с семьей вынужден проживать в квартире без света.
Представитель истца - по доверенности Т., иск поддержал и пояснил, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, в котором проживает истец. Согласно Договору от 08.10.2014 г., заключенному между собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП", обслуживающая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору на выполнение работ от 25.12.2013 г. с ИП М. ответчик ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обязано контролировать ход ремонтных работ, чего в свою очередь не делал. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, а также должны быть применены штрафные санкции в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - по доверенности Г., иск не признала и пояснила, что по Договору от 08.10.2007 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" предоставляет в качестве обслуживающей организации собственникам <данные изъяты> услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного дома. Договор продлен и действует до настоящего времени. Считает надлежащим ответчиком по данному делу М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. с ним заключен договор на выполнение работ. Сумму ущерба не оспаривает. В обязанности ИП М. по договору входило произведение текущего ремонта кровли в период времени с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года. Ответчик передавал М. предоплату в размере 30 тысяч рублей, как это прописано в договоре. Претензии по первому подъезду ему направлялись почтой. Неоднократно писали и говорили ему о том, что жители жалуются на протечки кровли. В договоре прописано, что он несет ответственность перед третьими лицами за некачественно выполненную работу. Материал ответчик предоставлял в большом объеме, который был необходим для выполнения работы, однако, работа не была выполнена. Считает, что вина ИП М. установлена в полном объеме, ответственность перед истцом должен нести именно он. Просила в удовлетворении иска Ф. отказать.
Третье лицо ИП М. пояснил, что 25.12.2013 г. он заключил с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" договор на проведение текущего ремонта кровли <данные изъяты>, 1-й и 3-й подъезды. Срок выполнения работ был установлен до 31.03.2014 г. Ответчик предоставлял ему материал, который использовался им для производства работ. В полном объеме материал М. предоставлен не был, о чем он неоднократно уведомлял ответчика. 31 марта 2014 он прекратил ремонт третьего подъезда, так как ему перестали подавать баллоны с газом. Рабочим не хватило материала, чтобы провести ремонт кровли над квартирой истца. Работы по данному договору приняты не были, акт приема не составлялся, акт передачи материала также не составлялся. По данному дому претензий по ремонту ответчик ему не направлял, работу не оплатил. Считает, что его вины в произошедшем заливе квартиры истца 05.05.2014 г. нет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" в пользу Ф. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 167601,98 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме 167601,98 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 175601,98 руб. В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. - отказано. С ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 8712,04 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение, полагая, что является не надлежащим ответчиком по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является собственником жилого помещения N 107 по адресу <данные изъяты> на основании договора мены квартиры от 18.04.1996 г. (л.д. 35).
Согласно Договору от 08.10.2007 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> между собственниками <данные изъяты> и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обслуживающая организация обязуется предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 51 - 70).
В соответствии с Уставом ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" одним из видов деятельности является текущий и капитальный ремонт жилищного фонда оказание услуг населению (л.д. 71 - 87).
Как усматривается из Договора на выполнение работ N 1ТР от 25.12.2013 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключило договор с ИП М. на проведение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого <данные изъяты> (1, 3 подъезды - площадью 662,37 кв. м, срок работ установлен с 25.12.2013 г. до 31.03.2013 г.
В п. п. 5.1.11 - 5.1.12 Договора указано, что исполнитель обязан: в случае некачественного выполнения работ своими силами в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя. Исполнитель обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный в процессе выполнения работ по настоящему договору. Согласно п. 5.3.4 Договора заказчик обязан контролировать ход ремонтных работ по срокам исполнения (л.д. 89 - 91).
В ночь с 04.05.2014 г. на 05.05.2014 г. произошел залив квартиры истца по причине выполнения работ по ремонту кровли.
В результате залива пострадали: кухня площадью 7 кв. м (потолок, пол - линолеум, деформация фанеры под линолеумом, стены - обои: пятна, разводы). Прихожая площадью 5 кв. м (потолок - гипсокартон, вздутие, стены - обои, отставание от стен и вздутие), жилая комната площадью 10,3 кв. м (потолок натяжной - тканевые разводы, пятна, испорчена, деформирована мебель, обои виниловые, дверь, окно - деформация).
05.05.2014 г. произведено обследование квартиры истца и составлен Акт обследования, в котором указано, что в период с 10.04.2014 г. по 20.04.2014 г. над кв. 107 производился капитальный ремонт кровли силами подрядной организации. Течь образовалась в ночь с 04.05.2014 на 05.05.2014 г., перечислены имеющиеся повреждения внутренней отделки квартиры истца.
С целью определения размера ущерба истец Ф. обратился в организацию ООО "Танде-М". Согласно отчету стоимость нанесенного ущерба в результате залива в квартире по состоянию на 30.05.2014 г. составила 167 601 руб. 98 коп., включая ремонт мебели в сумме 39 830 руб. (л.д. 16 - 41).
Размер причиненного ущерба представителем ответчика ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" не оспаривался.
Стоимость услуг оценщика ООО "Танде-М" составила 6000 руб.
07.07.2014 г. истцом Ф. направлена претензия в ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о выплате причиненного ущерба (л.д. 8).
31.07.2014 г. Ф. направлена повторная претензия. Ответы на претензии не получены (л.д. 9).
18.09.2014 г. ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" направлено письмо в адрес истца с отказом выполнить его требования, указано, что ответственность должен нести подрядчик ИП М., поскольку устранение последствий аварий производится за его счет (л.д. 42).
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. "з" п. 11 и п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым. содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что поскольку между истцом Ф. и ИП М. договорных отношений, в т.ч. по содержанию общего имущества, никогда не имелось, у ИП М. не может возникнуть обязанности возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения им договора подряда, заключенного с ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Суд, ссылаясь на положения ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 11, 42 Правил, указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона и непосредственных договорных отношений в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
Отклоняя доводы ответчика в части того, что он не должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что ИП М. по отношению к истцу, не являлся обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, взыскав сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 167601,98 руб.
Применив положения ст. ст. 4, 7, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд рассчитал размер неустойки, которая составляет 167601 руб. 98 коп. : 100% x 118 дней = 197770,34 руб. При этом, судом верно указано, что неустойка не должна превышать размер причиненного ущерба. Заявлений о ее снижении ответчиком сделано не было.
Также, в качестве материальных затрат с ответчика в пользу истца взыскана оплата за оценку ущерба в сумме 6 000 руб.
Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствия вины Ф., претензия которого удовлетворена не была, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское Городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)