Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6589/14 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя М. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 1 Калининского района" обратилось в суд с иском к ответчику М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> собственником которой является ответчик, для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик М. препятствует своими действиями проведению работ по замене стояка. Сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Калининского района" было произведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого было установлено, что в туалете металлический стояк холодного водоснабжения примерно 60 см от пола, находится в аварийном состоянии - ржавый, имеется свищ, подтекает. На кухне не заменены стояки холодного и горячего водоснабжения примерно 50 см от пола слабый напор воды. Для проведения замены стояков холодного и горячего водоснабжения, собственник нижерасположенной квартиры N <...> отказался обеспечить доступ для проведения ремонтных работ. Ответчику М. неоднократно выдавалось предписание обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для производства ремонтных работ. Однако, ответчик на предписания работников ООО "ЖКС N 1 Калининского района" не реагирует.
Полагая, что своими действиями ответчик нарушает правила пользования жилыми помещениями, отражающиеся на правах и законных интересах проживающих в жилом помещении граждан и соседей, как потребителей коммунальных услуг, у которых в свою очередь по указанной выше причине может возникнуть аварийная ситуация и риск отклонения от норм санитарно-гигиенического состояния нижерасположенных квартир жильцов дома N <...>, истец просил суд обязать ответчика М. обеспечить доступ в квартиру <адрес>, для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения, в течение 14 дней с момента оглашения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 94 - 96), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших, а также учитывая, что интересы ответчика М. представляет в судебном заседании уполномоченный представитель.
При разрешении спора судом установлено, что М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является собственником <...> доли данного жилого помещения (оставшейся 1/2 доли квартиры владеет отец ответчика - М. который в данном жилом помещении не зарегистрирован - л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", суд правильно исходил из положений статей 17, 30, 160 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт необходимости проведения текущего ремонта стояков ХВС и ГВС подтверждается материалами дела, и отсутствие со стороны ответчика М. допуска работникам ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в квартиру N <...> препятствует проведению ремонтных работ и нарушает тем самым права иных лиц, проживающих в ниже- и вышерасположенных квартирах данного жилого дома.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
В соответствии с п. 34 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Факт необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС подтверждается актом осмотра жилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому в туалете стояк ХВС примерно на 60 см от пола металлический, находится в аварийном состоянии - ржавый, имеется свищ, подтекает, на кухне не заменены стояки ХВС и ГВС примерно 50 см от пола - слабый напор воды (л.д. 9).
В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылался на отсутствие необходимости в предоставлении доступа истцу для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, поскольку техническое состояние трубопроводов в его квартире находится в удовлетворительном состоянии, а заменить стояки у соседей можно иным способом. В подтверждение возражений М. представлено заключение специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 555 от 09.09.2014 г., согласно выводам которого, техническое состояние трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворительное, степень физического износа для стояков ХВС и ГВС 10%, для стояков канализации 5%, признаки аварийного состояния трубопроводов отсутствуют, данные трубопроводы в замене не нуждаются (л.д. 42 - 47).
Также специалист в своем заключении дал пояснение относительно того, что для замены аварийных труб в выше- и нижерасположенных квартирах можно использовать муфты "Gebo" для присоединения труб. Специалист полагал, что доступ в квартиру N <...> для замены аварийных труб в выше- и нижерасположенных квартирах не требуется.
Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции ко вниманию при разрешении спора, поскольку из указанного заключения не следует тот факт, что специалистом исследовались части труб по стояку ГВС и ХВС, располагающихся на стыке с замененными ответчиком трубами.
В частности, не исследовалась часть стояка ХВС на расстоянии 60 см от пола, а также части стояков, расположенных в перекрытиях здания и не замененных ответчиком в ходе проведения самостоятельных работ по замене стояков ГВС и ХВС. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого М. согласно которым при замене труб в квартире им использовались муфты "Gebo" для присоединения к общему стальному стояку устанавливаемых металлопластиковых труб.
Из исследовательской части представленного заключения специалиста также не следует, что специалистом исследован участок труб по стоякам ГВС и ХВС на расстоянии 50 см от пола на кухне, где согласно указанному акту был обнаружен слабый напор воды.
В свою очередь, доказательств того, что части труб, расположенных в перекрытиях, к которым ответчиком и были присоединены новые металлопластиковые трубы ГВС и ХВС при их самостоятельной замене, могут быть заменены без получения доступа в квартиру N <...> принадлежащую ответчику М. в материалы дела не представлено, подобных выводов представленное ответчиком заключение не содержит.
Из предписаний ЭУ N 37 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 04.04.2014 года, от 15.05.2014 года, от 08.05.2014 года, от 18.03.2014 года, от 17.03.2014 года, следует, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поскольку требуется замена стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире N <...> (л.д. 14, 18, 22, 26, 28). Из содержания данных предписаний усматривается, что ответчику предлагалось в определенные предписаниями даты и время, с указанием контактных телефонов мастера и аварийной службы, предоставить доступ для проведения ремонтных работ.
Указанные предписания были направлены М. почтой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела опись-вложениями и почтовыми квитанциями (л.д. 20 - 21, 23 - 25, 27).
Кроме того, 15.05.2014 года соответствующее предписание было зачитано М. от принятия предписания ответчик отказался, в ознакомлении с ним расписаться отказался, что отражено в предписании (л.д. 18).
При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что он не намерен обеспечивать доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ сотрудникам ООО "ЖКС N 1 Калининского района" по замене стояков ХВС и ГВС, поскольку не усматривает в этом необходимости.
Согласно многочисленным актам, имеющимся в материалах дела, в назначенное в предписаниях время ответчик доступа в квартиру N <...> не представил, что послужило препятствием к проведению ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, поскольку технически выполнение такого ремонта без доступа в квартиру ответчика невозможно, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая сложившуюся аварийную ситуацию в квартире N <...>, а также то, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчика допустить сотрудников управляющей компании для осуществления работ по замене аварийного участка стояков холодного и горячего водоснабжения, грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5158/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6589/2014
Требование: Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5158/15
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6589/14 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя М. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 1 Калининского района" обратилось в суд с иском к ответчику М. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру <адрес> собственником которой является ответчик, для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик М. препятствует своими действиями проведению работ по замене стояка. Сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Калининского района" было произведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого было установлено, что в туалете металлический стояк холодного водоснабжения примерно 60 см от пола, находится в аварийном состоянии - ржавый, имеется свищ, подтекает. На кухне не заменены стояки холодного и горячего водоснабжения примерно 50 см от пола слабый напор воды. Для проведения замены стояков холодного и горячего водоснабжения, собственник нижерасположенной квартиры N <...> отказался обеспечить доступ для проведения ремонтных работ. Ответчику М. неоднократно выдавалось предписание обеспечить доступ к инженерным коммуникациям для производства ремонтных работ. Однако, ответчик на предписания работников ООО "ЖКС N 1 Калининского района" не реагирует.
Полагая, что своими действиями ответчик нарушает правила пользования жилыми помещениями, отражающиеся на правах и законных интересах проживающих в жилом помещении граждан и соседей, как потребителей коммунальных услуг, у которых в свою очередь по указанной выше причине может возникнуть аварийная ситуация и риск отклонения от норм санитарно-гигиенического состояния нижерасположенных квартир жильцов дома N <...>, истец просил суд обязать ответчика М. обеспечить доступ в квартиру <адрес>, для замены стояка системы холодного и горячего водоснабжения, в течение 14 дней с момента оглашения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 94 - 96), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении слушания дела не заявлявших, а также учитывая, что интересы ответчика М. представляет в судебном заседании уполномоченный представитель.
При разрешении спора судом установлено, что М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> является собственником <...> доли данного жилого помещения (оставшейся 1/2 доли квартиры владеет отец ответчика - М. который в данном жилом помещении не зарегистрирован - л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", суд правильно исходил из положений статей 17, 30, 160 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт необходимости проведения текущего ремонта стояков ХВС и ГВС подтверждается материалами дела, и отсутствие со стороны ответчика М. допуска работникам ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в квартиру N <...> препятствует проведению ремонтных работ и нарушает тем самым права иных лиц, проживающих в ниже- и вышерасположенных квартирах данного жилого дома.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.
В соответствии с п. 34 п.п. "е" Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Факт необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС подтверждается актом осмотра жилого помещения <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому в туалете стояк ХВС примерно на 60 см от пола металлический, находится в аварийном состоянии - ржавый, имеется свищ, подтекает, на кухне не заменены стояки ХВС и ГВС примерно 50 см от пола - слабый напор воды (л.д. 9).
В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылался на отсутствие необходимости в предоставлении доступа истцу для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, поскольку техническое состояние трубопроводов в его квартире находится в удовлетворительном состоянии, а заменить стояки у соседей можно иным способом. В подтверждение возражений М. представлено заключение специалиста ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N 555 от 09.09.2014 г., согласно выводам которого, техническое состояние трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворительное, степень физического износа для стояков ХВС и ГВС 10%, для стояков канализации 5%, признаки аварийного состояния трубопроводов отсутствуют, данные трубопроводы в замене не нуждаются (л.д. 42 - 47).
Также специалист в своем заключении дал пояснение относительно того, что для замены аварийных труб в выше- и нижерасположенных квартирах можно использовать муфты "Gebo" для присоединения труб. Специалист полагал, что доступ в квартиру N <...> для замены аварийных труб в выше- и нижерасположенных квартирах не требуется.
Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции ко вниманию при разрешении спора, поскольку из указанного заключения не следует тот факт, что специалистом исследовались части труб по стояку ГВС и ХВС, располагающихся на стыке с замененными ответчиком трубами.
В частности, не исследовалась часть стояка ХВС на расстоянии 60 см от пола, а также части стояков, расположенных в перекрытиях здания и не замененных ответчиком в ходе проведения самостоятельных работ по замене стояков ГВС и ХВС. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого М. согласно которым при замене труб в квартире им использовались муфты "Gebo" для присоединения к общему стальному стояку устанавливаемых металлопластиковых труб.
Из исследовательской части представленного заключения специалиста также не следует, что специалистом исследован участок труб по стоякам ГВС и ХВС на расстоянии 50 см от пола на кухне, где согласно указанному акту был обнаружен слабый напор воды.
В свою очередь, доказательств того, что части труб, расположенных в перекрытиях, к которым ответчиком и были присоединены новые металлопластиковые трубы ГВС и ХВС при их самостоятельной замене, могут быть заменены без получения доступа в квартиру N <...> принадлежащую ответчику М. в материалы дела не представлено, подобных выводов представленное ответчиком заключение не содержит.
Из предписаний ЭУ N 37 ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" от 04.04.2014 года, от 15.05.2014 года, от 08.05.2014 года, от 18.03.2014 года, от 17.03.2014 года, следует, что ответчику неоднократно предлагалось предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, поскольку требуется замена стояков ХВС и ГВС в вышерасположенной квартире N <...> (л.д. 14, 18, 22, 26, 28). Из содержания данных предписаний усматривается, что ответчику предлагалось в определенные предписаниями даты и время, с указанием контактных телефонов мастера и аварийной службы, предоставить доступ для проведения ремонтных работ.
Указанные предписания были направлены М. почтой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела опись-вложениями и почтовыми квитанциями (л.д. 20 - 21, 23 - 25, 27).
Кроме того, 15.05.2014 года соответствующее предписание было зачитано М. от принятия предписания ответчик отказался, в ознакомлении с ним расписаться отказался, что отражено в предписании (л.д. 18).
При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что он не намерен обеспечивать доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ сотрудникам ООО "ЖКС N 1 Калининского района" по замене стояков ХВС и ГВС, поскольку не усматривает в этом необходимости.
Согласно многочисленным актам, имеющимся в материалах дела, в назначенное в предписаниях время ответчик доступа в квартиру N <...> не представил, что послужило препятствием к проведению ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, поскольку технически выполнение такого ремонта без доступа в квартиру ответчика невозможно, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая сложившуюся аварийную ситуацию в квартире N <...>, а также то, что стояки холодного и горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме и отказ ответчика допустить сотрудников управляющей компании для осуществления работ по замене аварийного участка стояков холодного и горячего водоснабжения, грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "ЖКС N 1 Калининского района" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)