Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6718/2015) ИП Филюкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82303/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба"
к ИП Филюкову Владимиру Борисовичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филюкова Владимира Борисовича (далее - Предприниматель) 78 783 руб. 13 коп. задолженности за период с января 2012 по апрель 2013 года по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28, а также 17 092 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2012 г. по 12.12.2014 г.
Решением от 11.02.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на самостоятельное несение расходов, связанных с обслуживанием принадлежащего ему помещения.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10Н общей площадью 263,7 кв. м, расположенное в доме 28 по пр. Ленина в г. Подпорожье Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 г.
Служба осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом N 28, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28 в форме заочного голосования, N 70з от 27.12.2014 г. и договора управления многоквартирным домом N 28/01/2012 от 01.01.20012 г., заключенного со собственниками помещений указанного дома.
Служба, ссылаясь на отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается и подателем не оспаривается, что Служба в спорный период оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, об оплате которых заявила Служба, ответчик не представил.
Несение Предпринимателем расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-82303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 13АП-6718/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82303/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А56-82303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6718/2015) ИП Филюкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82303/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба"
к ИП Филюкову Владимиру Борисовичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" (далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филюкова Владимира Борисовича (далее - Предприниматель) 78 783 руб. 13 коп. задолженности за период с января 2012 по апрель 2013 года по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28, а также 17 092 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2012 г. по 12.12.2014 г.
Решением от 11.02.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на самостоятельное несение расходов, связанных с обслуживанием принадлежащего ему помещения.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10Н общей площадью 263,7 кв. м, расположенное в доме 28 по пр. Ленина в г. Подпорожье Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 г.
Служба осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом N 28, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28 в форме заочного голосования, N 70з от 27.12.2014 г. и договора управления многоквартирным домом N 28/01/2012 от 01.01.20012 г., заключенного со собственниками помещений указанного дома.
Служба, ссылаясь на отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается и подателем не оспаривается, что Служба в спорный период оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие за иной период, а также контррасчета стоимости услуг, об оплате которых заявила Служба, ответчик не представил.
Несение Предпринимателем расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-82303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)