Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая Компания "Возрождение" (ОГРН 1096611000353, ИНН 6611013195): Бобин М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Бобина Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года
по делу N А60-20216/2014,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению ООО Управляющая Компания "Возрождение"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая Компания "Возрождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.04.2014 N 73 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Государственной жилищной инспекции Свердловской области, являющейся в соответствии с частью 2 статьи 20, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по контролю за соблюдением "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 "Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 апреля 2012 г. N 162, проведены систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной управляющей организацией ООО УК "Возрождение" на интернет-сайте www.reformagkh.ra, который определен официальным сайтом в сети Интернет в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе наблюдения и анализа административным органом установлено нарушение заявителем требований подпунктов "б", "г", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации, что отражено в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 15 апреля 2014 г. N 29-07-10-226.
Так же установлено, что на интернет-сайте www.reforrnagkh.ru размещена недостоверная информация в части указания руководителя ООО УК "Возрождение" Дубских Ирины Валентиновны, тогда как с августа 2013 г. руководителем является Светлолобов Виталий Алексеевич.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2014 г. N 58, вынесено постановление от 29 апреля 2014 г. N 73 о привлечении ООО УК "Возрождение" к административной ответственности по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требуемая информация на интернет-сайте www.reforrnagkh.ru заявителем раскрыта не в полном объеме, а также размещена недостоверная информация в части указания руководителя ООО УК "Возрождение", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о недоказанности вмененных нарушений, за исключением информации о руководителе, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не приводимые в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению. Выявленные нарушения заявителем не оспаривались, их отрицание на стадии рассмотрения дела в апелляционном производстве суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, ранее данные обществом пояснения объективно подтверждаются материалами дела, совокупностью доказательств, в связи с чем доводы о недоказанности фактов нераскрытия информации в необходимом объеме суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Следует отметить, что в данной части заявителем не обжаловалось и решение суда первой инстанции. При данных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи указание в акте на несогласие с ним не является безусловным доказательством недоказанности выявленных и вмененных обществу нарушений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит подтвержденным событие административного правонарушения по ч. 1. ст. 7.23.1 КоАП РФ в полном объеме выявленных нарушений.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2014 в 10 час. 00 мин., получено обществом 16.04.2014., о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 101, датой и подписью лица, принявшего уведомление.
17.04.2014 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Бобина Н.В. по доверенности от 09.01.2014.
Уведомление о времени и месте вынесения постановления 29.04.204 в 13 час. 45 мин. получено обществом 24.04.2014, о чем на уведомлении имеется входящий номер и подпись лица, его принявшего.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление 29.04.2014 вынесено также в присутствии Бобиной Н.В. по доверенности от 09.01.2014.
Направление представителя общества, как на составление протокола, так и на вынесение постановления, наличие на уведомлениях отметки об их принятии не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Оснований полагать, что входящие номера и подпись о принятии уведомлений поставлены не работником общества, у суда не имеется. Факт поступления по юридическому адресу общества и принятие уведомлений, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.
Вручение акта в тот же день, когда и был составлен протокол об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один день, менее 24 часов, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение, повлекшее нарушение гарантий и прав заявителя на защиту. У общества имелась возможность заявить административному органу ходатайство об отложении совершения процессуального действия, истребовании дополнительных доказательств и т.п. Однако этого сделано не было, напротив, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник (представитель по доверенности), которому была предоставлена возможность дать объяснения. Отсутствие мотивированного объяснения, указание на то, что к протоколу не приложены документы, не свидетельствуют о нарушении прав общества на защиту. При этом следует отметить, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу вмененных нарушений согласно протоколу об административном правонарушении. Данным правом общество не воспользовалось, непосредственно нарушения, факт их совершения, заявителем не оспаривались. В связи с чем выводы суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение гарантированного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать ошибочными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что нераскрытие необходимой информации причинило организационный вред общественным отношениям.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.04.2014 N 73 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-20216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 17АП-11718/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-20216/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11718/2014-АК
Дело N А60-20216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая Компания "Возрождение" (ОГРН 1096611000353, ИНН 6611013195): Бобин М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Бобина Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года
по делу N А60-20216/2014,
принятое судьей Куричевым Ю.А.
по заявлению ООО Управляющая Компания "Возрождение"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО Управляющая Компания "Возрождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.04.2014 N 73 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистами Государственной жилищной инспекции Свердловской области, являющейся в соответствии с частью 2 статьи 20, частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по контролю за соблюдением "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 "Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 апреля 2012 г. N 162, проведены систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной управляющей организацией ООО УК "Возрождение" на интернет-сайте www.reformagkh.ra, который определен официальным сайтом в сети Интернет в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе наблюдения и анализа административным органом установлено нарушение заявителем требований подпунктов "б", "г", "д", "е", "ж" пункта 8, подпунктов "а", "б", "в" пункта 9, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "б" пункта 11, пункта 12, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации, что отражено в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 15 апреля 2014 г. N 29-07-10-226.
Так же установлено, что на интернет-сайте www.reforrnagkh.ru размещена недостоверная информация в части указания руководителя ООО УК "Возрождение" Дубских Ирины Валентиновны, тогда как с августа 2013 г. руководителем является Светлолобов Виталий Алексеевич.
По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2014 г. N 58, вынесено постановление от 29 апреля 2014 г. N 73 о привлечении ООО УК "Возрождение" к административной ответственности по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Стандарта установлено, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: - общая информация об управляющей организации; - основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); - сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.
При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет (пункт 6 Стандарта).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требуемая информация на интернет-сайте www.reforrnagkh.ru заявителем раскрыта не в полном объеме, а также размещена недостоверная информация в части указания руководителя ООО УК "Возрождение", что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о недоказанности вмененных нарушений, за исключением информации о руководителе, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не приводимые в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению. Выявленные нарушения заявителем не оспаривались, их отрицание на стадии рассмотрения дела в апелляционном производстве суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, ранее данные обществом пояснения объективно подтверждаются материалами дела, совокупностью доказательств, в связи с чем доводы о недоказанности фактов нераскрытия информации в необходимом объеме суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Следует отметить, что в данной части заявителем не обжаловалось и решение суда первой инстанции. При данных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи указание в акте на несогласие с ним не является безусловным доказательством недоказанности выявленных и вмененных обществу нарушений.
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит подтвержденным событие административного правонарушения по ч. 1. ст. 7.23.1 КоАП РФ в полном объеме выявленных нарушений.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.
Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 17.04.2014 в 10 час. 00 мин., получено обществом 16.04.2014., о чем на указанном уведомлении имеется штамп с входящим номером 101, датой и подписью лица, принявшего уведомление.
17.04.2014 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества Бобина Н.В. по доверенности от 09.01.2014.
Уведомление о времени и месте вынесения постановления 29.04.204 в 13 час. 45 мин. получено обществом 24.04.2014, о чем на уведомлении имеется входящий номер и подпись лица, его принявшего.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление 29.04.2014 вынесено также в присутствии Бобиной Н.В. по доверенности от 09.01.2014.
Направление представителя общества, как на составление протокола, так и на вынесение постановления, наличие на уведомлениях отметки об их принятии не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Оснований полагать, что входящие номера и подпись о принятии уведомлений поставлены не работником общества, у суда не имеется. Факт поступления по юридическому адресу общества и принятие уведомлений, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.
Вручение акта в тот же день, когда и был составлен протокол об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за один день, менее 24 часов, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не рассматривает как существенное нарушение, повлекшее нарушение гарантий и прав заявителя на защиту. У общества имелась возможность заявить административному органу ходатайство об отложении совершения процессуального действия, истребовании дополнительных доказательств и т.п. Однако этого сделано не было, напротив, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник (представитель по доверенности), которому была предоставлена возможность дать объяснения. Отсутствие мотивированного объяснения, указание на то, что к протоколу не приложены документы, не свидетельствуют о нарушении прав общества на защиту. При этом следует отметить, что до момента рассмотрения дела об административном правонарушении у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений по существу вмененных нарушений согласно протоколу об административном правонарушении. Данным правом общество не воспользовалось, непосредственно нарушения, факт их совершения, заявителем не оспаривались. В связи с чем выводы суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение гарантированного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать ошибочными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, административным органом не представлено доказательств того, что нераскрытие необходимой информации причинило организационный вред общественным отношениям.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 29.04.2014 N 73 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-20216/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)