Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-10480/2013
иску открытого акционерного общества
"Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А"
о взыскании задолженности и пени
и
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А" (далее - ООО "ТЕСТ-А", Управляющая компания) о взыскании 115 291 рубля 26 копеек пеней, начисленных с 15.05.2013 по 13.11.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2014 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 693 890 рублей 64 копеек в связи с принятием от Общества частичного отказа от иска; взыскал 32 224 рубля 13 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки в размере 32 224 рублей 13 копеек, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно взыскали пени в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Обществом правомерно начислена неустойка по пункту 7.4 договора в размере 0,1 процента за каждый день просрочки; обоснованность размера заявленной в иске неустойки подтверждается нормами гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) и не содержат ограничений относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Заявитель жалобы настаивает на том, что в правоотношениях сторон не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), поскольку они распространяются на потребителей коммунальных услуг, к которым Управляющая организация не относится.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10480/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2012 N 400-154-12, в соответствии с условиями которого Общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение для объектов Управляющей компании, которая обязалась принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В пункте 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.
В апреле - мае 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 887 207 рублей 79 копеек.
Управляющая компания не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с взысканием пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, как предусмотрено в пункте 7.4 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 *** кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Управляющая компания приобретала у Общества тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах. Следовательно, при просрочке оплаты указанных коммунальных услуг, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-10480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10480/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А82-10480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-10480/2013
иску открытого акционерного общества
"Ярославская генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А"
о взыскании задолженности и пени
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСТ-А" (далее - ООО "ТЕСТ-А", Управляющая компания) о взыскании 115 291 рубля 26 копеек пеней, начисленных с 15.05.2013 по 13.11.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.01.2014 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 693 890 рублей 64 копеек в связи с принятием от Общества частичного отказа от иска; взыскал 32 224 рубля 13 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение от 31.01.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки в размере 32 224 рублей 13 копеек, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно взыскали пени в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Обществом правомерно начислена неустойка по пункту 7.4 договора в размере 0,1 процента за каждый день просрочки; обоснованность размера заявленной в иске неустойки подтверждается нормами гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) и не содержат ограничений относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Заявитель жалобы настаивает на том, что в правоотношениях сторон не применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), поскольку они распространяются на потребителей коммунальных услуг, к которым Управляющая организация не относится.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10480/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2012 N 400-154-12, в соответствии с условиями которого Общество обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть на отопление и горячее водоснабжение для объектов Управляющей компании, которая обязалась принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
В пункте 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.
В апреле - мае 2013 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на сумму 887 207 рублей 79 копеек.
Управляющая компания не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с взысканием пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, как предусмотрено в пункте 7.4 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре энергоснабжения, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, следовательно, должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 *** кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Управляющая компания приобретала у Общества тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах. Следовательно, при просрочке оплаты указанных коммунальных услуг, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А82-10480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)