Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-90171/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 65-592)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2)
к Товариществу собственников жилья "Дом на набережной" (ОГРН 1127746253018, 115407, г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А)
третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тугушева В.А. по доверенности от 26.12.2014;
- от ответчика: Степанов И.Л. председатель правления по протоколу N 5 от 05.02.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ТСЖ "Дом на набережной" о взыскании суммы неосновательного обогащения 743 425 руб. 74 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 68 272 руб. 96 коп.
Решением от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в управлении ООО "Система ПЛЮС" в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 находился многоквартирный дом по адресу: Нагатинская набережная, д. 56"А".
Оплаты от жителей данного дома за коммунальные услуги, в том числе за "содержание и ремонт", проходили согласно четырехстороннему договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.03.2012 N 31-032/53/086-12 через систему АСУ ЕИРЦ ГКУ "Инженерная служба района Нагатинский Затон".
После окончания срока действия договора ООО "Система ПЛЮС" прекратило деятельность по управлению данным многоквартирным домом, к управлению приступило ТСЖ "Дом на набережной". 01.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 19.03.2012 N 31-032/53/086-12.
Расчеты в системе АСУ ЕИРЦ по данному многоквартирному дому были переведены с ООО "Система ПЛЮС" на ТСЖ "Дом на набережной" с 01.03.2013, то есть единые платежные документы собственникам дома стали выставляться с реквизитами ТСЖ "Дом на набережной".
Соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм не заключалось. Денежные средства, оплаченные собственниками в счет погашения задолженности за период с 01.03.2012 по 28.02.2013, образовавшейся перед ООО "Система ПЛЮС", попадали на счет ТСЖ "Дом на набережной". Многие жители оплачивали, и продолжают оплачивать по сегодняшний день свои долги, накопившиеся за указанный период.
Но в связи с технической особенностью работы программы АСУ ЕИРЦ все долговые ЕПД за вышеуказанный период управления домом, которые оплатили должники после 01.03.2013, поступили не на расчетный счет ООО "Система ПЛЮС" и не на счета ресурсоснабжающих организаций, а на счет ТСЖ "Дом на набережной".
Задолженность собственников/нанимателей квартир перед ООО "Система ПЛЮС" не погашается.
С целью определения задолженности собственников и нанимателей помещений в доме за указанный период перед управляющей компанией истцом в ГКУ "Инженерная служба района Нагатинский Затон" был направлен запрос от 31.01.2014 N 067 с просьбой провести сверку взаимных расчетов и предоставить информацию о поступивших на расчетный счет ООО "Система ПЛЮС" денежных средствах от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: Нагатинская набережная, д. 56"А" за период с 01.03.2013 по январь 2014 г. с расшифровкой по каждому лицевому счету.
В ответ ГКУ "ИС района Нагатинский Затон" представило сводный реестр перечисленных средств банком за период со второго квартала 2013 г. по январь 2014 г.
На момент окончания периода управления ООО "Система ПЛЮС" ГКУ ИС района Нагатинский Затон представило истцу оборотную ведомость по расчетам с квартиросъемщиками по состоянию на 07.03.2013, согласно которой собственникам было начислено 1 284 995 руб. 92 коп., из них оплачено 120 717 руб. 92 коп.
Таким образом, на момент окончания срока действия договора управления задолженность собственников/нанимателей помещений по указанному адресу составляла 1 164 278 руб., из них за период с 01.03.2013 по 03.06.2014, по мнению истца, на счет ТСЖ "Дом на набережной", за период с 01.03.2013 по 03.06.2014 с учетом основных платежей и комиссионного сбора составляет 743 425 руб. 74 коп.
В связи с чем, истец считает, что данные денежные средства ТСЖ "Дом на набережной" обязано вернуть ООО "Система ПЛЮС" как сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Дом на Набережной", а непосредственно собственникам помещений.
Как верно указал суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ТСЖ "Дом на Набережной" и истцом отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, в связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ТСЖ "Дом на Набережной" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет истца, поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ "Дом на Набережной" не осуществлялось.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сделал правильный вывод о том, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Дом на Набережной", а непосредственно собственникам помещений.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что ТСЖ "Дом на Набережной" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, согласно которым товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако не отвечает по обязательствам членов товарищества, равно как и члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества.
Кроме того ТСЖ "Дом на Набережной" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность и по договору заключенному с управляющей компанией, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием третьего лица, а также рассмотрел дела в отсутствие сведений от третьего лица о поступивших денежных средствах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако доводы истца не содержат указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.
Кроме того истец не предпринял всех возможных мер для получения указанных сведений самостоятельно, доказательств обратного не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в соответствии, с чем судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителя третьего лица, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-90171/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-25680/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90171/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-25680/2015-ГК
Дело N А40-90171/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-90171/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 65-592)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, 127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2)
к Товариществу собственников жилья "Дом на набережной" (ОГРН 1127746253018, 115407, г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А)
третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тугушева В.А. по доверенности от 26.12.2014;
- от ответчика: Степанов И.Л. председатель правления по протоколу N 5 от 05.02.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ТСЖ "Дом на набережной" о взыскании суммы неосновательного обогащения 743 425 руб. 74 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 68 272 руб. 96 коп.
Решением от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в управлении ООО "Система ПЛЮС" в период с 01.03.2012 по 28.02.2013 находился многоквартирный дом по адресу: Нагатинская набережная, д. 56"А".
Оплаты от жителей данного дома за коммунальные услуги, в том числе за "содержание и ремонт", проходили согласно четырехстороннему договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19.03.2012 N 31-032/53/086-12 через систему АСУ ЕИРЦ ГКУ "Инженерная служба района Нагатинский Затон".
После окончания срока действия договора ООО "Система ПЛЮС" прекратило деятельность по управлению данным многоквартирным домом, к управлению приступило ТСЖ "Дом на набережной". 01.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 19.03.2012 N 31-032/53/086-12.
Расчеты в системе АСУ ЕИРЦ по данному многоквартирному дому были переведены с ООО "Система ПЛЮС" на ТСЖ "Дом на набережной" с 01.03.2013, то есть единые платежные документы собственникам дома стали выставляться с реквизитами ТСЖ "Дом на набережной".
Соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм не заключалось. Денежные средства, оплаченные собственниками в счет погашения задолженности за период с 01.03.2012 по 28.02.2013, образовавшейся перед ООО "Система ПЛЮС", попадали на счет ТСЖ "Дом на набережной". Многие жители оплачивали, и продолжают оплачивать по сегодняшний день свои долги, накопившиеся за указанный период.
Но в связи с технической особенностью работы программы АСУ ЕИРЦ все долговые ЕПД за вышеуказанный период управления домом, которые оплатили должники после 01.03.2013, поступили не на расчетный счет ООО "Система ПЛЮС" и не на счета ресурсоснабжающих организаций, а на счет ТСЖ "Дом на набережной".
Задолженность собственников/нанимателей квартир перед ООО "Система ПЛЮС" не погашается.
С целью определения задолженности собственников и нанимателей помещений в доме за указанный период перед управляющей компанией истцом в ГКУ "Инженерная служба района Нагатинский Затон" был направлен запрос от 31.01.2014 N 067 с просьбой провести сверку взаимных расчетов и предоставить информацию о поступивших на расчетный счет ООО "Система ПЛЮС" денежных средствах от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома по адресу: Нагатинская набережная, д. 56"А" за период с 01.03.2013 по январь 2014 г. с расшифровкой по каждому лицевому счету.
В ответ ГКУ "ИС района Нагатинский Затон" представило сводный реестр перечисленных средств банком за период со второго квартала 2013 г. по январь 2014 г.
На момент окончания периода управления ООО "Система ПЛЮС" ГКУ ИС района Нагатинский Затон представило истцу оборотную ведомость по расчетам с квартиросъемщиками по состоянию на 07.03.2013, согласно которой собственникам было начислено 1 284 995 руб. 92 коп., из них оплачено 120 717 руб. 92 коп.
Таким образом, на момент окончания срока действия договора управления задолженность собственников/нанимателей помещений по указанному адресу составляла 1 164 278 руб., из них за период с 01.03.2013 по 03.06.2014, по мнению истца, на счет ТСЖ "Дом на набережной", за период с 01.03.2013 по 03.06.2014 с учетом основных платежей и комиссионного сбора составляет 743 425 руб. 74 коп.
В связи с чем, истец считает, что данные денежные средства ТСЖ "Дом на набережной" обязано вернуть ООО "Система ПЛЮС" как сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Дом на Набережной", а непосредственно собственникам помещений.
Как верно указал суд первой инстанции истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО "ЕРЦ" товариществу собственников жилья уплаченных жильцами денежных средств за оказанные истцом услуги в спорный период.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ТСЖ "Дом на Набережной" и истцом отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, в связи с чем, исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ТСЖ "Дом на Набережной" не могло приобрести или сберечь какие-либо денежные средства за счет истца, поскольку никаких перечислений денежных средств со стороны истца в пользу ТСЖ "Дом на Набережной" не осуществлялось.
Суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которыми потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и сделал правильный вывод о том, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их не ТСЖ "Дом на Набережной", а непосредственно собственникам помещений.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что ТСЖ "Дом на Набережной" как юридическое лицо, не является потребителем коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, согласно которым товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, однако не отвечает по обязательствам членов товарищества, равно как и члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательства товарищества.
Кроме того ТСЖ "Дом на Набережной" является некоммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность и по договору заключенному с управляющей компанией, лицами, обязанными осуществлять плату за выполнение управляющей компанией своих функций, являются жители многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием третьего лица, а также рассмотрел дела в отсутствие сведений от третьего лица о поступивших денежных средствах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исходя из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Однако доводы истца не содержат указаний на то, какие именно существенные обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.
Кроме того истец не предпринял всех возможных мер для получения указанных сведений самостоятельно, доказательств обратного не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает что, заявитель не обосновал надлежащим образом представленное ходатайство в соответствии, с чем судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителя третьего лица, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-90171/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)